侵權行為損害賠償
中壢簡易庭(民事),壢小字,99年度,982號
CLEV,99,壢小,982,20101208,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　 99年度壢小字第982號
原　　　告　三重汽車客運股份有限公司
法定代理人　李博仁
訴訟代理人　余祖祥
被　　　告　坤揚工程有限公司
法定代理人　吳鳳美
被　　　告　邱永坤
上二人共同
訴訟代理人　羅秉弘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年11月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬壹仟零肆拾元，及自民國九十九年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰元整由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告坤揚工程有限公司（下稱坤揚公司）之受僱 人即被告邱永坤於民國99年3 月1 日12時30分許駕駛被告坤 揚公司所有之車牌號碼S6-516號自大貨車，行經國道北上59 公里處，因裝載不當車內物品（石塊），掉落擊中後方原告 所有車牌號碼662-FG號營大客車（下稱系爭車輛），致系爭 車輛受損，修理費新臺幣（下同）4 萬7,400 元（工資7,00 0 元、零件4 萬400 元），而被告坤揚公司既為被告邱永坤 之僱用人，其對於被告邱永坤因執行職務不法侵害他人權利 所生之損害，即應負連帶賠償責任，爰依侵權行為法律關係 ，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付於原告4 萬7,40 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，週年利率百 分之5 計算之利息。
二、被告則以：原告未能證明系爭車輛係遭被告邱永坤駕駛自大 貨車掉落物品（石塊）所砸中等語，資為抗辯。三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任；又負損害賠償責任者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要 之費用，以代回復原狀，民法第184 條第1 項前段、第18



8 條第1 項前段、第213 條第1 項、第3 項、分別定有明 文。
（二）經查，原告主張系爭車輛於前揭時、地遭被告邱永坤駕駛 自大貨車掉落物品（石塊）所砸中，致系爭車輛受有損害 ，修理費4 萬7,400 元等事實，業據其提出估價單影本1 張附卷可稽，並經本院依職權調閱關於本件交通事故資料 ，經內政部警政署國道公路警察局第一警察隊以99年11月 15日公警一交字第0990107532號函覆之交通事故初步分析 研判表、警製道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、 （二）、道路交通事故調查筆錄核閱屬實，被告則以前詞 置辯，惟查被告邱永坤所駕自大貨車有殘餘泥土、石頭， 有肇事隔日自大貨車照片附卷可稽，被告邱永坤雖於肇事 隔日在警局辯稱：我車於前二日及昨日…，沒有殘留泥土 。然此為卸責之詞，而不可採，應堪信原告主張為真實， 是被告邱永坤未注意其所駕駛自大貨車有殘餘泥土、石頭 ，於高速公路上易因車輛震動而掉落肇事，故被告就上開 交通事故之發生應負完全之過失責任。
（三）本件原告主張系爭車輛經修復，共支出修復費用4 萬7,40 0 元（工資7,000 元、零件4 萬400 元），有維修估價影 本附卷可考，惟查係爭車輛之修復，其零件部分既係以新 品代舊品，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應 將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒佈之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數 為4 年，以定率遞減法每年折舊0.438 ，並其最後1 年之 折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原 額之9/10；並依營利事業所得稅結算申報查核准則第95條 第8 項，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為 計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1 個月者，以月計。經查， 原告車輛出廠時間為95年2 月，距本件交通事故發生之99 年3 月1 日已使用4 年2 月，則原告車輛實際使用已逾4 年之耐用年數，除工資7,000 元不因新舊車輛而有不同無 須計算折舊外，其餘零件4 萬0,400 元，應以該資產成本 原額之1/10，即4,040 元為合理之零件費用，是以原告車 輛受損之回復原狀所必要費用應為1 萬1,040 元（計算式 ：工資7,000 元＋零件4,040 元＝11,040），逾此部分為 無理由應予駁回。
（四）本件被告邱永坤於執行職務過程中既應負擔本件肇事之損 害賠償責任，按前揭規定，而被告坤揚公司為被告邱永坤 之僱用人，自應與被告邱永坤負連帶賠償責任。從而，原



告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告給付1 萬1,04 0 元，為有理由，應予准許。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文，查本件原告 以起訴狀催告被告為上開車禍損害賠償之意思表示，業於 99年11月9 日合法通知被告，有臺灣桃園地方法院中壢簡 易庭送達證書在卷足憑，揆諸前揭規定及綜上所述，原告 依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告1 萬1,04 0 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年11月10日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此部分於法不合，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法與判決之結果 不生影響，爰不另贅述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰 依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　99　　年　　12　　月　　 8　　日 　　　　　　　　 　中壢簡易庭法 官 王詩銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路○段388號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　99　　年　　12　　月　　 8　　日 書記官 薛福山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。