臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 壬○○
訴訟代理人 張宸浩律師
複 代理人 子○○
訴訟代理人 張家豪律師
複 代理人 子○○
被 告 辛○○
被 告 寅○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
被 告 庚○○
被 告 乙○○
被 告 己○○
被 告 卯○○
被 告 甲○○
被 告 丑○○
被 告 臺灣電力股份有限公司
法定代理人 癸○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國99年12月7 日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原起訴請求⑴被告辛○○應自民國（ 下同）94年6 月17日起按月給付原告新臺幣（下同）13,333 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。⑵被告寅○○應自94年6月17日起按月給 付原告13,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。⑶被告吳端文應自94年6月 17日起按月給付原告13,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⑷被告丁○ ○應自94年6 月17日起按月給付原告13,333元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。⑸被告庚○○應自94年6 月17日起按月給付原告13,333 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。⑹被告賴明順應自94年6 月17日起按月
給付原告13,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。⑺被告乙○○應自94年6 月17日起按月給付原告13,333元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⑻被告己 ○○應自94年6 月17日起按月給付原告13,333元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。嗣於99年8 月17日言詞辯論期日，對被告吳端文、賴 明順撤回訴訟，追加被告丑○○、甲○○、卯○○，於99年 11月11日言詞辯論期日追加被告臺灣電力股份有限公司，於 99年12月7 日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明，請求⑴被告 辛○○應給付原告283,980 元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自99年6月17日起 按月給付原告4,733元。⑵被告寅○○應給付原告283,980元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，並自99年6月17日起按月給付原告4,733元。⑶被 告丑○○應給付原告283,980 元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自99年6月17日 起按月給付原告4,733元。⑷被告丁○○應給付原告283,980 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並自99年6月17日起按月給付原告4,733元。⑸ 被告庚○○應給付原告283,980 元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自99年6月17 日起按月給付原告4,733元。⑹被告甲○○應給付原告141,9 90元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，並自99年6月17日起按月給付原告2,366 元。 ⑺被告卯○○應給付原告141,990 元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自99年6月 17日起按月給付原告2,366 元。⑻被告乙○○應給付原告28 3,980 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，並自99年6月17日起按月給付原告4,733 元。⑼被告己○○應給付原告283,980 元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並自99 年6月17日起按月給付原告4,733元。⑽被告臺灣電力股份有 限公司應給付原告283,980 元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自99年6月17日起 按月給付原告4,733 元。查原告所請求之法律關係，均係以 其所有新北市五股區○○○段五股坑小段1316-12及1316-14 號地號土地（以下簡稱系爭土地）遭被告等開挖道路而侵害 原告所有權，即被告等因利用系爭土地受有利益，致原告受 有損害，而依不當得利之法律關係為本件請求，應屬請求之
基礎事實同一，揆諸上開規定，原告所為訴之變更，核無不 合，應予准許。
二、本件被告丑○○、卯○○經合法通知，被告丑○○未於言詞 辯論期日到場，被告卯○○未於最後言詞辯論期日到場，查 無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。
三、原告起訴主張：㈠原告為系爭土地之所有權人，被告辛○○ 為同小段1316、1316-13及1316-23地號土地之所有權人，被 告寅○○為同小段1316-22 地號土地之所有權人，被告丑○ ○為同小段1316-11 地號土地之所有權人，被告丁○○為同 小段1316-19及1316-21地號土地之所有權人，被告庚○○為 同小段1316-20 地號土地之所有權人，被告甲○○及卯○○ 為同小段1316-18 地號土地之共有人，被告乙○○為同小段 1316-24地號土地之所有權人，被告己○○為同小段1316-15 地號土地之所有權人，被告臺灣電力股份有限公司為同小段 1316-23 地號土地之所有權人。而查被告等人所有之土地與 原告所有之系爭土地互相連接，原告於87年7、8月間發覺其 所有之系爭土地遭不明人士開挖之柏油道路貫穿土地中央， 道路盡頭通至系爭土地位處之山坡地上方為止，為一封閉之 道路；被告等人則因渠等所有之土地位於山坡地，且在系爭 土地上方，無其他道路可以通行，遂利用此一封閉之柏油道 路以對外聯絡。被告辛○○、寅○○及庚○○更在其所有土 地上建有廠房，並為其工廠大型車輛進出之方便而使用系爭 土地。即被告等人為渠等所有土地之聯絡通行，擅自使用貫 穿於系爭土地之封閉聯外柏油道路，致使原告無法對系爭土 地為完全之使用收益，其所有權之權能受有不當之限制；而 該聯外柏油道路為一封閉之道路，僅有通過被告等人及原告 所有土地，主要用途即為便利被告等人土地對外聯絡通行之 用，可見被告等人皆係使用系爭土地而受有利益並致原告受 有損害之人，即被告等人使用系爭土地作為對外之聯絡通道 ，為不爭之事實。然而渠等藉以通行系爭土地之道路並非由 原告所開挖，原告亦未曾以任何形式同意被告等人於貫穿系 爭土地之位置通行系爭土地，是以被告等人並無使用系爭土 地之合法權源，卻擅自利用系爭土地作為自己所有土地對外 聯絡之用，顯然係無法律上原因而受利益。又原告既然為系 爭土地之所有權人，依法自得就系爭土地為自由之使用收益 。然而由於被告等人使用系爭土地為通行之故，致使原告無 法就系爭土地為完全之使用收益，所有權之權能已受有損害 。復以使用他人所有之物，其所受之利益，不是應支付代價 之節省，而是使用他人所有之物本身。使用他人之物，係侵
害他人所有權之歸屬內容，當然有致他方損害。因此，擅自 使用他人之物者，即該當不當得利致他人受損害之要件。今 被告等人既無法律上原因而使用原告之土地，即屬侵害原告 土地所有權之歸屬內容。而被告等所受之利益為使用原告土 地之本身，當然有致原告受有損害，至於原告有無使用計畫 ，是否因此不得利用或出租，在所不問。是以綜上所述，被 告無合法權源擅自使用原告之土地，當然與原告所受損害有 直接因果關係，依照前開民法第179 條規定之構成要件觀之 ，被告等人顯然係不當得利，原告自得依法請求被告等人返 還相當於租金之不當得利。㈡被告等人應返還原告之不當得 利數額，應為相當於租金之利益。查系爭土地最近三年間之 公告土地現值為1,600 元／平方公尺，而公告土地現值為直 轄市及縣（市）政府對於轄區內土地，由所調查之買賣或收 益實例資料，據以估計區段地價，經地價評議委員會評定後 ，於每年1月1日公告之。其主要作用，一為政府徵收土地時 補償地價之依據，二為土地所有權移轉或設定典權時，審核 土地移轉現值之標準，可見公告土地現值通常較公告地價及 申報地價更為接近實際土地交易價格，應可作為審酌被告等 人通行系爭土地所受利益之客觀標準。又參酌土地法規定房 屋及建築基地法定租金限額係依申報地價年息百分之十計算 之方式，原告爰以公告土地現值年息百分之十計算相當於租 金之不當得利數額。按囑託地政機關測量後，測得系爭道路 於1316-12地號土地上之面積為264平方公尺，於1316-14 地 號土地上之面積為91平方公尺，兩者合計即為355 平方公尺 ，而依系爭土地公告現值為每平方公尺1,600 元，並依土地 法規定租金限額為申報地價年息百分之十計算，被告等利用 系爭道路而獲有相當租金之不當得利之數額應為4,733 元（ 計算：1,600*355*10%/12=4,733，元以下四捨五入），為此 ，原告變更向被告請求按月給付不當得利之數額為4,733 元 ，爰依不當得利法律關係提起本件訴訟，請求判決：⑴被告 辛○○應給付原告283,980 元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自99年6月17日起 按月給付原告4,733元。⑵被告寅○○應給付原告283,980元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，並自99年6月17日起按月給付原告4,733元。⑶被 告丑○○應給付原告283,980 元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自99年6月17日 起按月給付原告4,733元。⑷被告丁○○應給付原告283,980 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並自99年6月17日起按月給付原告4,733元。⑸
被告庚○○應給付原告283,980 元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自99年6月17 日起按月給付原告4,733元。⑹被告甲○○應給付原告141,9 90元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，並自99年6月17日起按月給付原告2,366 元。 ⑺被告卯○○應給付原告141,990 元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自99年6月 17日起按月給付原告2,366 元。⑻被告乙○○應給付原告28 3,980 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，並自99年6月17日起按月給付原告4,733 元。⑼被告己○○應給付原告283,980 元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並自99 年6月17日起按月給付原告4,733元。⑽被告臺灣電力股份有 限公司應給付原告283,980 元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自99年6月17日起 按月給付原告4,733 元。並陳明願供擔保，請准宣告假執行 。
四、被告辛○○、寅○○、丁○○、庚○○、甲○○、乙○○、 己○○、臺灣電力股份有限公司均請求駁回原告之訴，被告 己○○並以㈠原告主張系爭土地遭開挖系爭道路貫穿土地乙 節，係原告於79年7 月30日與訴外人陳重泰共同開挖，此參 鈞院檢察署88年度偵字第22541 號不起訴處分書「原告壬○ ○於79年7 月30日開挖系爭道路遭五股鄉公所函告停止使用 查報」等語，另80年6 月22日亦有報載有關系爭開挖人移送 法辦之剪報、協議書及附圖為證，足證系爭道路確係原告79 年7月30日參與開挖工作至同年12月即完成長300公尺、寬8 公尺之產業道路，依土地平面圖實測足可達到被告己○○之 同地段1316-15地號土地，是被告己○○始於80年4月22日委 託訴外人陳曜宏購買1316- 15地號土地，是原告開挖系爭道 路係於被告己○○購買土地之前，原告並無損害可言，亦非 係被告己○○造成原告損害，即原告開挖系爭道路時為該筆 土地所有權人之一，豈有土地所有權人自己所有之土地開挖 道路完成後，卻嗣向土地買受人請求不當得利之理。㈡又原 告開挖系爭道路係79年間，縱原告確就該系爭道路有請求權 ，亦已罹於消滅時效，原告不得再請求等語置辯。被告卯○ ○、甲○○並以㈠原告於89年間向臺灣板橋地方法院檢察署 提出被告等違反水土保持之告訴，業經不起訴處分確定。㈡ 原告在79年7 月19日與其他共有人陳曜宏、謝秋霞業已協議 系爭道路係由三人各持分三分之一，嗣被告卯○○、甲○○ 在86年間向共有人謝秋霞購買土地，是被告卯○○、甲○○
使用系爭道路有正當權源，並無不當得利情事等語置辯。被 告寅○○並以其所有之土地係向訴外人吳端文購買，而吳端 文係向謝秋霞購買，依原告、陳曜宏與謝秋霞、吳端文於79 年7月19日簽定之協議書，第2條即約定將本件相關土地劃分 為A、B、C、D四等分劃分管區○○○ ○道路即畸零地，足見 僅A、B、C、D四區為分管區域，其餘則為共管區域，被告自 得參與共同管理而使用。另第2條第3款約定謝秋霞之道路持 分為二分之一，而系爭道路產權分成四段，因此全部道路亦 有經過被告寅○○之土地，且被告寅○○購買土地時即存在 系爭道路等語置辯。被告辛○○並以系爭道路通行許可，係 由原告、謝秋霞、陳曜宏共管後轉賣被告辛○○，並同意無 條件讓被告辛○○使用系爭道路，而系爭道路業經履勘確認 自80年通行至今已成為公眾通行道路，並無第二條出入道路 可通行，且原告所有之系爭土地亦須通過被告辛○○所有13 16-18 地號土地之道路，原告亦應返還同等之不當得利等語 置辯。被告丁○○則以其係86年中向吳端文購買土地，伊稱 系爭道路可以通行，且有協議書存在，購買當時系爭道路已 存在，門牌號碼220巷17 -7號、17-9號是被告丁○○所有等 語置辯。被告庚○○則以其係86年中向吳端文購買土地，伊 稱系爭道路可以通行，且有協議書存在，購買當時系爭道路 已經存在，門牌號碼220巷17-8 號係被告庚○○所有等語置 辯。被告臺灣電力股份有限公司（以下簡稱臺灣電力公司） 則以原告指稱事實有誤，被告臺灣電力公司係使用五股區○ ○路172 號旁之產業道路到達鐵塔所在，被告臺灣電力公司 並未使用系爭土地，被告臺灣電力公司之土地地號為1316-2 3號，鐵塔在稜線上，相對地勢較高之地方等語置辯。五、本院之判斷：
㈠兩造就原告為系爭土地之所有權人，被告辛○○為同小段13 16、1316-13及1316-23號地號土地之所有權人，被告寅○○ 為同小段1316-22 號地號土地之所有權人，被告丑○○為同 小段1316-11 號地號土地之所有權人，被告丁○○為同小段 1316-19及1316-21號地號土地之所有權人，被告庚○○為同 小段1316-20 號地號土地之所有權人，被告甲○○及卯○○ 為同小段1316-18 號地號土地之共有人，被告乙○○為同小 段1316-24號地號土地之所有權人，被告己○○為同小段131 6-15號地號土地之所有權人，被告臺灣電力股份有限公司為 同小段1316-23 地號土地之所有權人，而被告等人所有之土 地與原告所有之系爭土地互相連接不爭執，並有土地謄本12 份附卷可稽，堪信為真實。
㈡按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認
為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地 所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用（行政法院46年 判字第39號判例參照）。而既成道路符合一定要件而成立公 用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益， 形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之 規定辦理徵收補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道 路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理 或以他法補償其損失，固經司法院大法官會議釋字第四○○ 號解釋在案；惟既成道路之使用既係公法上之公用地役關係 ，其補償關係自屬公法上之權利義務，此公用地役關係存續 時，於此公用目的範圍內，要無私法上不當得利之問題（最 高法院88年度臺上字第3479號判決意旨參照）。經本院偕同 地政人員測量原告所有系爭土地上道路之位置及面積，並繪 製測量成果圖附卷可稽，經查於臺灣板橋地方法院檢察署91 年度偵續字第86號違反山坡地保育利用條例案件偵查中，證 人陳重泰於92年5月8日到庭證稱：（問：五股坑小段1316等 地號是何人所有？）79年間由陳曜宏、壬○○、謝秋霞三人 所合買，謝秋霞有二分之一，陳曜宏、壬○○各四分之一， 登記在謝秋霞、壬○○名下，謝秋霞是自己買的，她是我前 妻，我門83或84年離婚。（問：79年間在該土地上開一條路 ？）有的，約二、三百公尺，有六、七米寬，79年12月5 日 被取締，但後來有人去鋪柏油，可能是在80年7、8月間去鋪 的。（問：位置是否正確？）應沒有錯，但應沒離水溝那麼 近，不過應是我開的那路沒錯，附近已沒另路。當時為何要 開那路？）那時打算在我妻的土地上蓋廠房。（問：有經其 他共有人同意？）當時有簽協議書，將共有土地分四等分， 並開一8 米道路。（問：是否此份協議書？）是的，當時道 路原應沿水溝開，但工程較繁複，遂沿西邊直接開路。（問 ：是否依協議書開路？）是的，但後來開了後被取締，但陳 曜宏已把土地賣了，所以在我被取締停工後，由他接手，把 後段道路築成，當時是在80年5、6月間。等語。又於92年7 月9 日在同案件證稱：（問：81年間開的哪？）原先整座山 均要開路整地，後來因是違法才被制止，停下來。當時土地 是共有的，不分彼此，也不知開到何人的地。（問：當時有 鋪一層柏油？）是的。（問；除了這條你所開之路外，該處 有否其他道路？）沒有，只有我開的那條路等語。經本院依 職權調取臺灣板橋地方法院檢察署88年度偵字第22541 號違 反山坡地保育利用條例案件偵查卷宗核閱屬實。再於本院94 年度訴字第2331號原告被訴公共危險刑事案件審理中，證人 陳曜宏即證稱：辛○○當初跟伊買土地時，土地有至少七、
八米出入的道路，路是壬○○、陳重泰開的。因為他們要賣 土地。本來土地都是壬○○的，後來他賣了一些給陳重泰的 太太還有伊。如果沒有路伊不會買該土地，因沒有路就沒有 經濟效益。同上偵卷六61協議書，是因為壬○○給伊保證， 這條路會開發，印章是他自己蓋的。同上偵卷62頁地籍圖是 協議書的附件，上面所記載的八米道路就是當時所利用的八 米道路。伊大約民國80年買地，那條路在80年之前，當時已 經鋪柏油。所以伊賣地給辛○○時路已開好。那條路大家都 可以走，還有遊客，山上的農民都有走。那條路一開始就挖 好，大約三百米而已，應該沒有到七、八百米，從壬○○堆 放貨櫃那個地方開始算，到伊的土地，伊土地在最裡面等語 （94年度訴字第2331號卷94年12月29日審判筆錄第9 頁）。 於臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第108 號偵查案件偵 查中證人吳端文亦到庭證稱：其所有五股鄉○○路○段220巷 之土地是在80年初向一位周華容買的，當時那區○○○○○ 路可供出入，其也不知是誰開的路，道路任何人都可以出入 ，並沒有管制，也沒有其他的路可通等語（94年度偵字第10 8號卷第46頁），業經本院依職權調取本院94年度訴字第233 1 號刑事案件卷宗核閱無訛。綜合上開證人所述，再依被告 卯○○、甲○○所提出79年7 月19日甲方即原告壬○○及訴 外人陳曜宏、乙方謝秋霞之協議書第2條第3項記載「8 米道 路及畸零地：為甲、乙方三人陳崇安4分之1、陳曜宏4 分之 1、謝秋霞2分1，各佔2分之1.........」等語所示，有協議 書影本1 在卷可證，足見系爭道路為不特定之公眾通行使用 ，公眾通行之初，土地所有權人即原告並無阻止之情事，而 系爭道路自79年7 月19日前即已存在未曾中斷，揆諸上開說 明，系爭道路為既成道路，業已成立公用地役關係，所有權 人對土地已無法自由使用收益。土地所有人即原告自不得違 反供公眾通行之目的而為使用，且公用地役關係之對象又係 不特定之公眾，其通行僅屬公用地役關係之反射利益，原告 對系爭土地無從自由使用收益，公眾通行並非無法律上原因 ，自無私法上不當得利之問題，原告請求被告辛○○、寅○ ○、丑○○、丁○○、庚○○、甲○○、卯○○、乙○○、 己○○、臺灣電力股份有限公司按月給付不當得利，於法無 據。被告等之抗辯，堪以採信。
六、從而，原告依民法第179 條之規定，請求⑴被告辛○○應給 付原告283,980 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，並自99年6月17日起按月給付原 告4,733元；⑵被告寅○○應給付原告283,980元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，
並自99年6月17日起按月給付原告4,733元；⑶被告丑○○應 給付原告283,980 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，並自99年6月17日起按月給付 原告4,733元；⑷被告丁○○應給付原告283,980元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 ，並自99年6月17日起按月給付原告4,733元；⑸被告庚○○ 應給付原告283,980 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，並自99年6月17日起按月給 付原告4,733元；⑹被告甲○○應給付原告141,990元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息，並自99年6月17日起按月給付原告2,366元；⑺被告卯○ ○應給付原告141,990 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，並自99年6月17日起按月 給付原告2,366元；⑻被告乙○○應給付原告283,980元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息，並自99年6月17日起按月給付原告4,733元；⑼被告己 ○○應給付原告283,980 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，並自99年6月17日起按 月給付原告4,733 元；⑽被告臺灣電力股份有限公司應給付 原告283,980 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，並自99年6月17日起按月給付原告 4,733 元，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請，即失所附麗，均應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 78 條、第385條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書 記 官 胡明怡
, 台灣公司情報網