給付票款
三重簡易庭(民事),重簡字,99年度,1406號
SJEV,99,重簡,1406,20101231,1

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　99年度重簡字第1406號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　劉燈城
訴訟代理人　吳祥生
被　　　告　信舟電訊科技股份有限公司
法定代理人　謝志鴻
上列當事人間給付票款事件，於中華民國99年12月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬壹仟陸佰元，及各自如附表所示之提示日起至清償日止，按年利息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：其執有被告所簽發如附表所示支票6紙，詎 屆期向付款人為付款之提示，竟均遭退票，追索無效等事實 ，業據提出與所述相符之支票及退票理由單各6紙為證。被 告已於相當時期受合法之通知，而均未於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執，應認原告之主張為真實。三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為 後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權 ；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示 日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第 144條、第85條第1項、第133條定有明文。從而，原告本於 票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示票款及自各 如附表所示之提示日起至清償日止，按利息百分之六計算之 法定遲延利息，即屬正當，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主 文。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。




如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 蕭欣怡
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日