高雄高等行政法院裁定
97年度訴字第735號
原 告 甲○○
乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 余敏長律師
被 告 高雄市政府地政處新興地政事務所
代 表 人 丁○○○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間有關土地登記事務事件，原告不服高雄市政府中華
民國97年7月9日高市府法一字第0970034696號訴願決定，原告提
起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。．．．十、起訴不合程式或不備其他要件者。」為 行政訴訟法第107條第1項第10款所明定。另按同法第5條第2 項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予 以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願 程序後，得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或 應為特定內容之行政處分之訴訟。」人民依本條項規定提起 之課予義務訴訟，須以有否准之行政處分存在為前提且須經 訴願前置程序，若未經訴願程序，即逕行提起行政訴訟，其 起訴即不備訴訟要件，行政法院應以裁定駁回之。又所謂行 政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他 公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。此觀 行政程序法第92條第1項、訴願法第3條第1項規定自明。至 行政機關所為單純事實之敘述（或通知）或理由之說明，既 不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分 ，人民即不得對之提起訴願。最高行政法院著有44年判字第 18號、62年裁字第41號判例可資參照。足見行政機關所為單 純事實之敘述（或通知）或理由之說明，既不因該項敘述或 說明而生何法律上之效果者，自僅屬單純之事實通知，並非 行政處分，則行政機關自無行政訴訟法第5條所稱對人民依 法申請之案件予以駁回情事，人民自不得對之提起行政訴訟 法第5條第2項規定之課予義務訴訟，倘提起課予義務訴訟， 亦非適法，同應裁定駁回之，合先敘明。
二、經查，坐落高雄市○○段○○段539、539之1、539之2地號 3筆土地（重測前大港埔段151-34地號，下稱系爭土地）原 登記為訴外人洪地利、洪榮華、洪水煙、洪采年、洪步瀛等 人所有，嗣洪榮華等人持其5人於民國52年11月共立記載： 「大港埔段151-34號土地壹筆（即高雄六桂堂堂址）各持分 五分之一（即3069坪）因買賣當時便宜上代表高雄六桂堂登 記過戶其產權確屬高雄六桂堂各捐資人共同所有為日後之證 明．．。」之覺書乙份，向被告申請將系爭土地辦理更名登 記為訴外人高雄市六桂宗親會所有，經報奉內政部70年9月 22日（70）台內社字第45096號函准許，於71年2月24日辦竣 更名登記。於86年10月2日高雄市六桂宗親會向被告申請於 系爭土地登記資料補登註記「本筆土地係財團法人高雄六桂 堂宗祠籌備處所有，在未取得法人資格前暫以高雄市六桂宗 親會名義登記。」等詞，其後復又於同年申請更正註記為「 本筆土地係本宗親會六桂堂宗祠所有，將來另設財團法人組 織成立時請准予以更名方式辦理變更登記免徵契稅及土地增 值稅」等詞。又於89年間高雄市六桂宗親會召開第11屆第2 次會員大會及第11次第5次理監事聯席會議，決議將系爭土 地更名為將成立之財團法人高雄市六桂堂宗祠名下。嗣訴外 人財團法人高雄市六桂堂宗祠於取得被告高雄市政府民政局 89年11月21日以高市民政三字第18920號函准其設立許可後 ，於89年12月7日向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）辦 竣法人登記。高雄市六桂宗親會90年3月8日即申請將系爭土 地辦理更名登記為財團法人高雄市六桂堂宗祠所有，經被告 於90年3月12日辦竣登記（收件字號：90年新專字第00345號 ）。原告為高雄市六桂宗親會第10屆理監事，因不服被告90 年3月12日准許系爭土地更名登記為財團法人高雄市六桂堂 宗祠之處分，提起訴願請求撤銷系爭土地之更名登記，經訴 願機關將原告之訴願案移由被告處理而逾3個月不為決定。 嗣被告依訴願機關之指示，於95年10月26日以高市地新一字 第0950008336號函復原告，原告不服該函，提起訴願，經訴 願機關於96年4月17日以高市府法一字第0960019716號為不 受理之決定。原告未俟訴願決定作成，即於95年11月21日向 本院提起行政訴訟，經本院95年度訴字第1051號裁定駁回後 ，原告不服，向最高行政法院提起抗告。又在最高行政法院 97年7月17日97年度裁字第3599號裁定前，於96年10月4日向 內政部法規會提出陳情，經高雄市政府地政處96年10月30日 高市地政一字第0960015575號函轉該陳情書予被告，被告以 96年11月1日高市地新一字第0960008932號函略以「台端等 以利害關係人不服本所辦理六桂宗親會土地更名登記提起訴
願，前經高雄市政府以96年4月17日高市府法一字第0960019 716號訴願決定書訴願決定：訴願不受理。嗣台端等未循訴 願法第97條規定向原訴願決定機關申請再審，逕依同法第90 條規定提起行政訴訟；按該行政訴訟亦經高雄高等行政法院 裁定：原告之訴駁回，台端等已於96年8月向最高行政法院 提起抗告，刻由最高行政法院審理中。」等語；原告又於96 年12月7日向被告提出陳情書，申請撤銷系爭土地之更名登 記，被告復以96年12月12日高市地新一字第0960010110號函 略謂「台端為六桂宗親會土地更名登記事件迭次陳情乙案， 因該案台端既已向最高行政法院提起抗告中，仍請依本所96 年11月1日高市地新一字第0960008932號函（諒達）辦理， 請查照。」等情，分經兩造書狀陳明在卷，有各該土地登記 資料、會議紀錄、函文、訴願決定書、本院95年度訴字第10 51號裁定及最高行政法院97年度裁字第3599號裁定附卷可稽 ，洵堪認定。
三、本件依原告97年11月23日陳報狀及原告訴訟代理人97年12月 30日準備程序期日陳述意旨略謂：原告以96年12月7日陳情 書函文被告，雖係以撤銷系爭土地等三筆土地不法更名登記 ，雖以「撤銷」為名，然綜觀陳情書全文，探求原告之真意 ，旨在請求被告回復系爭土地為高雄市六桂宗親會所有，被 告96年12月12日函文，雖未明文駁回原告請求，仍發生駁回 原告申請之法律效果，且原告於96年12月31日以陳情書提起 訴願，均與上開96年12月7日陳情書內容相似，原告於96年 12月31日所提出之陳情書，實為課予義務訴願，故本件訴訟 類型為課予義務之訴。乃不服被告96年11月1日高市地新一 字第0960008932號函及96年12月12日高市地新一字第096001 0110號函，提起本件課予義務訴訟等語，此有原告上開陳報 狀及本院97年12月30日準備程序筆錄附卷足憑，是本件原告 提起之訴訟類型為行政訴訟法第5條第2項拒絕申請之課予義 務訴訟，亦堪認定。
四、惟查，本件原告以96年12月31日陳情書（收文日期97年1月 4日）提起訴願，依陳情書所載僅不服被告96年12月12日高 市地新一字第0960010110號函，嗣高雄市政府97年7月9日高 市府法一字第0970034696號訴願決定，亦僅對該函作成訴願 決定，有該陳情書及訴願決定書附於訴願卷足佐，是原告對 被告96年11月1日高市地新一字第0960008932號函顯未提起 訴願，從而，原告就被告96年11月1日高市地新一字第09600 08932號函提起本件課予義務訴訟部分，並未經訴願前置程 序，其起訴要件即有不備，即非合法。另查，首揭被告96年 12月12日高市地新一字第0960010110號函係謂：「台端為六
桂宗親會土地更名登記事件迭次陳情乙案，因該案台端既已 向最高行政法院提起抗告中，仍請依本所96年11月1日高市 地新一字第0960008932號函（諒達）辦理，請查照。」等語 ，有該函文附於原處分卷可憑。核該函文內容，無非係針對 原告對系爭六桂宗親會土地更名登記事件迭次陳情乙案，繫 屬最高行政法院抗告中，並依據96年11月1日高市地新一字 第0960008932號函辦理之情形，故該函文僅將系爭土地之處 理情形，重行敍明，對於原告並未發生任何法律效果，原告 之權利或法律上利益亦未因此而受有損害。則就函文內容以 觀，亦僅為單純的事實之敘述，既不因該敘述而發生法律效 果，是其性質僅為觀念通知，非屬於行政機關就公法上具體 事件所為之決定或其他公權力措施，而不屬行政處分。該96 年12月12日高市地新一字第0960010110號函既非拒絕之處分 ，自無行政訴訟法第5條第2項所稱對人民依法申請之案件， 予以駁回情事，原告即不得對之提起行政訴訟法第5條第2項 規定之課予義務訴訟。原告提起本件課予義務訴訟，亦難認 適法。
五、再按行政訴訟法第5條規定，行政機關對人民依法申請之案 件，有作成行政處分之義務，其所謂「依法申請之案件」係 指實體法規範賦予人民對行政機關得請求作成行政處分之公 權利而言；反之，法律未規定人民有申請權，或法律並非規 定人民得申請行政機關對其作成一定之行政處分者，均非上 開法條規定之依法申請案件。本件原告向被告申請撤銷系爭 土地更名登記，係本於土地法第69條規定，此據原告訴訟代 理人於97年12月30日準備程序期日陳述綦詳。然按土地法第 69條前段規定：「登記人員或利害關係人，於登記完畢後， 發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核 准後，不得更正。」該規定所謂利害關係人係指法律上利害 關係人，至事實上利害關係人尚不包括在內。原告係高雄市 六桂宗親會第10屆理監事，對於被告90年3月12日准許系爭 土地更名登記為財團法人高雄市六桂堂宗祠之處分僅具事實 上利害關係，尚非法律上利害關係人，是原告並無依土地法 第69條規定請求被告為特定作為之權利。從而，原告所為並 非「依法申請」，而被告首揭函文所為之答復，亦僅係事實 之敍述或理由之說明，並未對原告之權利或法律上利益發生 具體法律上效果，核其性質，應屬觀念通知，而非具有法效 性之行政處分，本件即無行政訴訟法第5條所稱對人民依法 申請之案件，予以駁回情事，原告即不得對之提起行政訴訟 法第5條第2項規定之課予義務訴訟。
六、綜上所述，本件原告提起課予義務訴訟核與該條構成要件不
合，其起訴應認不備要件，應予裁定駁回。又本件原告之訴 ，既從程序上予以駁回，其實體之主張，自無庸再予斟酌， 併予敘明。
七、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 1 月 9 日 高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 楊 惠 欽
法官 林 勇 奮
法官 蘇 秋 津
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 98 年 1 月 9 日 書記官 洪 美 智