臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度雄事聲字第22號
聲明異議人 永輝交通有限公司
法定代理人 乙○○
上列聲明異議人與債務人甲○○間聲請核發支付命令事件，聲明
異議人就本院民國98年度司促字第63210 號支付命令於民國98年
12月10 日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。 本件聲明異議人就本院司法事務官於民國98年12月10日98年 度司促字第63210 號支付命令所為駁回其聲請之處分（依民 事訴訟法第240 條之2 第1 項、第513 條第1 項規定，係以 裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就 本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無 理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：伊與相對人即債務人甲○○曾簽訂高雄 市計程車業契約書，其中該契約書第21條，書面約定如有涉 訟以高雄地方法院為第一審管轄法院，故高雄地方法院為有 管轄權之法院等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條 、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄；又支付命令之 聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨 認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴 訟法第510 條、第513 條第1 項前段分別定有明文。又民事 訴訟法第1 條第1 項規定：訴訟，由被告住所地之法院管轄 。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管 轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之 法院管轄。即關於管轄，為保護被告利益，防止原告濫訴， 採「以原就被」之原則，以被告「住所地」之法院為管轄法 院，例外則以被告「居所地」之法院為其補充之管轄法院， 為解決實際問題，第1 項後段並增列「訴之原因事實發生於 被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄」，以利適用。 經查，債務人甲○○之住所地在臺南縣學甲鎮○○里○○路
6 號，此有支付命令聲請狀、契約書、行車執照、身分證影 本等附卷可稽，顯見債務人甲○○之住所係在臺南縣學甲鎮 ，自非屬本院轄區。至聲明異議人雖提出契約書乙紙，主張 雙方合意之高雄地方法院為第一審管轄法院云云，然支付命 令之管轄既為專屬管轄，自不得以合意管轄法院定其管轄， 聲明異議人所稱管轄法院為本院，尚有誤會。綜上，聲明異 議人聲請對債務人發支付命令，違背民事訴訟法第510 條專 屬管轄之規定，聲明人主張依據民事訴訟法第24條規定本院 有管轄權，亦顯屬誤會。本件支付命令之聲請既應以債務人 之住所地法院為管轄法院，本院無管轄權。原裁定予以駁回 ，尚無違誤，聲明人聲明異議，為無理由，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 李佳容
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 1 月 13 日
書 記 官 鄭翠蘭
, 台灣公司情報網