臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第1207號
原 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院
法定代理人 辛○○
訴訟代理人 壬○○
子○○
癸○○
被 告 丙○○
庚○○○
0樓
戊○○
己○○
丁○○
兼 上 五人
訴訟代理人 甲○○
樓
上列當事人間請求給付醫療費事件，於民國97年12月25日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟捌佰玖拾柒元，及自民
國九十六年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬柒仟捌佰玖拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告乙○○，於起訴後即民國97年7 月2 日死亡，嗣經
被告乙○○之繼承人即被告丙○○、庚○○○、甲○○、戊
○○、己○○、丁○○聲明承受訴訟，核無不合，應予准許
。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人即被告母親金王玉蘭於民國93年7 月9 日
至94年3 月24日間於原告醫院就診住院治療，該段期間之醫
療費用（含健保及非健保給付範圍費用）共計新臺幣（下同
）2,830,467 元，金王玉蘭於94年3 月24日死亡，被告均為
金王玉蘭之繼承人，自應就醫療費用負連帶清償之責，上開
醫療費用扣除健保給付部分，被告尚應負擔189,560 元，爰
依醫療契約之法律關係，請求被告應連帶給付原告189,560
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5 計算之利息等語，並聲明：被告應連帶給付原告
189, 560元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：非健保給付範圍之醫療費用41,112元由被告負擔
無意見，惟其母親金王玉蘭就醫後，經中央健康保險局（下
稱健保局）於93年12月23日核定為重大傷病，則就健保給付
範圍應自行負擔部分146,785 元（下稱系爭費用），依法被
告免自行負擔，自應由原告向健保局申請辦理，倘被告已先
給付醫院，方須由被告向健保局辦理退費，被告既然尚未付
費予原告，原告應自行向健保局申請系爭費用，自不得再向
被告請求給付；況原告並未告知得以辦理退費，且其醫療過
程有疏失，原告不應再向被告請求等語資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠金王玉蘭之醫療總費用2,830,467元
⒈健保給付範圍被告尚應自行負擔部分之費用：146,785 元
。
⒉非健保給付範圍之費用：病房費差額27,400元、膳食費2,6
15元、特殊材料費8,823 元、愛滋捐224 元、藥費1,200
元、衛教費150 元、證書費340 元、手續費360 元，共計
41,112元。
㈡金王玉蘭業經健保局於93年12月23日核定為重大傷病住院。
㈢非健保給付範圍費用41,112元由被告負擔。
四、本院之判斷：
兩造對於金王玉蘭經健保局核定為重大傷病，依法得免除自
行負擔系爭費用等情並不爭執，則本件應探究者，在於原告
未向健保局申報此部分費用時，被告得否不負連帶清償責任
？經查：
㈠依全民健康保險法第33條及第35條規定，保險對象應自行負
擔一定比例之門診或急診費用及住院費用；另依同法第36條
第1 項第1 款規定，保險對象有下列情形之一者，免依第33
條及第35條規定自行負擔費用：一、重大傷病。則依上開規
定，本件被告母親金王玉蘭經健保局於93年12 月23 日核備
為重大傷病在案，金王玉蘭於93年7 月9 日至94年3 月24日
住院期間當可免自行負擔系爭費用。
㈡其次，依健保局91年12月19日修訂之全民健康保險保險對象
免自行負擔費用辦法第10條第1 項規定，符合本法（即全民
健康保險法）第36條規定之保險對象，如因緊急就醫或不可
歸責於保險對象之事由，就醫時仍自行負擔本法第33條及第
35 條 所定之費用者，得檢具醫療費用核退申請書等書據，
向其所在地之保險人申請核退費用：同條第2 項復規定，前
項情形如原診治之特約醫院、診所尚未向保險人申報費用者
，保險對象得向其辦理退費。則依上揭規定之辦理流程，保
險對象已向醫院繳納醫療費用時，若醫院已向保險人申報費
用者，保險對象可檢具核退申請書等書據向保險人申請核退
費用；醫院尚未向保險人申報費用者，保險對象仍得向醫院
申請辦理退費。依上開㈠所述，被告雖得免自行負擔系爭費
用，然依上揭規定，僅訂明以保險對象即病患繳費與否，分
向健保局或就診診所、醫院申報辦理退費，並未訂明在保險
對象即病患未繳費情形時，即應由醫院方負向健保局申報費
用之義務。
㈢再者，依健保局86年4 月2 日修訂之全民健康保險特殊情況
自墊醫療費用核退作業要點第3 點規定，保險對象符合第2
點第6 款（即經核定為重大傷病）規定者，應檢具等全民健
康保險特殊情況自墊醫療費用核退申請書書據，交由投保單
位向中央健康保險局轄區分局申請核退醫療費用，是該項規
定，亦未訂定於保險對象即病患未繳費情形下，應由醫院方
負向健保局申報費用之義務。
㈣原告雖自承醫院亦可自行向健保局申報系爭費用，並有原告
所提之全民健康保險特約醫院及診所辦理醫療業務須知，其
中住院醫療費用申報注意事項節本1 紙在卷可佐，惟該須知
注意事項僅指明醫院亦可循此方式辦理系爭費用繳納事宜，
尚難依此遽認原告負有申報系爭費用之義務。基上所陳，可
認原告於被告尚未繳費時，依法並無義務向健保局申報保險
對象免自行負擔部分之費用，被告就此所辯，尚非可採；
㈤末者，依上揭相關規定，保險對象因重大傷病而免險自行負
擔之費用時，仍須依相關程序辦理退費或由健保局代為繳付
，足認醫病間因醫療契約所生之債權仍然存在，並未因此而
使債權歸於消減或阻卻債權人即醫院債權請求權之行使，自
亦不因原告有無告知被告得否申請而有異同，被告所辯，尚
不足採；另被告雖抗辯原告醫療有疏失等語，惟被告並未舉
證以實其說，亦非可採。
五、按繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第1153條
第1 項定有明文，從而，原告依據醫療契約，訴請金王玉蘭
之繼承人即被告連帶給付187,897 元（計算式：146785+411
12=187897） ，及起訴狀送達（以共同訴訟代理人被告甲○
○為基準）之翌日即96年3 月29日起至清償日止，按週年利
率百分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告
勝訴部分職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，其性質應屬促請本院依職權發動，
自無庸就其聲請而為准駁之裁判，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 1 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 6 日
書記官 陳瑩萍