臺灣高雄地方法院民事簡易判決 96年度雄簡字第10090號
原 告 乙○○
訴訟代理人 周崇賢律師
被 告 榮廣新股份有限公司
法定代理人 季青
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間給付補償金事件，本院於民國98年1 月7 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告之法定代理人原為甲○○，嗣於訴訟進行中變更為 季青，並聲明承受訴訟，經核與法並無不合，應予准許。又 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者 ，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第7 款分 別定有明文。本件原告原起訴依據民法第227 條之2 請求變 更原勞資爭議調解成立之內容，要求被告給付新臺幣（下同 ）25,9875 元及其遲延利息，嗣於本院審理中變更起訴聲明 ，並追加請求預告工資及資遣費之請求權，要求被告給付32 9,435 元及遲延利息，而被告亦承認已與原告終止勞動關係 ，若應發給預告工資及資遣費，其數額共計48,000元等情， 是原告所為訴之變更乃追加其應受判決事項之聲明，且不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：伊原為被告之員工，每日薪資1,200 元，平均每 月投保薪資為36,300元，嗣伊於民國94年9 月26日因工作中 受傷，經醫院診斷有左腳脛股開放性骨折、右足撕裂傷、左 腳脛股開放性骨折手術後感染等傷害，被告乃於95年6 月8 日召開之屏東縣政府勞資爭議協調會中，同意依勞動基準法 之規定，於扣除勞保補償後，每月補償伊10,590元（依每月 薪資36,000元計算，扣除勞保傷病給付36300 ×70％＝2541 0） ，然原告當時並不知道勞工保險局事後係依伊前於永續 就業方案之投保薪資每日660 元，而非實際投保薪資每日1, 210 元，為計算傷病給付之標準，乃同意當次協調會之結論 而與被告達成和解，以致受有每日385 元之傷病給付損失， 此項情事變更之事由，自非伊成立調解當時所得預料，依民 法第227 條之2 第1 項之規定，自得請求法院增減其給付或 變更其他原有之效果，且被告於伊任職時，未及時按伊平均 月投保薪資36,300元為伊投保，致勞工保險局依投保薪資每
日660 元計算，此自可歸責於被告，而伊自94年9 月26日至 96年7 月31日止，共受有259,875 元之損失（385 ×675 ＝ 259875），被告依民法第227 條第1 項、第226 條第1 項之 規定，亦應擔負損害賠償責任。又被告於96年9 月15日函知 伊自96年9 月26日起終止雙方之勞動契約，依法亦應發給預 告工資及資遣費共48,000元，及自96年8 月1 日起至96年9 月25日止共計21,560元（385 ×56＝21560） 之傷病給付等 語。並聲明求為判決：被告應給付原告329,435 元，及其中 259,875 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；暨其中69,560元自追加起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
三、被告則以：兩造於95年6 月8 日成立和解時，原告已同意放 棄一切民、刑事之請求權，今復行提起本訴，於法自有未合 ，而伊當時係依據次承攬人所陳報原告之薪資即日薪1,200 元，為原告足額投保勞工保險，故原告縱因其前所投保之較 低薪資差額造成損害亦非伊所造成，應向前雇主求償，況伊 為原告投保尚額外支付保費91,920元，此部分亦得主張抵銷 。又伊係依勞動基準法第54條第2 款之規定為原告辦理強制 退休，終止雙方之勞動關係，伊並已依法為之提繳退休金在 案，原告請求並無理由等語。並聲明求為判決：駁回原告之 訴。
四、本院所為之判斷：
查原告原係被告公司之員工，被告於94年9 月26日以月投保 薪資36,300元之標準為原告投保勞工保險，嗣原告於94年9 月26日因公受傷，兩造於95年6 月8 日在屏東縣政府勞資爭 議協調會達成和解，被告已依和解內容給付原告款項，被告 嗣於96年9 月15日發函通知原告自同年月26日起終止勞動契 約，被告並於同日向屏東縣政府陳報依勞動基準法第54條、 第55條之規定為原告辦理強制退休，被告自94年9 月26日起 至96年9 月28日止，依月提繳工資36,300元之標準為原告提 繳勞工退休金等情，有勞工保險被保險人投保資料表、診斷 證明書、屏東縣政府勞資爭議協調會會議記錄、被告公司96 年9 月15日函文、屏東縣政府96年9 月21日屏府勞資字第09 60190653號函文、勞工保險局97年12月4 日保退二字第0971 0257010 號函文各1 份在卷可稽，並為兩造所不爭執，此部 分事實應堪認定為真實。而查：
㈠按勞資爭議經調解成立者，視為爭議當事人間之契約；當事 人一方為勞工團體時，視為當事人間之團體協約，勞資爭議 處理法第21條定有明文。是兩造於95年6 月8 日就原告所受 之職業傷害所得請求之補償而成立之調解，自屬兩造間在私
法上所成立之和解契約，除非該契約內容有違反法律強行禁 止規定，否則基於契約自由原則，對締約之雙方當事人自均 有拘束力。本件依卷附調解會議紀錄記載「六、爭議要點： 勞方主張：94.9.26 上午工作中受傷，請求依勞基法規定補 償。資方主張：⒈同意依勞基法規定補償。⒉工資補償扣除 勞保補償，公司再補償每月10,590元。⒊工資補償先計算至 95.5月底（補償金額計84,720元，已支付22,000元）。七、 結論：⒈94.9.26 至95.5月底薪資補償計新台幣84,720元， 扣除已支付之22,000元，尚餘62,720元，分三期支付，第一 期95.6 .9 支付22,720元，第二期95.7.1支付20,000元，第 三期95 年8月1 日支付20,000元，補償之工資於支付日匯入 勞方帳戶。⒉勞方不能工作期間，雇主同意依勞基法規定補 償勞方之薪資，95年6 月開始之薪資補償於公司薪資發放入 匯勞方帳戶；資方若依上述結論辦理，勞方亦拋棄任何民、 刑事請求權。勞資雙方同意上述結論。」等語，其和解之結 論乃直接記載兩造和解之總金額及其付款方式，並未列出金 額之計算式，而和解係雙方基於各自之利益衡量所為之私法 上契約，於成立和解之過程中，難免有所取捨，本件和解既 未列出詳細之計算式，自無從確定兩造和解當時原告係基於 考量另可獲得以36,300元×70% 計算勞保之傷病給付，或係 得盡快取得補償金額等原因（此等為其內心之動機），乃以 上開金額與被告達成和解，而上開和解內容並無違反法律強 行規定之虞，則基於契約自由原則，兩造自應同受其約定內 容之拘束。
㈡次按民法第227 條之2 所定「情事變更原則」，於適用上， 除應審究其成立之客觀上要件，亦即⒈須有情事變更；⒉該 情事變更須發生在契約成立之後，其效果完成以前；⒊該情 事變更須為當事人當時未預料；⒋該情事變更之發生，係因 不可歸責於當事人之事由所致；⒌以及因該情事變更，依一 般觀念認為如仍依當時之原有效果，即有顯失公平之情形外 ，乃應就增減給付之法律效果及應變更之原有法律效果，依 客觀公平之標準判斷，亦即就當事人一方因該情事變更所受 不相當之損害及他方所得不預期之利益，暨其他實際情形及 彼此間之關係如何等情，於不失其法律關係給付之同一性， 而為公平裁量其增減之給付分量或變更原有之法律效果。而 本件原告所主張當時誤以為勞工保險局會依其投保薪資每日 1,210 元之70％發給傷病給付乙節縱若屬實，惟原告投保薪 資、紀錄，於其與被告成立和解時即為已存在之事實，並不 符合前述情事變更應以其情事發生在契約成立之後之要件， 原告以此主張變更、增減給付，自屬無據。
㈢又上開和解內容經核並無違反法律強行規定之虞，則縱被告 當時未於原告任職之初立即辦理加保事宜，而有延遲之情屬 實，此亦與兩造事後所成立之和解契約無關，且原告亦不否 認被告已履行上開和解內容，是就本件和解契約而言，被告 並無不完全給付或給付不能之問題。況被告陳稱原告係94年 9 月26日上工當日即發生傷害事故，而原告並未舉證證明其 實際上工之時間為何，及被告是否確有遲延加保之情，其主 張被告有可歸責之事由而應負不完全給付之賠償責任云云， 亦無理由。
㈣按雇主以預告終止勞動契約，依勞基法第17條規定，勞工繼 續工作每滿1年得請求相當於1個月平均薪資之資遣費，剩餘 月數未滿1 年者，以比例計給之；而勞工退休時，依同法第 55條第1項第1款、第2項規定，工作年資未逾15年，每滿1年 得請求核准退休時1個月平均工資之2倍之退休金，未滿半年 者以半年計；滿半年者以1 年計。依上開規定可知，對勞工 而言，在同時符合勞動基準法第11條雇主得預告勞工終止勞 動契約及第54條雇主得強制勞工退休之規定時，強制退休顯 對勞工較有利，故實務上乃認此時應適用強制退休之規定（ 最高法院86年台上字第1528號裁判要旨、司法院第14期司法 業務研究會78年2 月25日法律意見可資參照）。而本件原告 傷後成殘，業已請領殘廢給付，被告亦無適當工作可安排原 告任職，此為兩造所不爭執，是被告雖於96年9 月15日發函 通知原告自同年月26日起終止勞動契約，惟在勞動契約終止 日前，被告在96年9 月15日已同時向屏東縣政府陳報改依有 利於勞工即原告之強制退休規定辦理，並依法提繳退休金， 於法自無不合，則被告既非依勞動基準法第11條之規定終止 雙方之勞動契約，原告請求被告依勞動基準法第16條、第17 條之規定發給預告工資及資遣費云云，自無理由。五、綜上，本件被告已依兩造所成立之勞資爭議調解結論履行， 並無不完全給付之情，原告所主張之事由亦不符合情事變更 之規定，是原告主張被告應賠償其自94年9 月26日起至96年 9 月25日止每日385 元之傷病給付，並無理由，應予駁回。 又被告已改依有利於原告之強制退休規定為原告提繳退休金 後終止雙方之勞動關係，原告自無從再依勞動基準法第16條 、第17條之規定請求被告發給預告工資及資遣費，是其此部 分之請求，亦無理由，應予駁回。而原告之既經駁回，自無 庸審究被告所為之抵銷抗辯有無理由，附此敘明。六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日 書記官 王聖源
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網