臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決
原 告 甲○○
號
之1
被 告 樂洋企業有限公司
法定代理人 乙○○
樓
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告執有原告所簽發票號306000號，發票日 民國97年5月8日，到期日97年6月，面額新台幣（下同）30 萬元本票1紙（下稱系爭本票），惟原告簽發系爭本票原因 乃係因兩造間合作關係而簽發之保證金，嗣兩造間銷售合約 因瑕疵另行協調，詎被告竟持系爭本票逕向本院聲請本票裁 定准予強制執行，為此請求確認被告持有原告所簽發系爭本 票債權不存在等語。並聲明：確認被告持有原告97年5月8日 所簽發，票面金額30萬元，到期日為97年6月之本票債權不 存在。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章 別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟 法第249條第2項、第436條第2項定有明文；又按確認法律關 係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起 之，同法第247條第1項亦有明定，而民事訴訟法第247條所 謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確 ，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告主觀上認其 在法律上之地位有不安之狀態存在，而此項危險、此種不安 狀態，得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益。經查：持系爭本票向本院聲請本票 裁定准許強制執行（97年度司票字第295號）之聲請人為訴 外人乙○○，並非被告公司，此有原告提出之本院97年度抗 字第18號裁定在卷可稽，足見系爭本票之執票人乃係訴外人 乙○○，並非被告公司，縱訴外人乙○○為被告公司法定代 理人，原告亦不得向被告公司主張被告公司持有系爭本票及 系爭本票債權不存在，是原告對並未執有系爭本票之被告公 司提起本件確認本票債權不存在之訴，自屬違誤，顯無受確
認判決之法律上利益甚明。
三、綜上所述，原告誤向非執票人之被告公司，提起本件確認本 票債權不存在之訴，無受確認判決之法律上利益，其訴在法 律上顯無理由，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕以判決 駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條 第2項、第436條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 1 月 8 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 陳燁真
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 98 年 1 月 8 日 法院書記官 王心怡
, 台灣公司情報網