本票裁定
臺灣高雄地方法院(民事),審抗字,98年度,22號
KSDV,98,審抗,22,20090121,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　98年度審抗字第22號
抗　告　人　亨伸實業股份有限公司
法定代理人　甲○○
相　對　人　大甲永和機械工業股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國98年1 月
5 日本院98年度司票字第6 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程 序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存 否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票 人提起確認之訴，以資解決，亦經最高法院56年台抗字第71 4 號及57年台抗字第76號判例意旨闡釋明確。二、本件相對人主張其執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本 票1 紙，並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依 票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，業據提出本票 1 紙為證，原法院經審核後予以准許，即與法律規定相符， 而無違誤。
三、抗告意旨雖陳稱該本票係供兩造間所訂買賣契約之擔保，而 兩造間就該契約之履行事宜尚有糾葛為由，爰提出抗告等語 。然依其所述內容，應屬就相對人得否享有實體上權利義務 之爭執，依上開說明，並非本院於抗告程序中所得審酌，而 應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。故抗告人據以提起抗 告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1項 、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　21　　日 民事第二庭
審判長法　官　林紀元
法　官　甯 馨
法　官　蘇姿月
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再



抗告費新台幣1,000 元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　21　　日 書記官　林怡君