臺灣臺北地方法院刑事判決 九十一年度訴字第一五三號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一九七二三號），本
院判決如左：
主 文
丙○○共同以強暴、脅迫妨害人行使權利，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○與合夥人蔡榮雄（業經台灣高等法院九十年度上訴字第四○一七號判決判 處有期徒刑三月確定）因於民國八十八年十月間，提供坐落臺北市○○區○○段 四小段三五六、三六二、三六三、三六四地號土地欲出售之訊息予甲○○，甲○ ○乃仲介鈺寶建設有限公司（下稱鈺寶公司）以新臺幣（下同）四億一千萬元購 買上開土地，並因此在八十九年六月十日獲得鈺寶公司給付之仲介費一百二十五 萬元，遂依仲介業之慣例通知蔡榮雄領取二十萬元之酬勞，約定於八十九年六月 十三日交付款項，惟丙○○、蔡榮雄認甲○○實際領取之仲介費按慣例應有八百 餘萬元，僅二十萬元之酬勞猶嫌不足，乃於約定之日（即十三日）推由蔡榮雄向 甲○○要求應付五十萬元之仲介費，然為甲○○所拒。迨八十九年六月十九日上 午十時許，蔡榮雄再以電話連繫甲○○並要求除原本二十萬元之酬勞外，可否增 加二萬元之酬勞，甲○○為息事寧人遂同意，乃於當日上午近十二時許，在臺北 市○○○路、八德路口處，自華僑商業銀行提領現金廿萬元及以提款卡領取二萬 元共計二十二萬元，交給蔡榮雄收執。詎丙○○、蔡榮雄在取得二十二萬元之款 項後，仍嫌不足，竟基於共同妨害甲○○行使離去權利之犯意聯絡，於當（十九 ）日下午三時許，至臺北市○○路與慶城街口停車場處，找正欲取車離去之甲○ ○談判，以要求取得更多之酬勞，蔡榮雄與丙○○即以一前一後阻擋在甲○○跟 前之強暴方法，並由丙○○向甲○○恫稱：「現在日子很難過，我今天要卅萬元 ，如果拿不到錢，妳也別想回去，我們已跟蹤妳四、五天了，你家在金山，有先 生、小孩，我們都查出來，且已有人在附近埋伏，只要一通電話就可對他們不利 」等語之脅迫方式，致甲○○心生畏懼，為擔心家人安危，未敢貿然駕車離去， 遂以電話連絡友人乙○○借貸，並答應與蔡榮雄另覓處所談判。嗣乙○○接獲電 話後趕赴現場，四人遂共同至臺北市○○路上之福華飯店長春店之咖啡廳繼續協 調。因乙○○見李、蔡二人以此方式妨害甲○○行使離去權利，乃同意借款十四 萬元與甲○○，旋即自身上起出提款卡二張並告知甲○○密碼後，由甲○○至附 近之銀行提款機提領現款十四萬元，連同身上六萬元之現金交付予蔡榮雄，並允 諾於翌日與丙○○、蔡榮雄等至鈺寶公司索取更多仲介費後，始於下午六時許得 以離去。甲○○共遭丙○○、蔡榮雄二人以強暴、脅迫之方法妨害行使離去權利 ，滯留達三小時左右，隨即報警而查獲上情。
二、案經被害人甲○○訴由臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○固就右揭時地與蔡榮雄、告訴人甲○○協調仲介費等情坦白承認 ，但矢口否認有何不法犯行，辯稱：並無妨害及限制告訴人的自由，只是告知甲 ○○「今天不處理，以後也是要去你家談，欠仲介費就是要還，大家都有家、孩 子要養，欠錢就是要還，要面對現實，不然我還是會去你家找你談」，所以甲○ ○才覺得有壓力，後來係甲○○同意找和事佬來談，遂同至福華飯店咖啡廳協調 云云。
（一）被告丙○○與蔡榮雄如何於八十九年六月十九日下午，在臺北市○○街與長春 路口停車場，藉詞請求土地仲介費用，竟共同以前後阻擋及口出若不給錢將對 甲○○家人不利嚇言之強暴及脅迫方式，使告訴人甲○○無法行使離去之權利 ，甲○○迫於無奈遂聯絡友人乙○○到場並至該處福華飯店商談，由乙○○提 供提款卡借款，蔡榮雄則緊隨甲○○提款十四萬元，連同甲○○己身之六萬元 ，共再支付二十萬元予被告及蔡榮雄二人，且允諾帶同被告等索取更多仲介費 後，始能離去，前後達三小時等情，迭據告訴人甲○○於警訊、偵查及本院審 理中指證綦詳（分見八十九年度偵字第一三八四九號偵查卷第九至十四、二十 三、二十四頁；本院九十年度訴字第九五八號影印卷第三十九至四十九頁；台 灣高等法院九十一年度上訴字第四○一七號影印卷九十一年一月十四日訊問筆 錄及本院九十一年四月十七日審判筆錄），核與現場目擊證人乙○○於偵查及 本院審理中結證稱：「我叫甲○○走，他們二人（按指被告及丙○○，下同） 都不讓甲○○走」、「甲○○走到那，他們就站在旁邊，輪流站在旁邊」、「 我剛到時有聽到這句話（按指沒拿到錢不得離去）」（見偵卷第二十九頁背面 、第三十頁背面）。乙○○又稱：「告訴人打了二次電話給我，第一次我沒去 」、「我到現場時看到甲○○和被告在吵架，找我時告訴人很緊張，跟我說不 讓我走，我去的時候告訴人躲在收費亭裡」、「（辯護人詰問：被告有無強迫 告訴人去咖啡廳？）有說恐嚇的話，口氣很不好聽」、「告訴人打第一通電話 給我時說他有麻煩，第二通就請我過去，要我一定要過去，電話說的很急，但 沒有跟我說什麼事」、「（檢察官詰問：有無聽到恐嚇的話？）有。類似你家 住哪裡的話」、「我去時跟告訴人說，你不要管他（按指被告），你就離開， 告訴人說他走不開沒有辦法走，才會請我過去，告訴人說他很害怕，要我留下 來陪他」、「因為被告他們拿不到錢不讓甲○○走，甲○○自己也不敢走，所 以我就借錢給甲○○。」（見本院九十年度訴字第九五八號影印卷第五十、五 十一、五十四、五十五頁及本院九十一年四月十七日審判筆錄）等語相符。（二）另證人即停車場員工楊克生、停車場負責人向世英，亦分別於警訊及偵查中就 其等嘗親見告訴人與被告丙○○、蔡榮雄在停車場爭論一事證述詳確（見上開 偵卷第三十七、八十七、九十二頁）。而被告丙○○於檢察官偵查及本院審理 中，亦坦承有在該停車場發生爭執，大罵告訴人賴皮欠錢就是要還，當時說話 較大聲，且曾向告訴人稱：你走還是沒辦法解決事情，你有先生有小孩，回去 也要解決，我要到你家去談等語（見偵卷第四十二頁背面；本院九十年度訴字 第九五八號影印卷第六十、六十五頁，本院九十一年三月二十日調查筆錄、九 十一年五月二十四日審判筆錄），有各該筆錄在卷可憑，堪認告訴人指訴，要 非子虛。
（三）參諸告訴人在停車場本欲取車離開，且被告亦在該處大聲叫罵，若非被告與蔡 榮雄前後阻擋並以出言恐嚇等脅迫之方法妨害甲○○行使離去之權利，衡情告 訴人自可置之不顧逕行離去，何需滯留停車場及福華飯店咖啡廳達三小時之久 ？又何庸二度打電話向證人乙○○求援並向之借款後給付被告二十二萬元之理 ？矧告訴人積欠被告仲介款項，按私法自治及債之相對性，亦應由債權人向債 務人直接依法請求，被告竟以知悉告訴人住居何在及注意配偶小孩等家人安危 之言語索償，告訴人以一女子之身，豈能心無所懼，被告所為顯然出言要脅， 諉稱僅係施加壓力云云，非常理所能容。又證人吳聯成到場緣由及當時情況， 俱如前陳，被告辯稱係告訴人所尋得之中間調人云云，亦嫌無稽。是告訴人顯 係遭被告等以脅迫方式妨害自由無疑。至告訴人雖係獨自前往銀行提款機取款 給被告，此亦係遭被告脅迫致心生畏懼所不得不為，尚無從以此遽謂告訴人之 離去權利未受妨害，引為被告之有利事實。
（四）綜前各節所述，被告與蔡榮雄共同以強暴、脅迫妨害告訴人行使離去之權利一 節至明，所辯核屬事後卸責之詞，顯不足採，本件事證明確，其犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第三百零四條第一項之強制罪。又按刑法第三百零 五條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇 他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手 段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第三百零 四條之強制罪，而非同法第三百零五條之恐嚇安全罪（參見最高法院七十二年度 台上字第五六一八號判決）。故被告恐嚇告訴人並迫使其交付二十二萬元，係包 含於妨害告訴人行使離去權利之同一意念之中，均為強制罪之部分行為，不另論 以第三百零五條之罪。起訴書原起訴法條論以被告涉犯刑法第三百零二條第一項 之剝奪他人行動自由罪嫌，惟經公訴蒞庭檢察官到庭變更起訴法條如上，附此敘 明。爰審酌被告之素行，不思循法律途逕解決仲介費用糾紛，以非法手段妨害告 訴人行使離去權利達三小時，參與犯罪之程度、犯罪動機、目的、手段及犯後之 態度等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準以示懲儆。另 按被告犯罪後，刑法第四十一條業於九十年一月十日修正公布，同月十二日生效 施行，該條第一項修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他 正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，將 得易科罰金之範圍擴大為最重本刑五年以下有期徒刑之罪，是被告犯罪後法律已 有變更，雖本案被告所犯罪名依修正前刑法四十一條規定，本得易科罰金，惟該 法條既修正如上，仍屬法律變更，依刑法第二條第一項前段之規定，應適用修正 後之規定，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項前段、第二十八條、第三百零四條第一項、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官黃久真到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 六 月 七 日
臺灣臺北地方法院刑事第四庭
法 官 吳 定 亞
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 巫 美 華
中 華 民 國 九十一 年 六 月 十 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第三百零四條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網