臺灣臺北地方法院刑事判決 九十一年度自字第三八號
自 訴 人 丁○○
代 理 人 謝佩玲律師
被 告 甲○○
共 同
選任辯護人 慶啟群
右列被告等因誹謗案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
甲○○、戊○○○○舒基均無罪。
理 由
一、自訴意旨如附件自訴狀繕本所載。因認被告甲○○及戊○○○○舒基共同涉犯刑 法第三百十條第二項之加重誹謗及第三百十三條妨害信用罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判 例參照）。次按告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與 事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在 此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院六十九年臺上字第一 五三一號判決參照）。再認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定 事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確 信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合 理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事 實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年 上字第八一六號、四十年台上字第八六號、七十六年台上字第四九八六號判例分 別揭明上旨，足資參酌。
三、刑法第三百十條第二項誹謗罪之成立，以行為人主觀上具有毀損他人名譽之不法 意圖為必要，且所指摘傳述者為事實，若係主觀之評論及意見之表達，則非在規 範之列。而行為人行為是否具有主觀不法意圖，須依行為當時之具體情況客觀判 斷之，且刑法第三百十一條於一般違法阻卻事由外，立法者另明列特別違法阻卻 事由，只要行為人之行為客觀上符合該條所定之要件，其行為即屬不罰，藉以解 決刑法實務上就主觀不法意圖判斷上之困難，及保障言論自由精神，故任何客觀 上造成毀損他人名譽結果之行為，除有上開法條所定之特別違法阻卻事由應予免 責外，縱無符合特別違法阻卻事由之情形，仍須基於該條保護言論自由之立法精 神，確定行為人主觀上具有毀損名譽之惡意，資為判斷之依據，倘無積極之證據 足資證明行為人有毀損名譽之惡意，即應推定行為人無惡意毀損他人名譽之犯意 。
四、自訴人丁○○認被告二人涉有前開罪嫌，無非以被告甲○○向壹週刊所寄發之電 子郵件二份之內容及第二份郵件載有被告戊○○○○舒基之姓名及聯絡電話，以
為論據。
五、訊據被告甲○○、戊○○○○舒基均堅詞否認有自訴人所述犯行，李鍾彬辯稱： 「因為壹週刊先刊登有關我不實的報導，我看到內容後查詢我臺灣的電話，上面 有壹週刊的留言，希望我回話，壹週刊說如果不是這樣，報導中接受採訪的人為 何這樣說我，所以我將我認為壹週刊上面刊載不實在的部分提供查證的線索，壹 週刊看了我的Ｅ─ＭＡＩＬ後與我通了二個小時的國際電話之後說他們不是調查 局，無法給我作平衡報導，最後電話跟我聯絡說他們主管同意來函照登，但我反 對以我的角度報導，因為當初是以採訪方式作報導。我寄送的時候沒有給戊○○ ○○舒基看過內容，但是壹週刊希望我能提供公司的高級主管讓他們查詢，所以 我就提供當時公司最高主管執行長戊○○○○舒基的電話讓壹週刊查詢，我有問 戊○○○○舒基是否願意提供電話讓媒體查詢，他表示願意。」等語；戊○○○ ○舒基則以「我沒有寫（Ｅ─ＭＡＩＬ），也沒有作任何事情。因為公司的Ｅ─
ＭＡＩＬ通常會提供另一個可以聯絡的對象，以供收信人聯絡查證。我有將我的 姓名、聯絡方式給甲○○，作為查證Ｅ─ＭＡＩＬ的方式。」等情。六、本院查：
（一）壹週刊雜誌於九十年八月十六日以主標題標題「科技騙子甲○○」「坑殺股東 」、小標題「科技新貴、大話不斷」報導被告甲○○，並採訪自訴人陳志誠稱 「甲○○從小窮怕了，以致於創業後，只要看到好處，一定往自己的口袋裡塞 。我沒看過他這麼沒有職業道德的人。‧‧‧二○○○年十二月十七日李鍾彬 以負責人名義開了二張支票，金額分別為四百萬及七百三十八萬元，給一位擔 任白手套角色的人士，這筆資金立刻又轉匯到甲○○位於中國農民銀行大同分 行的個人帳戶。」、宏通創投總經理鄭瑞雨稱「甲○○根本就是騙子，高科技 騙子，網路界的騙子，他就像是把手伸進糖果大箱子中的小孩子，貪心地想拿 走所有糖果」、小股東稱「匯豐電訊始終未幫小股東轉換成可在NASDAQ自由買 賣的ADR，只能眼看公司股價一天天下跌」等內容，有壹週刊當期文章影本三 紙在卷可憑，自訴人丁○○對其發言部分亦無異詞。然遍觀全篇報導，僅見壹 週刊之目的乃在揭露被告甲○○個人經營匯豐電訊股份有限公司之不當，惟其 中之撰述明顯涉及甲○○個人人格及操守，該雜誌社之取材竟僅侷限於與被告 李鍾彬有相對立關係之董事、股東，如何期能公平客觀？況壹週刊雜誌社理財 組主任丙○○及記者己○○均於本院審理中證稱：對涉及私人之報導會進行嚴 謹查證等情（見本院九十一年五月二十日訊問筆錄），何以本篇卻未對李鍾彬 進行查訪，獨漏其個人之說詞闕而未論，甲○○方之說詞亦隻字未見，又怎能 確知實際詳情以盡其媒體之責？可見壹週刊雜誌論述之草率不當。被告李鍾彬 得知壹週刊對其之報導後，就該報導指責其為騙子、侵吞公司公款中飽私囊等 文字，認受屈辱，以其立場提出說明澄清，而親自撰文於出刊隔日即九十年八 月十七日寄發電子郵件至該雜誌社，央求該雜誌社應為平衡報導，還其清白， 姑不論其所反駁之內容為何，被告遭雜誌指摘報導在先，其嗣後所為，核屬自 辯之行徑，應係出自善意發表言論，主觀上難認有誹謗、妨害信用之犯意。（二）又被告李鍾彬寄發電子郵件至壹週刊雜誌社，但該雜誌社就所載內文仍須查證 一節，俱如前述，證人丙○○、己○○亦均證以被告甲○○曾要求平衡報導，
刊登其文稿內容，但未要求原文照刊等語屬實（見本院上開訊問筆錄），是被 告甲○○無非提供新聞報導素材，冀求該雜誌社援用，惟郵件內容是否刊載、 如何刊登，仍取決於該雜誌社，被告根本無從介入置喙，其尚乏散布之意圖， 已可見一斑。自訴人以被告將電子郵件傳送至媒體即屬散布行為，顯屬無稽。 另自訴人舉以證人庚○○及乙○○曾收受該等電子郵件，據為被告散布行為之 引證。然證人庚○○於本院審理交互詰問中結證陳係經壹週刊記者己○○要求 查證被告甲○○之電子郵件內容可信度下，經己○○轉寄而收受一事；證人乙 ○○則結證因其與庚○○前於匯豐電訊任職，庚○○遂將信件供其觀看並討論 等詞詳確（見本院上開訊問筆錄），則壹週刊雜誌記者出於其翔實報導之本旨 ，將被告甲○○之電子郵件主動轉予他人觀覽，既不足推論為被告之散布行徑 ，亦非當然受被告而利用之散布工具；庚○○將信件供昔日同事閱讀，要屬其 個人行為，殊與被告無涉。
（三）自訴人丁○○與被告甲○○曾共同合作投資經營匯豐電訊股份有限公司，嗣因 李鍾彬請購賓士車，丁○○領取董事長獎金一、二億元，及修改公司章程將丁 ○○董事長更換之事，二人心生嫌隙爭執乃起等節，為雙方所不爭（見本院九 十一年六月三日審判筆錄）。是歧異生於自訴人與被告甲○○間，且壹週刊之 報導亦無涉及被告戊○○○○舒基本人，衡情戊○○○○舒基當無與被告甲○ ○合意寄發電子郵件之動機及可能。參以被告戊○○○○舒基不識中文且被告 甲○○並未告知郵件所載內容一事，業為被告二人供述在卷，互核相符。果若 戊○○○○舒基與被告李鍾彬共同為文，何以第一封電子郵件未見被告戊○○ ○○舒基之名義，是其辯稱提供電話供作查證對象，尚非無憑，自不足執被告 戊○○○○舒基姓名、電話嗣於第二封電子郵件記載，即認其與甲○○有何共 謀之處。
（四）承前析論，被告甲○○因壹週刊雜誌對其不利之報導，撰文以電子郵件寄送要 求該雜誌平衡報導，主觀上出於自我辯駁之自辯意思，客觀上亦與散布行止無 涉；被告戊○○○○舒基則僅提供自己聯絡方式俾為查證對象，均不足逕論有 誹謗及妨害信用之犯行該當，自難以自訴人片面瑕疵之指述，繩以被告二人該 等罪名。此外自訴人既無法舉證，且本院亦查無其他積極證據足證被告有何自 訴人指摘之犯行，不能證明犯罪，揆諸前揭意旨，應為被告二人無罪判決之諭 知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條第一項前段、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 六 月 十七 日
臺灣臺北地方法院刑事第四庭
法 官 吳 定 亞
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 巫 美 華
中 華 民 國 九十一 年 六 月 十九 日
, 台灣公司情報網