臺灣臺北地方法院刑事裁定 九十一年度自字第三二四號
自 訴 人 漢皇交通有限公司
代 表 人 甲○○
代 理 人 巫俊明
被 告 游焰崇
右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有 刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴， 刑事訴訟法第三百二十六條第三項定有明文。
二、本件自訴意旨略以：被告游焰崇於民國九十年八月七日向自訴人承租車牌號碼Ｅ ９－６６６號計程車，約定每日租金新台幣（下同）八百元，詎被告竟意圖為自 己不法之所有，自九十一年四月十七起拒繳租金，並於同日在台北市○○路○段 一六五號侵占其所有持有屬於自訴人所有之前開車輛，因認被告涉刑法第三百三 十五條之侵占罪嫌云云。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。本件自訴人自訴被告涉有侵占犯行，無非係以被告拒繳租金， 經自訴人通知終止租借契約後，仍不予返還前開車輛為其所持之依據。惟查，自 訴人雖曾發函通知被告終止租借契約，此有存證信函在卷可參，惟自訴人並不能 證明前開意思表示通知已送達於被告；況被告於契約終止後雖負有返還租賃物之 義務，惟尚難以被告未即時返還前開車輛，即遽認被告有何侵占之意圖；且自訴 人代理人於本院九十一年六月七日訊問時，亦自承被告已繳清積欠之租金，應無 侵占之犯意，先前因不知被告與人發生車禍，而生誤會等語，故本件應係一般私 法契約所生之爭執，難認被告有何侵占之犯行。此外，復查無其他任何積極證據 足資證明被告有何自訴人所指述之犯行，其犯罪嫌疑自有不足，而有刑事訴訟法 第二百五十二條第十款之情形，揆諸前揭說明，爰逕以裁定駁回自訴。據上論結，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項，裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 六 月 十 日
臺灣臺北地方法院刑事第七庭
法 官 吳 素 勤
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 沈 芳 君
中 華 民 國 九十一 年 六 月 十三 日
, 台灣公司情報網