臺灣臺北地方法院民事判決 106年度簡上字第166號
上 訴 人 凃陳惠貞
訴訟代理人 凃成樞律師
被 上訴人 龔國良
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國105年12月14
日本院臺北簡易庭105年度北簡字第13219號第一審判決提起上訴
，本院於民國106年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆萬元，及自民國一百零五年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。廢棄改判部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造於民國104年間簽訂土地租賃契約（ 下稱系爭租約），約定由被上訴人向伊承租門牌號碼新北市 ○○區○○街000號之2房屋及所坐落新北市○○區○○段00 0○000地號土地（下合稱系爭房地），租賃期間自103年11 月1日起至106年10月30日止，每月租金新臺幣（下同）3萬 元，押金6萬元。詎被上訴人自承租系爭房地起，即屢屢未 依約按時付租，經結算至105年5月止，扣除已繳租金及前開 押金6萬元，尚餘租金235,100元、水電費7,970元，共243,0 70元未清償。嗣伊先於105年5月23日委請律師發函催告被上 訴人清償所欠租金及水電費，同時為終止系爭租約之意思表 示，因該函無人收受遭退回，伊乃復於105年6月3日前往系 爭房地，當面向被上訴人表明應清償所欠租金及水電費，否 則系爭租約即應予終止，並要求被上訴人於105年6月13日前 清空搬離系爭房地。然被上訴人嗣僅分別於105年6月3日、 同年月13日以現金3萬元、匯款5萬元清償所欠部分租金，迄 至105年6月14日方遷出，且遲至同年月16日始不再進入系爭 房地。又伊終止系爭租約後，被上訴人仍有前開結算至105 年5月為止之租金及水電費243,070元、於105年6月1日至14 日期間新增之水電費6,398元皆未清償，扣除其前繳付之租 金3萬元及5萬元後，尚積欠伊169,468元（243,070元＋6,39 8元－30,000元－50,000元＝169,468元）；又因被上訴人搬 離系爭房地時竟遺留大量廢棄物品在屋內，致伊花費4萬元 僱人清運垃圾，則依系爭租約第10條第2項之約定，就該等 視為被上訴人放棄所有權之廢棄物品所生清運費用，亦應由 被上訴人負擔。是被上訴人尚積欠伊共209,468元（169,468 元＋40,000元＝209,468元）未清償。爰依租賃之法律關係 暨系爭租約第10條第2項約定，訴請被上訴人給付209,468元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息等語。
二、被上訴人則以：伊不否認有積欠租金及水電費之事實，惟上 訴人乃片面終止系爭租約，趁伊外出洽公之際，於105年6月 13日偕同其子即本件訴訟代理人至系爭房地更換門鎖，致伊 無法進入取回生財器具，且在伊猝不及防時清空系爭房地。 是上訴人所為業已嚴重影響伊及伊所經營大師建築模型企業 社員工之生計，且造成伊公司人事成本及信譽之損失近200 萬元，故伊認上訴人涉有強制、侵占、侵入住宅等犯嫌而對 上訴人提出刑事告訴，雖經臺灣新北地方法院檢察署（下稱 新北地檢署）檢察官以105年度偵字第28856號為不起訴處分 在案，惟伊亦已提起再議。由上可知，系爭房地內所遺留物 品為伊私人財產而非廢棄物，該等物品價值更遠超過伊對上 訴人所負債務金額，本應歸還與伊，即無上訴人所稱廢棄物 之垃圾清運費可言，爰請求駁回上訴人之訴等語資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人 給付上訴人169,468元，及自105年9月1日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，駁回上訴人其餘請求。上訴人不服 ，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄； ㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人40,000元，及自 105年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被 上訴人則聲明：上訴駁回。（被上訴人就其敗訴部分未聲明 不服已告確定，不在本院審理範圍）
四、經查：兩造於104年間簽訂系爭租約，約定由被上訴人以每 月租金3萬元向上訴人承租系爭房地，嗣兩造相互提出侵入 住宅、竊盜、強制等罪嫌之刑事告訴，經新北地檢署以105 年度偵字第28856號偵查後，均復以105年度調偵字第3530號 為不起訴處分，就此兩造皆提起再議，嗣臺灣高等法院檢察 署業已以106年度上聲議字第3837號駁回上訴人之再議在案 等情，有系爭租約、前開偵查書類附卷可稽（見原審卷第6 至10頁、本院卷第115至118頁），堪信屬實。五、得心證之理由：
上訴人主張被上訴人迭經催告仍拒不給付積欠數月之租金及 水電費，其乃終止系爭租約，並要求被上訴人於106年6月13 日搬離系爭房地，詎被上訴人迄至106年6月14日方遷出，遲 至同年月16日始搬移而不再進入屋內後，不僅尚餘租金及水 電費計169,468元未清償，更遺留大量廢棄物品在屋內，則 依系爭租約第10條第2項之約定，被上訴人當應負擔其就此 僱人清運垃圾所支出費用4萬元，是其依租賃之法律關係， 自有權訴請被上訴人給付209,468元本息，然原判決竟僅准
許其中169,468元本息，而駁回其餘就垃圾清運費用4萬元之 請求，爰為此提起上訴等語，被上訴人則否認之，並以前詞 置辯。茲就本件爭點即「上訴人請求垃圾清運費用4萬元有 無理由？」析述如下：
㈠查系爭租約第9條第1項、第10條第1項、第2項分別明文約定 ：「乙方（即被上訴人）違反本租約之約定條款或積欠租金 達1個月以上，經甲方（即上訴人）催告期限給付而仍不支 付時，甲方得逕行終止本租約」、「租賃關係消滅時，乙方 應即日將租賃土地回復原狀返還予甲方，不得拖延，亦不得 藉詞推諉或主張任何權利，且不得向甲方請求遷移費用或任 何費用」、「『乙方如遺有任何物品未遷離租賃標的物（即 系爭房地），視為放棄所有權』，由甲方自行處理後續，乙 方絕無異議。『若因此產生之處理費用，一概由乙方負擔』 」（見原審卷第8頁）。是被上訴人如於系爭租約關係消滅 後，未將系爭房地之屋內物品遷離，即視為放棄所有權，由 上訴人自行處理後續，被上訴人並應負擔處理費用。 ㈡因被上訴人拖欠租金及水電費達數月以上，上訴人於105年6 月3日親自至系爭房地，將其欲於同年月13日終止系爭租約 之意思表示當面告知被上訴人，後復以手機簡訊重申「你在 6/13以前，付清積欠的租金共213,070元，否則請你依時限 於6/13以前清空搬出」之旨，惟被上訴人並未依限履行，上 訴人乃再以手機簡訊明示「我會開始請清潔公司處理屋內的 廢棄物，若屋內物品你還有需要，請你盡快將積欠的租金共 213,070元備妥，我會開一次門讓你取走屋內所有你的物品 ，如果你還是不清償租金，我還是會去尋求法律途徑追討， 請儘速清償積欠租金」，且經被上訴人回覆「收到」等語， 有該等簡訊截圖存卷可參（見原審卷第14頁）。又系爭契約 已於105年6月13日終止乙節，業如原審判決所認定，且為兩 造所不爭執；然被上訴人嗣僅清償部分欠租，而向上訴人稱 「…你要我搬也要我有地方搬，也要有錢來處理，房東（即 上訴人）拜託你給我一條生路」，上訴人則覆以「我等一下 （即105年6月16日）過去開門！你到公司去拿你要用的東西 ！」，亦有手機簡訊截圖在卷可考（見本院卷第89頁）。足 見被上訴人並未遵期於105年6月13日前清空遷出系爭房地， 且系爭契約既於該日終止，則被上訴人自斯時起即無占有系 爭房地之合法權源。
㈢上訴人於105年6月16日白天到系爭房地現場更換該屋之大門 門鎖，被上訴人則於105年6月16日深夜與其胞弟龔建豪藉未 換鎖亦未上鎖之側門進入該屋屋內，搬離數架輸出機具、辦 公設備及相關有價值之物，嗣後方不再進入系爭房地乙節，
為兩造所不爭（見本院卷第101頁反面、第114頁），益顯見 被上訴人倘有保留屋內物品之需要，仍有相當機會可於105 年6月16日晚間自行取走或搬離。佐以系爭租約既早由上訴 人通知將於105年6月13日終止，被上訴人迭經催告仍未在該 期日前自行搬移所有、所需物品，俱如前述，則依系爭租約 第10條第2項約定，堪認被上訴人搬離系爭房地後遺留在該 房地內之物品即視為放棄所有權，而得任由上訴人處理。復 經比對被上訴人搬離系爭房地前、後之屋內照片（見本院卷 第12至36頁、第37至47頁），亦可知於105年6月17日後，系 爭房地內凌亂不堪、物品多散落地上，且多半遺留保特瓶、 紙箱、紙屑、木板、電線、垃圾桶等雜物，足證被上訴人遺 留屋內之物品應屬棄置材料或作廢用品無訛，上訴人依約自 有權清理之。
㈣由前揭脈絡，堪信上訴人所稱：其前對被上訴人表示就系爭 房地內所遺留物品行使留置權，但被上訴人不僅充耳不聞， 復於105年6月16日深夜夥同弟弟龔建豪由未上鎖側門侵入該 房地內，將數架輸出機具、辦公設備及相關有價值之物皆偷 偷搬離，可知該房地內遺留之物品確係廢棄物無訛，此觀被 上訴人迄今未曾主動向其要求取回屋內物品之情即明等語， 應與事實大致相符，則被上訴人猶抗辯：系爭房地內所遺留 物品為其私人財產而非廢棄物，該等物品價值更遠超過其對 上訴人所負債務金額，本應歸還與其云云，委難採信。 ㈤又上訴人於原審提出天佑水電土木廚具行估價單（上載「清 除垃圾幫運40,000元」，見原審卷第36頁）、於本審級始補 提出天佑水電土木廚具材料行免用統一發票收據（上載「垃 圾清除幫運、油漆整棟75,000元」，見本院卷第107頁）， 主張：其於原審起訴時係估價垃圾清運費用為4萬元，迄原 審判決後方正式支出該筆費用4萬元等語（見本院卷第101頁 ），乃信而有徵，是其依系爭租約第10條第2項約定，訴請 被上訴人再給付垃圾清運費用4萬元本息，核屬有據，應予 准許。
六、綜上所述，上訴人依租賃之法律關係暨系爭租約第10條第2 項約定，訴請被上訴人給付垃圾清運費用4萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日（即105年9月1日，見原審卷第26頁送達證 書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。從而，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有 未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 鍾淑慧
法 官 歐陽儀
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
書記官 趙盈秀