臺灣高雄地方法院民事判決 97年度訴字第1504號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 林春華律師
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國98年1 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬捌仟捌佰肆拾陸元，及自民國九十七年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告丙○○應給付原告新臺幣壹佰伍拾貳萬捌仟捌佰肆拾陸元，及自民國九十七年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前二項給付，若被告乙○○與被告丙○○中一人為給付，另一人於該清償範圍內同免其責任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾捌萬元為被告乙○○供擔保後，得假執行。但被告乙○○如以新臺幣壹佰壹拾貳萬捌仟捌佰肆拾陸元為原告供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣伍拾壹萬元為被告丙○○供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾貳萬捌仟捌佰肆拾陸元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在 社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資 料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程 序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即 屬之。本件原告原依共同侵權行為之法律關係，起訴請求被 告乙○○、丙○○應連帶給付新臺幣（下同）2,176,841 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息。嗣對乙○ ○部分改依不當得利之法律關係請求，並變更訴之聲明為： ㈠被告乙○○應給付原告2,176,841 元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告 丙○○應給付原告2,176,841 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢前二項給付 ，若被告乙○○與被告丙○○中一人為給付，另一人於該清 償範圍內同免其責任。（本院卷第172 頁）。因原告原起訴 與變更後之聲明，均係基於原告誤將被告2 人所生之子王旗 聖認為係自己之子，故支出扶養費用之同一原因事實，主要 爭點具有共同性，且原告起訴時主張之事實及證據資料，於 變更之訴均得加以利用，並無礙於被告之程序保障，其變更 之訴與原起訴請求之基礎事實應屬同一，揆諸前開說明，自 應准許之。
二、原告主張：伊與被告丙○○（原名顏閔霜）原為男女朋友， 因受丙○○詐欺，誤認其懷有原告孩子，原告遂與之結婚， 並於生下訴外人王旗聖後，由原告負責扶養。嗣王旗聖漸長 ，發現諸多特徵與被告乙○○即丙○○前男友相似，丙○○ 始告知王旗聖非原告親生，並經本院判決確認王旗聖與乙○ ○具親子關係在案。丙○○明知乙○○方為王旗聖之生父， 竟向原告謊稱為原告之子，致原告支出王旗聖之保險費135, 080 元，醫療費74,043元、健保費14,718元、扶養費380,00 0 元、幼兒看護費773, 000元，及發現遭所愛欺騙及細心呵 護之愛子並非親生之雙重打擊，名譽權及基於為人父母之身 分法益受損，而受有精神上之損害80萬元。又乙○○明知為 王旗聖之父，本應負扶養之責，竟不聞不問，由原告支出前 開費用，係無法律上之原因而受利益，致原告受損害，應屬 不當得利。為此，爰依侵權行為及不當得利之法律關係，提 起本訴，並聲明：㈠被告乙○○應給付原告2,176,841 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。㈡被告丙○○應給付原告2,176,841 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。㈢前二項給付，若被告乙○○與被告丙○○中一人為給 付，另一人於該清償範圍內同免其責任。㈣願供擔保，請准 宣告為假執行。
三、被告則以：被告乙○○與被告丙○○分手後，即未再往來， 丙○○婚前懷孕及婚後生子，乙○○並未介入及干涉，自無 侵權行為可言。丙○○與原告結婚後，已據實告知小孩非原 告所生，惟原告表示仍願維持婚姻及共同扶養，被告並未詐 欺原告。且小孩之一切開銷均係由丙○○支付，原告並未支 出，原告應提出有支出之證明。又縱認原告請求有理由，丙 ○○經本院95年度婚字第1239號判決離婚，而得依民法第 1056條第2 項規定（見本院卷第173 頁）請求之精神上損害
80萬元，被告應得以之為抵銷抗辯等語，資為抗辯，並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、爭執與不爭執事項：
(一)不爭執部分：
1.原告與丙○○於婚姻關係存續中所生之訴外人王旗聖，經判 決確認與乙○○具親子關係，有本院95年度親字第151 號判 決在卷可參。
2.原告就上開事實對丙○○提起刑事詐欺告訴，業經檢察官為 不起訴處分在案，有臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第 818 號不起訴處分書在卷可參。
3.原告與丙○○業經判決離婚在案，有本院95年度婚字第1239 號民事判決在卷可參。（兩造於該案未就損害賠償部分一併 主張）
(二)爭執部分：
1.被告丙○○是否有原告主張之詐欺行為?
2.被告乙○○是否應依不當得利之法律關係返還原告所支出之 費用？
3.若被告丙○○應負損賠責任或被告乙○○應負返還不當得利 之責任，原告得請求之各項金額為若干? 被告丙○○以因判 決離婚而受有精神上損害80萬元主張抵銷是否有據?五、本院之判斷：
(一)被告丙○○於與原告婚姻關係存續中所生之訴外人王旗聖， 並非原告之子，且經判決確認與乙○○具親子關係，為兩造 所不爭，並有本院95年度親字第151 號判決在卷可參（見本 院卷第7 頁）。而丙○○職業為護士，在醫院工作，為其所 自承（見本院卷第35頁、第173 頁），具有醫學知識，且其 於前開確認親子關係訴訟起訴時，即以書狀表明由本件受胎 時間推算，訴外人王旗聖應非被告之子等語，亦經本院調取 該卷宗查明屬實，足見其應知悉訴外人王旗聖並非其與原告 所生，原告主張丙○○有施用詐術使原告誤認為親生子而扶 養王旗聖，所為構成故意以背於善良風俗之方法加損害於他 人之侵權行為，非屬無據。丙○○辯稱早已告知原告上開事 實之辯詞，未舉證以實其說，難以採信。
(二)乙○○為訴外人王旗聖之生父，依民法第1114條之規定，對 王旗聖負有扶養義務，應支付王旗聖之扶養費用，惟因原告 誤認為自己係王旗聖之生父而加以扶養，被告乙○○因而不 需支出扶養費，自屬受有利益，且無法律上之原因，原告依 不當得利之法律關係請求乙○○返還所支出之扶養費用，自 屬有據。
(三)原告主張其為扶養王旗聖而支出保險費135,080 元，醫療費
74,043 元 、健保費14,718元、扶養費380,000 元、幼兒看 護費773,000 元，及發現遭所愛欺騙及細心呵護之愛子並非 親生之雙重打擊，而受有精神上之損害80萬元，請求被告2 人給付，是否均有理由，本院分述如下：
1.原告以自己為要保人，王旗聖為被保險人，投保遠雄人壽保 險事業股份有限公司第0000000000號保單，以信用卡等方式 繳納保險費68,544元，有遠雄人壽保險事業股份有限公司函 文、保險費繳費證明書、續期保險費送金單、原告信用卡帳 單等在卷可稽（見本院卷第159 頁、第22頁至25頁、第78頁 、第79頁）；原告又以自己為要保人，王旗聖為被保險人， 投保全球人壽保險股份有限公司全球人壽防癌終身健康保險 ，以信用卡等方式繳納保險費16,536元，有全球人壽保險股 份有限公司函文、保險費繳費證明書、續期保險費送金單、 原告信用卡帳單等存卷可查（見本院卷第157 頁、第26頁、 第78頁、第79頁）；原告另以自己為要保人，王旗聖為被保 險人，投保南山人壽保險股份有限公司保單號碼Ｚ000000000 號之保險，以信用卡、第一銀行帳戶轉帳等方式繳納保險費 50,000元，有南山人壽保險股份有限公司函文、保險費繳費 證明書、續期保險費送金單、原告信用卡帳單等存卷可查（ 見本院卷第157 頁、第26頁、第80頁、第83頁），均堪以認 定。被告雖辯稱上開保險費為其繳納云云，然本件原告為保 險之要保人，保費均係由原告以信用卡繳付或以銀行帳戶轉 帳繳納，其餘部分亦有保費繳納證明書，被告卻未能提出任 何證據以證明其曾繳納保險費，其辯解顯不足採。被告另辯 稱保險費並非扶養之必要費用，且王旗聖未因此受有利益， 不得向被告求償云云，惟保險使王旗聖於發生保險事故時能 獲得理賠，生活更有保障，難謂王旗聖未因此受有利益，而 保險費之花費目的在於增進王旗聖之利益，並未逾越一般通 常之程度，自為必要費用，被告之辯解亦屬無據。 2.原告主張其為王旗聖支出醫療費用74,043元，並提出醫療費 用收據多紙為證。然前開收據中高雄市立小港醫院（下稱小 港醫院）之部分均為96年間所補發，並非原本之收據，其上 亦未記載付款人為何人，於原告及丙○○既共同生活時，因 共同照顧王旗聖，且丙○○為護士，小港醫院即為其當時工 作地點，則醫療費用亦可能為丙○○所支出，惟兩造均未能 確切證明為王旗聖支出上開醫療費用，本院認此部分應依2 人當時對王旗聖之法定扶養義務（即各負擔二分之一）計算 為適當。惟丙○○於94年7 月24日離家，與原告分居迄今， 此為原告與丙○○於本院95年度婚字第1239號離婚事件中所 不爭執，有本院95年度婚字第1239號判決可資參照（見本院
卷第93頁），而至96年間王旗聖仍由原告所照顧，此段期間 被告丙○○既未與王旗聖共同生活，亦不可能支出醫療費用 ，故於94年7 月後所支出之醫療費用應可認定全部係原告所 支出。查本件醫療費用中於94年7 月24日前支出者共計41, 966 元（本院卷第11頁之小港醫院收據，因申請日期為94年 1 月3 日至94年10月17日，無法確認係何時支出，均予計入 ，另本院卷第20頁之謝杰興耳鼻喉科診所之掛號費，94年7 月24日前者有1,300 元，此部分亦予計入），原告支出二分 之一即20,983元。另94年7 月24日後支出者共計29,695元， 此部分則係原告所支出。故原告支出之醫療費共50,678元。 3.原告於95年、96年間，為王旗聖支出之全民健康保險費共計 14,718元，有參加勞工保險代扣繳保費證明單、中央健康保 險局中斷投保保險費計算明細表附卷可按（見本院卷第81頁 、第91頁），此部分支出亦足認定。被告辯稱93年、94年間 之健保費為其所支出，惟原告請求者本不包括此部分，被告 辯解容有誤會。
4.原告主張其為扶養王旗聖，自93年3 月20日王旗聖出生至96 年6 月9 日丙○○接走王旗聖止，支出購買尿布、奶粉等雜 支共計380,000 元，被告對金額不爭執，僅抗辯該等金額為 丙○○所支出（見本院卷第54頁）。查此部分係王旗聖日常 生活之費用，於兩造共同生活照顧王旗聖時，均有可能支出 ，亦應認各支付二分之一，惟丙○○離家出走後王旗聖由原 告單獨照顧，此段期間丙○○既未與王旗聖共同生活，亦不 可能支出此部分費用，故於94年7 月24日後所支出之費用共 計221,255 元[ 計算方式：93年3 月20日至96年6 月9 日共 1,177 日，每日支出380,000/1,177=323 元（元以下四捨五 入，以下同），94年7 月24日至96年6 月9 日共685 日，故 此段時間支出為323x685=221,255]，應可認定係原告所支出 ，其餘94年7 月24日前支出部分158,745 元，原告僅支出二 分之一即79,373元。是原告支出之扶養費用共計300,628 元 。
5.原告主張王旗聖均由其母照護，受有相當於幼兒看護費用之 損失773,000 元。被告雖辯稱王旗聖都是丙○○在帶，並非 原告之母看護云云，然丙○○白天從事護士工作，晚上則擺 地攤，且在學校就學，為被告丙○○於本院審理中及本院95 年度婚字第1239號離婚事件中所自陳（見本院卷第49頁、第 92頁），是丙○○本身工作及學業忙碌已極，豈有可能長時 間照護王旗聖，丙○○辯稱王旗聖均由其照顧，尚難採信。 被告另辯稱且此部分費用並無實際支出，不得向被告請求云 云，惟原告之母代為照顧王旗聖之起居，固係基於與原告之
親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因 二者身分關係而免除原告之支付義務，惟此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於對原告為侵權行為之丙○○及與原告 、原告之母根本無任何關係之乙○○，故由親屬看護時雖無 現實看護費之支付，仍應認原告因照顧王旗聖而支出扶養費 用，受有相當於幼兒看護費之損害，得向被告2 人請求賠償 ，始符公平原則。而此看護費用，若白天托育12小時、週休 2 日，則每月約16,000元，有社團法人高雄市保母協會（九 七）高市褓協字第031 號函存卷可考，以此價格計算，自93 年3 月20日至96年5 月9 日止，共計1,177 日，原告所受之 損害為627,733 元（16,000元/30 日x1,177日=627,733 元 ），是原告此部分請求逾627,733 元部分，應屬無據。 6.按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第195 條第1 項、第3 項分別定有 明文。本件丙○○隱瞞王旗聖為乙○○所生之事實，致原告 將王旗聖視如己出，勞心勞力予以照顧，卻在丙○○提起確 認親子關係不存在之訴時赫然得知王旗聖非己所出，發現細 心呵護之愛子並非親生，天倫之樂從此不再，此種痛失至親 之心情，與親生子女死亡或失蹤等情形，實無二致，應認丙 ○○之行為已侵害原告基於父母子女之身分法益。又配偶婚 前懷孕，致所生之子非己親生，於現今社會風氣尚屬保守傳 統之情形下，已足以影響原告之名譽，是原告主張受有非財 產上之損害請求賠償，應屬有據。本院審酌原告為專科畢業 ，現為司機，名下有不動產數筆；丙○○為大學畢業，現為 護士，名下有不動產數筆，及兩造經濟狀況、社會地位、損 害程度及其精神受損時間等一切情狀，認原告向丙○○請求 80萬元尚屬過高，應以40萬元為適當。另查原告對乙○○部 分之請求權基礎為不當得利之法律關係，並無得請求非財產 損害之規定，故原告請求乙○○應賠償其精神損害乙節，自 不足採。
7.又丙○○雖另辯稱其於與原告之婚姻中，受被告精神上虐待 ，經本院95年度婚字第1239號判決離婚，因離婚受有非財產 上損害80萬元，請求抵銷，其請求之基礎為民法第1056條第 2 項云云。惟按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得 向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害 ，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為 限，民法第1056條定有明文。查本件原告與丙○○判決離婚 ，經本院家事庭認定造成離婚之事由兩造均應負責，有95年
度婚字第1239號判決在卷可稽（見本院卷第95頁背面），兩 造亦未予爭執，是丙○○就判決離婚之事由非完全無過失之 一方，揆諸前開法條，丙○○自不得向原告請求非財產上之 損害賠償，其抵銷之抗辯應屬無據。
(四)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求丙○○給付1,52 8,846 元（保險費68,544元+16,536 元+50,000 元+ 醫療費 用50,687元+ 健保費14,718元+ 扶養費用300,628 元+ 幼兒 看護627,733 元+ 非財產上損害400,000 元=1,528,846元） 暨自起訴狀繕本送達之翌日即97年6 月26日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息，及依不當得利之法律關係請求 乙○○給付1,128,846 元（保險費68,544元+16,536 元+50, 000 元+ 醫療費用50,687元+ 健保費14,718元+ 扶養費300, 628 元+ 幼兒看護627,733 元=1,128,846元）暨自起訴狀繕 本送達之翌日即97年7 月8 日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，並因屬不真正連帶之給付義務為請求，聲明 其中一人為給付，另一人於該清償範圍內同免其責任，均屬 有據，應予准許，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，本院審 酌後認對於判決結果均無影響，不再逐一贅述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第390 條第2 項、第392 條第2 項、第79條，判決 如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日 民事第四庭 審判長法 官 林玉心
法 官 郭文通
法 官 王奕勛
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日 書記官 王資惠