臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度消債更字第1005號
聲 請 人 甲○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約， 負有如附表所示債務，其中無擔保或無優先權之債務總額未 逾新台幣（下同）1,200 萬元。因有不能清償債務情事，前 於民國95年間，已提出債權人清冊，依中華民國銀行公會會 員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，以書面向最大債 權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行 ）請求共同協商債務清償方案，同意自95年6 月起，以分80 期，不計息，於每月10日償還14,000元之方式，清償前開債 務。又聲請人目前每月薪資僅約20,000元，扣除生活支出外 ，尚需扶養父母，實在入不敷出，致聲請人無法繼續履行上 開分期還款協議，不得已而毀諾，實已陷於不能清償債務之 情形，且係因不可歸責於聲請人之事由所致。又聲請人於更 生聲請前因有日盛國際商業銀行股份有限公司之有擔保債務 未參與協商，而再依消費者債務清理條例（下稱消債條例） 之規定，向最大債權金融機構遠東國際商業銀行申請前置協 商等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務 總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破 產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要 時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監 督人或管理人，此為消債條例第3 條、第42條第1 項、第45 條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。
三、聲請人主張其雖曾與附表編號一到十二所示銀行，依中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制達成 分期還款之協議，業據聲請人提出協議書、無擔保債務還款 計劃、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告（見 本院卷第16頁到第17頁、第99頁至102 頁），足認屬實。另 附表十三所示銀行之債務未參與當時之協商，經聲請人於97 年12月間依消債條例之規定，向最大債權金融機構遠東銀行 申請前置協商，並經本院依職權詢問遠東銀行是否收受聲請
人前置協商之聲請及聲請結果，經遠東銀行回覆：因聲請人 參加過前置協商，如要聲請更生，不用再向銀行聲請協商等 語，有本院公務電話紀錄1 紙在卷可參（見本院卷第111 頁 ），故本件所應審酌者為聲請人是否有不能清償債務或不能 清償之虞之情形。
三、經查：
㈠聲請人自陳目前每月收入為20,000元，並提出收入切結書為 憑（見本院卷第29頁）。此外，就聲請人之必要生活支出部 份，因其並未提出全部憑證以資證明，無從審酌是否均屬必 要之費用，又消債條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困 境之人得以清理債務、重建生活，並在清理過程中能保有符 合人性尊嚴之最低基本生活，而非維持債務人過去慣常之寬 逸生活，是於評估履行原協商方案是否顯有重大困難時，並 非由聲請人任意主張其基本生活費用之數額，否則將造成揮 霍無度以致清償能力降低，反而易使更生程序無從進行，因 此本院認應以內政部所公告之97年度高雄市低收入戶最低生 活費用每人每月為10,991元為標準，計算聲請人本人之必要 生活支出始為合理。另聲請人主張其每月須支出父母王金傳 、王黃錦玉之扶養費用共計5,000 元，惟並未提出任何憑證 以供本院參酌，本院已難遽採，況按受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1 項定有明 文；同條第2 項規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親 尊親屬不適用之，即直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能 維持生活者為限（最高法院87年度台上字第1696號判決意旨 參照），查王金傳、王黃錦玉95年所得總額分別為238, 712 元、217,804 元，雖嗣於96年間，二人皆無收入，然其名下 各有數筆不動產及投資，有其95、96年度綜合所得稅各類所 得資料清單及財產歸屬資料清單附卷可按（見本院卷第68頁 到73頁），顯見二人有相當資力，並非不能維持生活，亦無 受聲請人扶養之必要。故聲請人主張需負擔王金傳、王黃錦 玉扶養費用每月共5,000 元，並不可採。
㈡從而，依聲請人自陳目前每月所得20,000元，扣除其個人生 活費用後尚餘9,009 元（計算式：20,000元－10,991元＝9, 009 元），以聲請人目前之債務總額833,437 元，除以其每 月可供清償債務金額9,009 元，共約需償還93個月（833,43 7 ÷9,009 ＝93）。佐以聲請人目前年僅24歲，此有戶籍謄 本可參（見本院卷第41頁），是如聲請人按月清償債務共93 個月（約8 年）後，尚未逾勞工法定退休年齡前即可清償完 畢，是其尚無不能償債務或有不能清償之虞之情事。四、綜上，本件聲請人依現有收入，扣除基本生活支出後，尚難
謂無餘裕之金額償還債務，且聲請人亦無法提出其確有不能 清償債務或有不能清償之虞之情，應屬聲請更生之要件不備 ，且又無從補正，依首揭條文之意旨，自應駁回其更生之聲 請，爰裁定如主文。
五、依消費者債務清理條例第8 條前段、第15條，民事訴訟法第 95 條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 15 日 民事第五庭法 官 鄭凱文
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 98 年 1 月 15 日 書記官 張家瑜
附表：
┌──┬────────────┬────────┬───────┐
│編號│債權人 │金額（新台幣） │種 類 │
├──┼────────────┼────────┼───────┤
│1 │花旗銀行 │98,315 元 │信用卡消費款 │
├──┼────────────┼────────┼───────┤
│2 │板信銀行 │20,000 元 │信用卡消費款 │
├──┼────────────┼────────┼───────┤
│3 │聯邦銀行 │30,000 元 │信用卡消費款 │
├──┼────────────┼────────┼───────┤
│4 │匯豐銀行 │49,000 元 │現金卡消費借貸│
├──┼────────────┼────────┼───────┤
│5 │遠東銀行 │133,000元 │消費借貸 │
├──┼────────────┼────────┼───────┤
│6 │遠東銀行 │34,844 元 │信用卡消費款 │
├──┼────────────┼────────┼───────┤
│7 │萬泰銀行 │20,000 元 │現金卡消費借貸│
├──┼────────────┼────────┼───────┤
│8 │台新銀行 │88,000 元 │消費借貸 │
├──┼────────────┼────────┼───────┤
│9 │台新銀行 │131,000元 │現金卡消費借貸│
├──┼────────────┼────────┼───────┤
│10 │大眾銀行 │73,000 元 │現金卡消費借貸│
├──┼────────────┼────────┼───────┤
│11 │中國信託銀行 │99,000 元 │現金卡消費借貸│
├──┼────────────┼────────┼───────┤
│12 │中國信託銀行 │10,278 元 │消費借貸 │
├──┼────────────┼────────┼───────┤
│13 │日盛銀行 │47,000 元 │消費借貸 │
├──┴────────────┼────────┴───────┤
│ 合 計 │833,437元 │
└───────────────┴────────────────┘