臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度消債抗字第531號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因聲請更生程序事件，對於中華民國97年11月28日本
院97年度消債更字第900 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：雖抗告人於消費者債務清理條例（下稱 消債條例）施行後曾向最大債權金融機構即板橋商業銀行股 份有限公司（下稱板橋商銀）請求協商，雖經板橋商銀提出 每月清償新台幣（下同）7,002 元之方案，然因抗告人之收 入僅約40,174元，於扣除每月家庭生活必要費用約計38,543 元（抗告人最低生活費9,829 元、扶養父母生活費用9,829 元、父母土地貸款3,608 元、父母勞健保5,277 元、分擔業 已因腦中風而成為植物人之胞弟施仲原醫療費用10,000元） 後，僅餘約2 千元，並無法支付每月7,002 元，是板信商銀 所提之方案確屬對於抗告人過苛。再者，抗告人之父母雖薄 有田產，惟抗告人雙親確無收入賴以維生，又抗告人父親目 前亦有眼疾及肝硬化之病症，且抗告人又有一因腦中風而成 為植物人之胞弟，故抗告人之父母及胞弟確需抗告人之扶養 ，扶養費用即如上所述。又抗告人目前又與另一名胞姐分擔 父母之土地貸款，每月需分擔之部分為3,608 元。基此，抗 告人每月確需支付3 萬8 千餘元之必要費用，抗告人目前確 屬不能清償債務或不能清償債務之虞之情形。抗告人既有上 開情形，原審法院以抗告人無不能清償債務或無不能清償之 虞駁回抗告人更生之聲請，其裁定自有違誤，爰依法提起本 件抗告並聲明：原裁定廢棄，依消費者債務清理條例第151 條第5 項但書規定准予開始更生程序等情。
二、按「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務， 以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障 債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟 之健全發展，特制定本條例。」；「債務人不能清償債務或 有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理 其債務」；「債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新台 幣1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前， 得向法院聲請更生。」；「債務人對於金融機構因消費借貸 、自用住宅貸款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更 生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨。」；「協
商成立者，應以書面做成債務清償方案，由當事人簽名、蓋 章或按指印；協商不成立時，應付與債務人證明書。」；「 債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。但因 不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限。 」，消債條例第3 條、第42條第1 項、第151 條第1 項、第 4 項、第5 項分別定有明文。是由上開條文意旨可知，若債 務人於聲請更生前向最大金融機構聲請更生而不成立者，即 符合聲請更生所要求之「協商前置」之程序要件，核先敘明 。查本件抗告人曾於民國97年6 月間，向目前之最大債權銀 行即板信商銀聲請前置協商，惟遭該銀行以「未能接受顯足 以負擔之還款方案」為由而致前置協商不成立，有卷附之前 置協商不成立通知書可證（見原審卷第11頁），是本件更生 之聲請即符合消債條例所要求之「前置協商」要件。故本件 所應審酌者為聲請人是否有「不能清償債務」或「不能清償 之虞」之情形，亦先敘明。
三、本件抗告人固以前情為由，提起本件抗告，惟查： ㈠本件最大金融機構所提之協商方案非顯不合理 本件抗告人固以其對金融機構因消費借貸所負之債務計達1, 243,612 元，惟其每月薪資所得扣除前述費用後已不能清償 債務等情，作為聲請本件更生之事由，惟觀諸抗告人之薪資 明細（見原審卷第40、41頁）所載之抗告人平均月所得，抗 告人每月所得約為4 萬1 千元，以之與板信商銀所提之每月 繳納7,002 元相較，板信商銀所提之協商方案非顯不合理而 達到抗告人無法負擔之程度。
㈡抗告人每月之必要費用為9,829元
關於抗告人每月必要費用部分，因消債條例之立法目的，係 為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在 清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活，而非維持 債務人過去慣常之寬逸生活，是於評估履行原協商方案是否 顯有重大困難時，並非由聲請人任意主張其基本生活費用之 數額，否則將造成揮霍無度以致清償能力降低，反而易使更 生程序無從進行，因此本院認應以抗告人居住之台灣省高雄 縣依內政部社會司所公佈之97年度最低生活費用為9,829 元 為準，始為合理，故抗告人每月所需支付之必要費用為9,82 9 元。再者，抗告人雖主張其每月需扶養其父母而需支付9, 829 元乙情，惟按直系血親卑親屬對於尊親屬固負扶養義務 ，惟受扶養之尊親屬，以不能維持生活為必要，分別為民法 第1114條第1 款與第1117條第1 項、第2 項所明定。查抗告 人之父施朝團，年約57歲，名下尚有房屋（門牌號碼：高雄 縣旗山鎮○○路○ 段256 巷32之1 號）、田賦（坐落旗山鎮
○○○段981 號）、土地（內門鄉○○○段713 之10號）等 不動產共3 筆，而抗告人之母施江美蓁年約54歲，名下尚有 房屋（門牌號碼：高雄縣旗山鎮○○路○ 段500 號）1 棟， 汽車2 部（車牌號碼分別為F7-1377 號、9236 -J P 號）等 財產等情，業經原審查明屬實，復有原審卷附之戶籍謄本、 全國財產稅總歸戶財產查詢清單可稽（見原審卷第25頁、第 44頁、第47頁），亦顯見抗告人之雙親並非毫無資力。準此 以觀，抗告人之雙親名下既尚有財產，且並非僅有可供自住 之房地，足見抗告人之雙親非不可以其財產變現供應日常所 需，是抗告人主張需扶養雙親及繳付雙親之勞健保費用即與 上開之法律要件不符，故應將抗告人父母之扶養費用、勞健 保費用及土地貸款費用剔除。至抗告人父親目前縱有抗告人 所陳之疾病狀況，惟亦不影響抗告人雙親目前仍頗負資力之 事實，是抗告人父親之疾病狀況並不影響此部分之認定，附 此敘明。此外，抗告人所另主張支付其弟施仲原醫療費用10 ,000 元 部分，因抗告人之雙親對於其弟之扶養順序先於抗 告人（民法第1115條第1 項參照），且抗告人之雙親並非無 資力之人，已如前述，故抗告人之雙親自有扶養其弟之責； 復參酌抗告人目前係對外積欠多家金融機構多筆債務，已自 身難保之情形，抗告人此部分費用之主張，亦非有據。綜上 ，抗告人每月所得主張之必要費用即為9,829 元。 ㈢本件抗告人並非無償債能力
抗告人所之負債務總額1,243,612 元，縱以目前法定最高利 率20％計算，聲請人每月需擔之利息約為20,727元【計算式 ：0000000 ×20% ÷12=20,727 ，四捨五入至元】。則依抗 告人目前每月所得4 萬1 千元扣除本人最低生活費用9,829 元，抗告人每月尚約餘3 萬元之款項可供還債。且抗告人可 供還債之金額非但足以清償欠款利息，尚有餘額可供清償欠 款本金。另參酌抗告人為68年出生，有卷附之戶籍謄本可參 （見原審卷第28頁），正值壯年，以抗告人前述之固定收入 及支出剩餘情形，應可在未來相當期限內逐步將上開債務清 償完畢。是依上開所述，自難認抗告人有不能清償債務或不 能清償之虞之情事，至為灼然。
四、綜上所述，本件抗告人並非無償債能力，而有不能清償或不 能清償之虞，且板信商銀所提之協商方案，對照抗告人之每 月所得，亦堪稱合理。是原審認本件係抗告人無不能清償或 不能清償之虞之情形而駁回抗告人更生之聲請，並無違誤。 抗告意旨任意指摘原裁定不當，尚非可採，其抗告為無理由 ，依法應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11
條第2 項、第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第44 9 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 1 月 7 日 民事第六庭 審判長 法 官 楊國祥
法 官 林書慧
法 官 吳志豪
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 1 月 7 日 書記官 劉音利