臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度審保險小上字第5號
上 訴 人 乙○○
被 上訴人 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國97年8 月19日本院
鳳山簡易庭97年度鳳保險小字第17號第一審判決提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事 項：1.原判決所違背之法令及其具體內容。2.依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之 24第2 項、第436 條之25分別定有明文。所謂判決違背法令 ，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468 條所明定 ，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436 條 之32第2 項參照）。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上 訴時，其上訴狀或理由書應具體指摘原判決有何不適用法規 或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容；若 係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解 釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如 依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時， 其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實（最高法院71年 台上字第314 號判例參照）。如其上訴狀未依此項方法表明 理由，其上訴即不合法，應駁回其上訴，同法第436 條之32 第2 項準用第444 條第1 項前段亦有明文。
二、上訴意旨略以：伊與訴外人唐麗雯間就車禍事故所致損害， 已達成和解，並依約賠付車輛修理費及醫療費等一切費用共 計新臺幣（下同）600,000 元，爰依法提起本件上訴，聲明 請求廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴。三、經查，上訴人於原審經合法通知未到庭，亦未以書狀提出答 辯，而小額訴訟程序於第二審並不得提出新攻擊或防禦方法 ，為民事訴訟法第436 條之28前段所明定，則上訴人於上訴 時始提出上開主張，本院即無從審酌，況上訴人與訴外人唐 麗雯於本院95年度交附字第61號和解筆錄載明：「關於本件 車禍事故所得請領之強制汽車責任險保險金，同意由原告（ 即唐麗雯）自行請領，除前開由原告自行請領之保險金外， 被告（即上訴人）願另給付原告600,000 元」等語，有和解
筆錄附卷可稽，則上訴人於和解時既承諾除強制險外另給付 訴外人唐麗雯600,000 元，自不得再因已給付訴外人唐麗雯 600,000 元，而解免其對被上訴人之賠償責任。另上訴人之 上訴意旨並未具體指明原審判決有如何不適用法規或適用法 規不當，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所稱當然 違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，自難認其 已合法表明上訴理由，依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、復按於小額訴訟之上訴程式，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，為民事訴訟法第436 條之19第1 項、第 436 條之32第1 項所規定。本件上訴裁判費為1,500 元，揆諸前 開規定，應由上訴人負擔該第二審訴訟費用。
五、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 之32第1 項 、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日 民事第二庭
審判長法 官 陳嘉惠
法 官 劉定安
法 官 秦慧君
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日 書記官 蔡佩珊
, 台灣公司情報網