臺灣高雄地方法院民事判決 97年度婚字第1009號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年12月25日辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：兩造於民國92年1 月16日結婚，婚後感情初尚融 洽，詎被告自92年3 月間起即經常不回住處，嗣於同年11月 間無故離家出走，與訴外人邱曉莉同居在邱曉莉位於高雄縣 鳳山市○○路○ 段379 號3 樓之租屋處，並有通姦之行為， 經原告於93年1 月3 日凌晨4 時許，會同警方查獲，被告並 遭本院以94年度簡字第409 號刑事判決判處有期徒刑3 月確 定在案，而被告迄今仍拒絕與原告共同生活，行方不明。依 上開情形，兩造間已無夫妻感情可言，無再維繫婚姻之可能 ，爰依民法第1052條第2 項之規定請求判決准許兩造離婚等 語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，既未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1 項之原因， 夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。本項規 定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃 抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為 因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設 ，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方 得請求離婚」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主 義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷 標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生 破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之 事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚 姻意欲之程度而定，有最高法院87年台上字1304號判決之要 旨可資參照。至於同條但書規定「難以維持婚姻之重大事由 應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定 有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，
且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允， 同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主 義。另於夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程 度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚， 如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平 ，亦有最高法院90年台上字第1965號判決要旨足資參照。五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶口名簿、戶籍謄 本、台灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書為 證，並經證人即原告之母車秀裡到庭證稱：被告於92年3 月 間就開始經常不回家，伊先生於93年間過世時，有打電話通 知被告，但被告也沒有回來參加喪禮，一直到現在被告都沒 有回家，伊已經有五年沒有看過被告，被告均無跟原告或伊 等家人聯絡，伊亦不知悉被告人現在何處等語明確（見本院 97年12月25日言詞辯論筆錄）；而被告於92年11月間與訴外 人邱曉莉同居，並有通姦之行為，經原告於93年1 月3 日會 同警方查獲，被告並遭本院以通姦罪判處有期徒刑3 月確定 在案等情，亦據本院依職權調取本院94年度簡字第409 號刑 事卷宗核閱屬實，並有上開刑事判決附卷可稽。綜上事證， 堪認原告上開為真實。本院審酌被告於92年11月間無故離家 ，並與訴外人邱曉莉在外同居，並有通姦之行為，嗣後仍拒 絕與原告共同生活，行方不明，迄今已逾5 年等情狀，認兩 造之婚姻有名無實，已無夫妻感情，雙方維持婚姻關係之感 情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維 持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維 持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。 從而，原告依民法第1052條第2 項之規定請求判決離婚，自 無不合，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 8 日 家事法庭 法 官 邱泰錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 1 月 8 日 書記官 廖美玲