臺灣高雄地方法院刑事裁定 97年度訴字第1652號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○
（現於臺灣高雄看守所羈押中）
選任辯護人 林石猛律師
張競文律師
被 告 乙○○
被 告 甲○○
上二人共同
選任辯護人 鄭國安律師
吳麗珠律師
蘇佰陞律師
上列被告因偽造文書等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下
：
主 文
丙○、乙○○、甲○○均自民國玖拾捌年貳月參日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、被告丙○、乙○○、甲○○因偽造文書等案件，前經本院訊 問後，被告丙○部分坦認犯行、被告乙○○、被告甲○○二 人均有坦認犯行，並有起訴書所載之證據方法可佐，故認被 告三人所犯嫌疑重大，且所犯為刑法第339 條之詐欺罪，有 事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故認有羈押之必要。另 被告丙○、被告乙○○並曾經因另案有在逃而經通緝之紀錄 ，有被告前案紀錄表在卷可稽，本件丙○、乙○○所涉罪責 非輕，檢察官並具體求處重刑，因認被告丙○、被告乙○○ 二人有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，應予羈押。就 被告丙○、乙○○部分依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款 、第101 條之1 第1 項第7 款規定；就被告甲○○部分，依 刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款規定，分別於民國97 年11月3 日執行羈押，並限制出境、出海。
二、聲請意旨略以：
㈠被告乙○○略謂：⒈我被羈押到現在已經半年多了，我本身 在外面是從事鞋子的生產及批發的生意，對於廠商的應收帳 款無法回收，之前所談定的訂單也無法履約，希望能夠交保 停押以便我出去可以處理這些事情。⒉我在所期間因為眼睛 的毛病，曾經請所內醫師治療過四次，本件我已坦認犯罪， 希望可以很快判決確定發監執行，在此之前希望能先出去把 眼睛治好，故聲請具保停止羈押云云。
㈡被告甲○○略謂：⒈本案從案發至今已被羈押半年多，我與 乙○○對於所犯之罪均已坦認，且當初警方除查獲了詹爭雯 的部分以外，其餘的犯罪事實均係我與乙○○所自動供出， 我們犯後深具悔意，且之前並無不良前科，此係初犯，請求 予以寬典。⒉因為在押環境問題，我近來身體不佳，臉部浮 腫。⒊我與乙○○當初係因走投無路才犯本案，並無再犯之 可能，本件我與乙○○犯罪所得約新台幣陸佰萬左右（係指 尚未歸還陳丁山五百萬元以前），實拿約壹佰多萬，都是陳 丁山拿給我的。⒋本件犯罪事實其中偽造證件及向銀行詐領 貸款等部分，均非我與乙○○所能單獨從事之犯罪，所以我 們沒有再犯的可能。請求具保停止羈押云云。
㈢被告丙○略謂：我有二名女兒目前交由我弟弟照顧中，但我 弟弟會酗酒，且我父母親也年邁，犯本案我非常後悔，我希 望能夠出去安頓我的女兒及我的父母，而且我也願意對銀行 及受害人的損失予以賠償，請給我機會讓我能夠出去之後與 我的女友辦理完結婚的手續，以安頓我的子女、父母日後的 生活。此外，我有很大的誠意要和銀行和解，賠償損失，本 案我被查扣的金額有壹仟多萬元的現金，…本案檢察官所起 訴的犯罪所得共約四千六百多萬元，應屬確實。請求准予交 保云云。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項固有明文，然法 院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟 法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原 因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情 形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款 或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要， 此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈 押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。又 羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑事 偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，被告 經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且該當於刑事訴訟法第 101 條第1 項或第101 條之1 第1 項所定情形之一，並有羈 押之必要性者，即得依法予以羈押；至所謂必要與否，自應 按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。（ 最高法院91年度台抗字第409 號、29年抗字第57號裁判意旨 可參）。又羈押要件中之「犯罪嫌疑重大」，係著重在「嫌 疑重大」，而非「犯罪重大」，目的不在於確認罪責及刑罰 問題，是審查此要件之心證程度，並非是確信被告犯罪（有 罪判決之心證程度），或被告犯罪具有高度之可能性（起訴
門檻之心證程度），僅要提出證據證明被告很有可能犯罪即 可，且不須符合嚴格證據證明之程序要求，合先敘明。經查 ：
㈠被告丙○、乙○○、甲○○共同涉犯詐欺取財罪嫌，業據被 告乙○○、甲○○於警詢、偵查中及本院準備程序中坦承在 卷，並有證人即同案被告江芝宇於警詢、偵查中之自白、證 人呂韋軒、陳國芳、黃彥文、游淑燕、張正興、黃雪麵、洪 靜瑩、金德儀、趙鴻濤、劉紹安、盧建雄、許慧珠、故佰松 、游雪珍、徐晉太、呂芳楠、詹爭雯、何宙靈等人於警詢、 偵訊時之證述在卷可供憑參，此外，尚有向銀行申請貸款資 料、勘驗報告、監視錄影、銀行帳戶交易明表、扣案物品清 單、銀行存摺、租賃契約、通訊監察譯文、搜索票等物在卷 可供稽核，足認被告丙○、乙○○、甲○○共同涉犯偽造文 書、詐欺取財等罪，且犯罪嫌疑重大，另依檢察官所提書證 顯示，本案被告於短期內持偽造之證件向銀行冒貸，獲利數 千萬元，被害人人數眾多、犯罪所得甚鉅，且所屬犯罪集團 分工縝密，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。 ㈡再檢察官對本案被告三人均求處重刑，加以，本件案發之初 ，被害人召開記者會後，被告乙○○、甲○○為逃避追緝， 曾有前往桃園機場準備潛逃出境之行為，幸因遭檢察官限制 出境而未果，嗣又以假名投宿於汽車旅館，住居所不定，有 通聯紀錄在卷可參，故被告乙○○、甲○○確有逃亡之事實 。且被告甲○○為大陸地區人士，在大陸並有父、妹、女兒 ，被告乙○○為被告甲○○之配偶，在大陸經營商業，均據 被告乙○○、甲○○供述在卷，一旦離境，司法機關將難追 查其行蹤，故依上開事實，足認被告乙○○、甲○○均有逃 亡之虞。至被告丙○，被檢察官列為本案首謀，所涉刑責最 重，曾因另犯偽造有價證券罪案件逃亡遭通緝之紀錄，且本 案犯罪所得高達4 千餘萬元，而經檢警查扣之金額僅1 千餘 萬元，尚有大量資金流向不明，依上開事實足認被告丙○亦 有逃亡之虞。是被告丙○、乙○○、甲○○非予羈押，顯難 進行追訴、審判，而均有羈押之必要。
㈢承上，本案羈押之原因尚未消滅，亦無法以具保、責付、限 制住居使該羈押原因消滅；且被告三人所涉罪嫌，對社會治 安危害甚大，因此予以羈押，尚不違比例原則，為確保審判 程序進行之考量，本院認被告丙○、乙○○、甲○○所涉犯 行之羈押原因及必要性仍然存在，應自98年2 月3 日起，延 長羈押2 月。
㈣至於被告丙○雖稱有女兒、父母需要照顧，固然可憫，然被 告丙○於犯案時既已置對親友之照顧義務於不顧，其以此為
由聲請具保停止羈押，難謂正當，且不影響其羈押之必要性 。另被告乙○○所稱之生意上應收帳款及履約問題，尚非本 院審查羈押或延押與否應予審酌事項；被告乙○○、甲○○ 所稱身體不適部分，亦均未達非保外治療顯難痊癒之程度， 故本件應認仍有繼續羈押被告丙○、乙○○、甲○○之必要 ，被告三人之聲請具保停止羈押，難謂正當。
㈢依上所述，本件被告丙○、乙○○、甲○○羈押原因及必要 性均尚未消滅，本件復查無刑事訴訟法第107 條至第109 條 所示法定羈押原因消滅之情形，亦無同法第114 條各款所定 情形，從而，被告丙○、乙○○、甲○○聲請具保停止羈押 ，均無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項、第220 條，裁定 如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日 刑事第十二庭 審判長法 官 洪碩垣
法 官 葉文博
法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 98 年 1 月 22 日 書記官 鄒秀珍