臺灣高雄地方法院刑事裁定 97年度訴字第1305號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 吳文豊律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1611
9 號），本院裁定如下：
主 文
甲○○自民國玖拾捌年壹月貳拾捌日起延長羈押貳月。具保聲請駁回。
理 由
一、被告甲○○前因強盜等案件，經本院認其涉犯刑法第330 條 第1 項、第2 項加重強盜罪、加重強盜未遂罪、第321 條第 1 項第3 款加重竊盜罪、第277 條第1 項傷害罪之嫌疑重大 ，而其中加重強盜罪部分為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之 罪，非予羈押，顯難進行審判，有羈押必要，爰依刑事訴訟 法第101 條第1 項第3 款規定，於民國97年8 月28日裁定執 行羈押，並本於同一事由及必要性，於97年11月25日當庭裁 定，自97年11月28日延長羈押2 個月。
二、又被告甲○○上開犯行，經本院調查審理後，業於98年1 月 9 日判決，定應執行有期徒刑15年在案，因檢察官、被告甲 ○○及其他依法得提起上訴之人之上訴期間尚未屆滿，是本 件判決尚未確定。茲被告甲○○羈押期間即將屆滿，本院於 98年1 月15日訊問被告甲○○後，認被告甲○○犯行明確， 所犯為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，羈押原因仍屬存 在；且參諸羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行 ，確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與 認定，本件既尚未確定，自有依法得提起上訴之人提起上訴 ，由二審法院調查審理之可能，縱本件未經上訴而確定，被 告甲○○亦有前開有期徒刑待執行，是羈押必要性仍存在， 非予繼續羈押，顯難進行日後之審理及執行。爰於98年1 月 15日當庭裁定自98年1 月28日起再延長羈押2 個月。三、被告甲○○聲請意旨略以：其已坦承全部犯行，因年關將至 ，請求准予具保停止羈押，回家與家人團聚過年等語。按被 告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止 羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項固定有明文。然法院准許 具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第 1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈 押之必要；或另有同法第114 條各款所示情形，始得為之。 倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第11
4 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即 不應准許具保停止羈押。經查，被告甲○○受羈押之原因及 其必要性均仍存在乙節，業如前述，本件復查無刑事訴訟法 第114 條各款所定情形，揆諸前揭說明，即不應准許具保停 止羈押。從而，本件被告甲○○聲請具保停止羈押，於法無 據，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第5 項、第220 條， 裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 17 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳建和
法 官 黃宣撫
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 98 年 1 月 17 日 書記官 林晏光