誣告
臺灣高雄地方法院(刑事),易字,97年度,1148號
KSDM,97,易,1148,20090114,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易字第1148號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　樓
選任辯護人　孫志鴻律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（96年度偵續字第475
號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係設於高雄市○○區○○街142 號之「祥展營造股份有限公司（下稱祥展公司）」負責人、 林清發係設於高雄縣大社鄉○○路81號之「新楠實業行」負 責人、乙○○係設於高雄市○○區○○路78號1 樓之「廣德 佳科技複合企業社」負責人，於民國95年間，甲○○將其所 承攬之「保五總隊95年度整建仁武營區機動中隊勤務宿舍二 棟二層樓工程」轉包予林清發所經營之「新楠實業行」施作 ，林清發又將該工程之水電施作部分，轉包與乙○○承作， 並訂立「工程承攬合約書」，雙方約定總金額為新台幣（下 同）550 萬元，付款辦法為：乙○○每月25日送驗估價單， 依工程進度向林清發請款。乙○○依約將承作工程施作完竣 ，並檢附估價單及發票向林清發請款，惟林清發僅給付40萬 元之現金，另簽發面額均為30萬元，發票日分別為95年12月 31日、96年1 月26日之支票2 紙，藉以支付工程款，均因存 款不足及拒絕往來而遭退票。嗣後林清發將祥展公司向華南 商業銀行股份有限公司（以下簡稱華南銀行）楠梓分行申辦 之帳戶（帳號：000- 00-000000-0）之存摺、印鑑章交付乙 ○○，並向乙○○表示亦可直接從此帳戶內提領工程款，乙 ○○信以為真，故同意繼續工程之施作，詎甲○○明知該存 摺、取款印鑑業已交付林清發供作支付工程款之用，並未遺 失，竟於96年1 月9 日向華南銀行楠梓分行申報取款印鑑遺 失，並辦理掛失暨變更取款印鑑，而未指定犯人，誣告取得 該取款印鑑之人涉犯刑法竊盜罪或侵占遺失物罪，因認被告 甲○○涉有刑法171 條第1 項之未指定犯人誣告罪嫌云云。二、公訴人認被告甲○○涉有誣告罪嫌，無非係以（一）告訴人 乙○○之指述、（二）證人李振作之證述、（三）華南商業 銀行楠梓分行97年6 月23日華楠存字第970116號函暨上開銀 行帳戶開戶基本資料、變更印鑑和存摺遺失補發資料為其主 要論據。
三、訊據被告甲○○固坦承有於前揭時地向華南商業銀行楠梓分



行申報印鑑和存摺遺失補發乙情，惟堅決否認有何誣告犯行 ，辯稱：銀行並非公務機關，伊單純申報存摺與印鑑遺失， 並非誣告等語。經查：
（一）本件所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其選任辯護人於 本院審理中均明示同意列為證據，經本院審酌上開證據之 取得過程並無瑕疵，又與待證事實具有關聯性，證明力亦 非明顯過低，採為本案證據具有適當性，依刑事訴訟法第 159 條之5 第1 項規定，認均具有證據能力。（二）被告甲○○明知祥展營造有限公司於華南銀行楠梓分行申 辦之帳戶（帳號：000-00-000000-0） 之存摺、印鑑章業 已交付林清發供作支付工程款之用，並未遺失，仍於96年 1 月9 日向華南銀行楠梓分行以遺失為由，辦理印鑑遺失 、變更印鑑及存摺遺失補發，但華南銀行並未因此即向警 方報案等情，業據被告於偵訊及本院審理中自承，並有祥 展營造有限公司華南銀行楠梓分行活期存款存摺明細、華 南銀行楠梓分行97年11月25日華楠存字第970225號函、華 南銀行楠梓分行97年6 月23日華楠存字第970116號函、華 南銀行楠梓分行97年12月4 日華楠存字第970228號函各1 份（他字卷第16頁，偵續卷第33-39 頁，本院卷第23-24 頁、第31頁）在卷可稽，此部分事實，堪以認定。（三）按誣告罪之成立，固以向該管公務員誣告為要件，惟所謂 該管公務員者，實包括有偵查犯罪權之一切公務員在內（ 最高法院18年上字第1228號判例意旨參照）。次按誣告罪 之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員 申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實在，而 在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍不能遽以 誣告罪論處（最高法院42年臺上字第927 號判例意旨參照 ）。
（四）被告明知祥展營造有限公司所開立華南銀行之存摺及印鑑 並未遺失，而係已交付林清發，供作其直接領取上游公司 工程款，再轉發工程款予下游廠商之用，惟因林清發已無 法聯絡，為免工程款遭人領取，使下游廠商之權益受損， 始向華南銀行表示遺失等情，縱使為真，然被告僅向華南 銀行表示其存摺、印鑑遺失，並無另外表示係因有他人之 犯罪行為始為遺失。且銀行主要業務係經辦金融存放款事 項，本身無權進行刑事追訴、處罰犯罪或懲戒處分之職權 ，並非該管公務員，如意圖他人受刑事或懲戒處分，捏造 事實向銀行申告，與誣告罪中「該管公務員」之要件不合 ，顯難謂已向有刑事偵查、追訴、處罰犯罪或有懲戒職權 之公務員申告，實難以未指定犯人之誣告罪相繩。



四、綜上所述，公訴人所舉之各項證據，尚不足以認定被告所為 核與未指定犯人誣告罪之成立要件相符，此外又無其他積極 證據，足認被告有公訴人所指之未指定犯人誣告犯行，既不 能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許怡萍到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　14　　日 刑事第五庭 審判長法　官 黃建榮
法 官 蘇揚旭
法 官 楊珮瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭南宏