臺灣高雄地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第2286號
97年度交聲字第2287號
97年度交聲字第2288號
97年度交聲字第2289號
97年度交聲字第2290號
97年度交聲字第2291號
原處分機關 交通部公路總局高雄監理所旗山監理站
異 議 人 甲○○
上列異議人即受處分人因聲明異議案件，對於交通部公路總局高
雄監理所旗山監理站所97年9 月17日所為之處分（原處分：交通
部公路總局高雄監理所旗山監理站旗監違字第裁85-VA0000000、
85-VA0000000、85-VA0000000、85-VA0000000、85-VA0000000、
85-VA0000000 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分均撤銷。
甲○○均不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有CN-2562 號 自用小客車分別於民國（下同）95年7 月1 日5 時44分、95 年7 月6 日5 時47分、95年8 月31日6 時、95年8 月30日6 時51分、95年9 月1 日6 時32分，遭屏東縣警察局交通警察 大隊以屏警交字第VA0000000 、VA0000000 、VA0000000 、 VA0000000 、VA0000000 號單舉發「汽車駕駛人行車速度， 超過規定之最高時速未滿20公里」；又於95年6 月15日6 時 15遭屏東縣警察局交通警察大隊以屏警交字第VA0000000 號 單舉發「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里 以上40公里以下」。上開6 件交通違規案件掛號函件郵寄車 籍地因「遷移他處不明」無法送達遭郵局退件後，舉發單位 已辦理公示送達，完成送達程序完畢。爰依道路交通管理處 罰條例第40條第1 項及、第63條第1 項、違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表規定等規定，分別對上開六件違規，裁 處異議人罰鍰新臺幣（下同）2200元、2200元、2200元、22 00元、2200元、2400元，並均記違規點數1 點等語。二、異議人則以：異議人並無於上揭時地超速之事實，本件警察 機關所使用之感應式線圈測速設備準確性尚有疑義，爰均聲 請撤銷原處分等語。
三、按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定。犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被 告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。道路交通管理 處罰條例第89條前段、刑事訴訟法第154條第2項、第301條
第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪 事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程 度，而有合理性懷疑之存在，致無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定（最高法院30年上字第816 號、76年臺上字第4986號 判例意旨參照）。經查：
（一）異議人所有CN-2562 號自用小客車於上揭時地6 次因「汽 車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速未滿20公里」、 「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以上 40公里以下」，經測速照相後，遭警製單舉發，並經原處 分機關裁處如上揭之罰鍰及各記違規點數1 點等情，有屏 東縣警察局上揭舉發違反道路交通管理事件通知單6 紙、 交通部公路總局高雄監理所旗山監理站旗監違字第裁85 -VA0000000、85-VA0000000、85-VA0000000、85-VA00000 00、85-VA0000000、85-VA0000000號裁決書各1 份可稽。 又異議人上揭6 次超速違規照相之地點，均係「189 線大 溪路口南下」，而「189 線大溪路口南下」之測速照相系 統係感應線圈式，則有屏東縣政府警察局97年11月28日屏 警交字第0970059420號函、97年12月15日屏警交字第0970 062114號函、97年12月29日屏警交字第0970062114號函可 查（見本院卷第48頁、第51頁、第70頁），堪認為事實。（二）原處分機關雖主張異議人上揭6 次違規事實明確云云。惟 查：舉發本件6 次超速違規所使用之固定感應式線圈自動 測速照相設備，固於92年11月間曾經荷蘭阿姆特斯丹商業 及產業商會見證測試合格，有屏東縣政府警察局97年12月 15 日 及97年12月29日屏警交字第0970062114號函暨所附 之採購時之合格證明文件、我國駐外機構證明及法院公證 文件各1 份可參（見本院卷第51頁至67頁），然上開自動 測速照相設備於採購時之檢驗合格時間距離本件測速時間 已逾3 年；又除上揭採購時之合格證明外，上開自動測速 照相設備「並無」最近之檢驗、維修合格證明文件（見本 卷第69頁、第81頁），足見本件自動測速照相設備自製造 、測試及啟用迄今，不僅使用時間已歷時甚久，且無定期 進行關於準確性之相關測試、檢測與校正，其測量結果是 否準確，實非無疑。參以感應式線圈測速設備自65年起開
始使用，已沿用30多年，因經濟部標準檢驗局尚未將感應 式線圈測速設備納入度量衡器管理，因此毋須送請檢定。 內政部警政署於96年11月1 日函請經濟部標準檢驗局研議 將感應式線圈測速器納入檢定檢查規範，經該局於96年11 月15日函復該署因計量之變數因子眾多，暫無法納入檢定 檢查管理，嗣該署於96年12月19日依財團法人工業技術研 究院研究報告，召開「年終交通警察工作」提出檢討，建 議各警察機關研議停止使用，又於97年1 月17日通函各警 察機關即起暫停感應式線圈測速設備使用於測速取締違規 工作，俟經濟部標準檢驗局建立檢定機制後再行使用。至 感應線圈測速設備停止使用後已舉發與未舉發案及民眾陳 述問題之處理，內政部警政署則定有如下之原則：「一） 各警察機關已製單郵寄完成舉發之案件，依法院案例裁定 見解，若無具體事證顯示各該感應線圈測速設備所取測得 之數據有失真之情事，違規人如有不服、爭議，應依「道 路交通管理處罰條例」第8 條、第9 條及「違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則」第40條規定，於裁決 前向處罰機關提出陳述，有證據者（例如行車紀錄資料） 可一併檢附。二）至於已拍照未製單或已製單未郵寄存有 爭議之案件，因尚未完成舉發程序，為避免民眾爭議及減 少行政機關處理陳述案件之人、物力資源浪費，警察機關 不再製單郵寄舉發」等情，有內政部警政署警署全球資訊 網所發布之最新消息2 份足稽（見本院卷第49頁、第50頁 ）。足見線圈感應式測速設備因欠缺檢驗標準，爭議性過 高，目前已不為警察機關執行舉發測速時所採用。（三）綜上所述，本件自動測速照相設備既有上述準確性之疑義 ，而原處分機關又未能充分舉證證明其測速之正確性，本 件異議人之上揭6 次違規事實均有合理之懷疑存在，原處 分機關遽對異議人所為之上開6 次裁決，均難認為允當， 是本件異議人上揭異議，均為有理由，應將原處分撤銷， 改諭知異議人不罰。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 15 日 交通法庭 法 官 施盈志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 98 年 1 月 15 日 書記官 林雅婷