臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度重上更(三)字第81號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 陳里己律師
楊啟志律師
吳淑靜律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法
院91年度訴字第397 號中華民國91年5 月17日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署90年度偵字第23003 號），提起
上訴，判決後，經最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續販賣第一級毒品，處有期徒刑拾年，褫奪公權伍年。扣案第一級毒品海洛因（淨重肆點捌玖公克沒收）沒收銷燬之；販賣第一級毒品海洛因所得之財物新臺幣肆仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、乙○○意圖牟利，基於販賣第一級毒品海洛因之概括犯意， 於民國90年11、12月間，以其所使用非其所有之0000000000 門號行動電話，接受甲○○之電話聯絡販毒，其中甲○○於 90年11月間以設在高雄縣阿蓮鄉長佑醫院旁之（07）000000 0 、（07）0000000 號公用電話之訂貨，連續約定在高雄縣 阿蓮鄉後港村20號旁福德祠交易，先後以1 小包新臺幣（下 同）2000元之價格，販賣第一級毒品海洛因予甲○○2 次， 每次1 小包，販毒所得之財物計4000元。嗣於同年12月5 日 ，甲○○因強盜案為警查獲而供出上情，並於同日下午3 時 24分許，在臺南縣政府警察局歸仁分局關廟分駐所，以警方 提供之0000000000號行動電話，撥打乙○○持有使用之上開 行動電話，欲向其購買價值2000元之海洛因，並相約在上開 福德祠前交易，嗣於同日下午4 時30分許，乙○○依約攜帶 海洛因騎乘機車前往上址交易，而於甲○○將註記有「關廟 」字樣之1000元紙鈔2 張交付予其收受後，正欲打開機車置 物箱取出海洛因交付甲○○時，為埋伏之警員當場查獲，並 於乙○○左手起獲上述1000元紙鈔2 張，及自其騎用之機車 置物箱內搜獲海洛因3 小包（淨重4.89公克）。二、案經臺南縣政府警察局歸仁分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。亦即被告之自白，係 出於自由意思，且與事實相符者，即有證據能力。反之，若 係非法取供者，因其陳述非出於任意性，其所為之陳述，即 無證據能力。本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）自上訴 審伊始，抗辯其於警詢中之自白係遭警察刑求所致，並無證 據能力云云；並舉於被羈押於入看守所時，即曾陳述遭警刑 求，並經驗明左眼睛有瘀傷及頭部右下方有瘀傷，有入所登 記簿之記載為證。然查：
㈠本院上訴審審理時證人即查獲本案及為被告製作筆錄之警員 李振國到庭結證稱：伊未對被告刑求逼供，筆錄是出於被告 自由意思而為陳述，被告受傷是因為逮捕他，他脫逃時碰到 的，伊等3 、4 個人要抓他，把他壓在地上，結果他的頭有 碰到地上而受傷等語（上訴審卷第35- 36頁）；再者，證人 陳靜蘭即被告移送臺灣高雄地方法院檢察署偵訊時之書記官 到庭證稱：對被告被移送臺灣高雄地方法院檢察署時身上是 否有傷，或有無要求驗傷，或有無向檢察官表示是警察刑求 等，均無印象等語（上更㈠卷第84頁）；另證人李國安即被 告於90年12月6 日夜間經送臺灣高雄看守所勒戒時之值班課 員亦證稱：一般新進人犯都要填寫入所前受傷患病經過自述 登記簿，內容均是由當事人自己記載，伊僅看記載傷勢位置 等語。證人即該所戒護課長翁永芳則證稱：伊僅就管理員將 紀錄送上時事後核對而已等語（上更㈠卷第85頁），及被告 於該所就醫診治之醫師李永洲證稱：伊未於90年12月6 日星 期四當班，當日未看到被告之傷勢，他是在12月24日因感冒 經伊門診，另病歷亦記載同月11日因感冒門診取藥；如被告 受有其他傷勢，應於翌日即同年月7 日門診，但他未門診等 語，並提出被告之病歷表1 份為證（上更㈠卷第103- 104、 109 頁）。
㈡佐以臺灣高雄看守所被告入所前受傷患病經過自述登記簿由 被告自行記載：在分局內有刑警2 （人）因我不承認案情， 有1 名刑警就拿槍托或用手打我左眼睛有淤傷，因未有明顯 外傷，因此無就醫，所以沒有醫師證明（自述）；目前左眼 睛有淤傷，頭上右下有明顯淤傷等情，有臺灣高雄看守所91 年4 月23日高所坤衛字第449 號函附被告入所前受傷患病經 過自述登記簿1 紙在卷可憑（第一審卷第115-116 頁）；而 被告於檢察官偵查中及第一審審理時均未曾陳稱曾遭刑求各 情，迄上訴審審理時辯稱：有3 、4 個人在警局打伊，但何 人打的，伊不清楚云云（上訴審卷第51頁），又在更㈠審審 理中辯稱：伊當時騎機車在現場時，甲○○過來跟伊講幾句
話，7 、8 個警員過來圍起來打伊；7 、8 個過來打伊臉部 、後腦，當時有人押住伊，讓伊臉朝下，然後帶回派出所， 又有3 、4 人打伊，在派出所製作筆錄，警察又用手、腳打 、踢伊... ，但沒有受傷云云（上更㈠卷第58- 59頁），所 辯下手刑求之人數及遭刑求之情節前後並非一致，所受傷勢 尚難認係警方訊問時刑求所致。
㈢本院更㈠審審理時當庭勘驗被告於警詢時之錄音帶內容，結 果為：現場有電話及其他警員交談聲音，完全依據訊問過程 錄音，警員一邊訊問紀錄被告回答問題，被告聲音聽起來沒 有藥癮發生情形，而且清楚回答警員訊問事項，被告在錄音 中有提甲○○以行動電話與他聯絡，並且明確說出電話號碼 ，還說只有一點毒品是要自己使用，甲○○一直要求被告， 被告說覺得他可憐，所以才賣給他，且被告說他錢有拿在手 上。被告說當時因為很緊張，所以其摩托車撞到福德寺的前 面，頭部受傷，所以摩托車前部毀損；也說出他自己毒品來 源是向「阿龍」拿的，賣給甲○○1 次1 、2 千元，因「阿 龍」都會主動電話跟他聯絡，但是因為電話號碼是不顯示的 ，所以不知道電話號碼，而所買的毒品最多2 錢都是自己施 用的，且在詢問中途被告表示他頭很痛要休息，警察就終止 訊問；嗣於第2 天早上8 點30繼續詢問被告，被告講出販賣 給甲○○次數，都是在第2 天早上所製作筆錄時供述出來， 並非查獲當時（90年12月5 日）所供述的；中間警察還說要 給被告喝飲料，讓被告排尿等情，俱未見有何刑求逼供各情 ，有勘驗筆錄1 份在卷足憑（上更㈠卷第59頁）。 ㈣綜上說明，被告於警詢中之自白係出於自由意志無訛，所辯 遭警刑求各節，核係事後卸責之詞，尚難採信。其於警詢中 之自白，自具有證據能力。
二、
㈠被告之選任辯護人雖又以證人甲○○於90年12月5 日下午打 電話約被告見面，係出於警察之陷害教唆，因而抗辯稱：查 獲之鈔票2 張及毒品海洛因均無證據能力云云。惟所謂「陷 害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之 設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件之行為者而 言，縱警察之目的在查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於 基本人權之保障，且已逾偵查犯罪之必要程度，對於公共利 益之維護並無意義，其因此等違反法定程序所取得之證據資 料，應不具證據能力。然司法警察對於自始即有犯罪故意之 行為人，因達成犯罪調查目的之必要，佈設機會，與之對合 ，藉以蒐集證據，且不違背法定程序者，自為法之所許。亦 即實施教唆之警員僅係利用行為人有意犯罪之機會加以逮捕
而已，行為人之犯罪決意並非其所誘發，此即一般警察機關 所指之誘捕偵查或稱「釣魚」辦案方式，其因而取得之供述 證據及所查扣之物品，應均具有證據能力。
㈡本件證人甲○○因強盜案為警查獲，供稱係為購買毒品缺錢 而涉案，經警追問所施用毒品來源，因而供出曾向被告購買 毒品，警察據提供行動電話，讓甲○○撥打，並與被告約定 地點交易毒品，警員於被告收受2000元現鈔時即予逮捕，並 在其所騎用之機車置物箱內搜獲毒品海洛因3 包，足見被告 原已有販賣海洛因之故意，警察之佈局，應屬上開釣魚辦案 方式，並無違背法律程序，其因而對被告製作之筆錄及查扣 之物品，應均具有證據能力。
三、
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。
㈡本判決所引用之其他傳聞證據，當事人於準備程序中均同意 作為證據，於審判程序中則表示沒有意見等語，本院認以之 作為本案之證據亦屬適當，是本案所引用之證據均有證據能 力。
貳、實體部分
一、上揭被告於90年11、12月間，連續販賣第一級毒品海洛因予 甲○○之事實，業據被告於警詢中供稱：「（90年12月5 日 下午16時30分許）警方在我所騎之VRU-042 號機車置物箱內 所查獲海洛因參包及注射筒1 支、分裝海洛因管2 支、夾鏈 袋16個，均是我所有無誤」、「... 該男子就向我詢問有無 毒品的事情，我說現在我有毒品，但數量並不多等語，於是 該男子就從口袋拿出新台幣2000元，欲向我購買毒品，等我 們兩個交易後，且當時錢已交到我手裡，但毒品尚在我機車 置物箱內，來不及拿給該男子時，警方就衝出當場把我捉住
... 」「（我販賣毒品海洛因）大約有1 個月左右了，... 我均向1 名綽號叫阿龍的男子所購買的。」、「總共販賣（ 毒品海洛因予甲○○）3 次，獲得利益就是我每販賣1 小包 1 分左右的毒品量販賣新台幣2000元，從中獲利賺取500 元 的。」、「（在我左手上查獲新台幣2000元，並蓋有關廟字 樣...） 是甲○○向我購買毒品海洛因的錢。」等語明確。二、被告所供核與證人甲○○於警詢中證稱：「除了這次，我總 共向被告買過差不多有10次之多，我都是用公用電話打被告 的手機聯繫購買毒品的事宜... 大約都是在90年11月、12月 間，地點都是在警方查獲被告的那間福德祠前，每次大約都 是買1000元或2000元，被告販賣的都是毒品海洛因。」等語 ；於原審審理時結證稱：「... 之前曾向被告購買過10多次 毒品，每次購買的金額約1 、2 千元，都是用阿蓮鄉長佑醫 院附近之公共電話或朋友電向被告購買毒品... 我向被告購 買毒品的時間約1 、2 個月。90年12月5 日我因為涉及盜匪 案件投案，故向警方道出本案的案情，跟警方合作，警方才 逮捕被告，案發時我已經將錢給被告，被告要從機車的置物 將毒品拿出來時，警方就逮人... 」等語；於本院更㈠審92 年1 月16日訊問時結證稱：「我是向被告買毒品，所以帶警 察去找他，我打被告的行動電話跟他聯絡買毒品，大概打過 3 、4 次，不超過5 次，時間是在11月左右... 」等語，其 中關於販毒之時間、地點、代價及交易情節等重要之點，幾 相一致。而證人甲○○與被告並無怨隙，為被告及該證人所 是認，客觀上該證人應無誣陷被告之必要，其證言應堪信為 真實。
三、
㈠被告嗣翻異前供，否認有販賣海洛因予甲○○之犯行，於檢 察官偵查中陳稱：甲○○打電話給伊係聯絡拜拜的事，見面 後他問伊有無毒品，伊說有，但不多，是伊自己要用的，許 某每次見面都會拿給伊... ；每次見面甲○○都會錢給伊云 云；於第一審審理時則稱：那天是甲○○打電話給伊是說有 事要跟伊講... 伊並沒有向甲○○拿2000元等語；於本院上 訴審供稱：甲○○找伊說有事情向伊講... 伊未看到那2 張 1000元鈔云云；於更㈠審、更㈡審理時供稱：因為甲○○有 向伊借錢，有時會拿錢給伊... 甲○○拿2000元鈔票給伊， 是說要一起去買毒品，所以伊才會收下來云云；於本院本次 更㈢審審理時則供稱：是甲○○打電話約伊在那邊說有事情 跟伊講，他硬要塞給伊2000元... 當天帶去的毒品是要一起 施用云云。所供關於與證人甲○○見面之緣由，有無收受20 00元等情，說法反覆，已有可疑。又被告接聽證人甲○○之
電話後，攜帶已分裝成3 小包，且淨重達4.98公克之海洛因 ，老遠自他處騎機車赴約，並收受甲○○當場所交付之2000 元，謂其係共同與證人欲向他人購買毒品，或攜帶毒品與證 人一起施用云云，均與常情有違，其嗣後翻異所供顯係卸責 之詞，尚難採信。
㈡證人甲○○於本院更㈠審92年1 月24日、同年3 月6 日審理 時經命其與被告對質，亦翻異改證稱：伊是找不到人賣毒時 ，才會找被告，因伊知道他有地方拿毒品，然後就拿錢給他 ，讓他拿毒品給伊... 伊以前是跟被告一起去拿毒品等語（ 上更㈠卷第87、126 頁）云云；於本院本次更㈢審98年1 月 20日審理時則稱：是向被告拿藥云云。然查被告與甲○○之 間並無仇怨，已據其供明在卷，而證人甲○○係因強盜案向 警員投案，始供出向被告購買毒品，遂經警員之安排，打電 話給被告，約定交易毒品之時間地點之情，亦據甲○○供述 綦詳，已如前述。而證人甲○○施用第一級毒品之犯行，早 經臺灣高等法院臺南分院於91年6 月19日，判處有期徒刑1 年確定，有該院判決書繕本在卷可考（上更㈠卷第43-45 頁 ）。是其嗣於本院審理時供出毒品來源，亦無從獲邀減其宣 告刑，且嗣後與被告對質時，應係凜於與被告同庭之心理壓 力而附合被告之說詞，而不得不爾，是證人甲○○嗣後翻異 各詞，顯係迴護被告之詞，同難憑信。
四、證人甲○○於警訊時所採尿液經送臺南縣衛生局檢驗結果， 乃呈嗎啡陽性反應一節，亦有臺南縣衛生局090/12/19 衛收 字第90036332號尿液檢驗成績書1 份在卷足稽（上更㈠卷第 99- 100 頁），此外，坐落於高雄縣阿蓮鄉○○路長佑醫院 方圓300 公尺內之中華電信股份有限公司之公用電話共有4 號，即（07）0000000 、（07）0000000 、（07）0000000 號及（07）0000000 號，而其中（07）00000000號及（07） 0000000 號與被告所使用之臺灣大哥大股份有限公司之0000 000000門號比對結果，確於90年11月3 日、4 日、7 日、8 日、16日、17日、21日等7 天有通聯紀錄（其中7 日有2 次 通話）乙節，亦有中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公 司91年3 月8 日南行帳字第91C8200208號函、臺灣大哥大股 份有限公司91年2 月6 日91法警114565號函附通聯紀錄各1 份在卷足稽（上更㈠卷第89頁、第一審卷第22、23、27、29 頁），又被告為警查獲當日使用之上開行動電話確於下午3 時24分及4 時26分，自證人甲○○由警方提供之泛亞電信股 份有限公司之000000 0000 門號行動電話受話一情，復有上 開臺灣大哥大股份有限公司函之通聯紀錄及泛亞電信股份有 限公司91年2 月8 日IT104 函附上揭門號行動電話通聯紀錄
各1 份在卷可資比對（第一審卷第35、46頁），再者，被告 為警查獲時確持有蓋有「關廟」字樣之1,000 元紙鈔2 張（ 警卷第12頁），及海洛因3 小包、空夾鏈袋16只為被告所自 承；而扣案之海洛因3 包送請法務部調查局鑑驗結果，乃為 第一級毒品海洛因一節，有該局91年1 月發文之第00000000 000 號鑑定通知書1 紙在卷可稽（見原審卷第11頁），足見 證人甲○○確有於90年11、12月間，與被告聯絡至上開福德 祠交易毒品海洛因無訛。
五、證人甲○○雖於第一審及本院更㈠審審理時，證稱向被告購 買毒品之次數，或稱10餘次、或稱3 至4 次，不會超過5 次 ；關於購買毒品之價格，或謂每次1000元或2000元，或通常 都是1000元云云，前後並非一致，惟對照被告於警詢中之自 白交易3 次，每次2000元及上開通聯紀錄交叉比對結果，並 採對被告有利解釋之原則，應認被告除被查獲之該次外，其 係於90年11月間，以電話為聯絡方式，以每一小包價格2000 元之代價，在高雄縣阿蓮鄉港後村福德祠旁販賣海洛因予證 人甲○○2 次，得款4000元。
六、又被告與甲○○並非至親好友，而非法販賣海洛因之法定刑 甚重，被告殊無甘冒重刑而以其購買海洛因之原價或虧本轉 售予甲○○之可能，因此，被告非法販賣海洛因予甲○○， 衡情應有賺取差價，被告有營利之意圖，殆無疑義。綜上所 述，被告所辯顯係避就不詞，均不足採。本件事證已臻明確 ，被告犯行洵堪認定。
七、
㈠被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布部分條文，並 於 95年7 月1 日施行。依修正後刑法第2 條第1 項規定「 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，此條規定 與刑法第1 條罪刑法定主義契合，係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據，是刑法第2 條本身雖經修正， 尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條，以決定適用之刑罰法律，先予敘明。
㈡修正後刑法第56條連續犯之規定業經刪除，此雖非犯罪構成 要件之變更，惟顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律 變更。就被告先後3 次販賣毒品犯行，依修正前刑法應認係 連續犯，依修正後刑法則為數行為，應分論併罰，經比較新 舊法結果，修正後之刑法非較有利於被告，依修正後刑法第 2 條第1 項前段之規定，應適用被告行為時之法律，即修正 前刑法第56條之規定論以連續犯（最高法院95年5 月23日95 年第8 次刑事庭會議決議參照）。
㈢修正前刑法第64條第2 項、第65條第2 項規定，死刑得減為 無期徒刑、或為15年以上有期徒刑；無期徒刑得減為7 年以 上有期徒刑，依修正後規定死刑僅得減為無期徒刑；無期徒 刑僅得減為20年以下15年以上有期徒刑，故以修正前規定較 有利於被告。
㈣按「褫奪公權、沒收等從刑，因附屬於主刑，自應依主刑所 適用之法律宣告之。原判決於新刑法施行後之96年11月22日 判決，卻於理由內就褫奪公權部分另為新舊法規定之比較， 所持見解，併有可議」（最高法院97年度台上字第727 號判 決意旨參照）。本案被告行為時間雖在刑法修正前，然係於 刑法修正後始為判決，依上開最高法院判決意旨，就褫奪公 權之從刑，自無庸為新舊法之比較，而逕依主刑所適用之法 律宣告之。
㈤綜合上述各條文修正前、後之比較，以被告行為時即95年7 月1 日修正施行前之刑法，較有利於被告，自應依修正後刑 法第2 條第1 項前段規定，適用修正前刑法之相關規定予以 論處。
八、按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所指之第 一級毒品，不得非法持有、販賣。本件被告於90年11月間販 賣海洛因2 次予甲○○，核其所為，係犯毒品危害防制條例 第4 條第1 項之販賣第一級毒品既遂罪；其於同年12月5 日 ，已著手販賣海洛因予甲○○，惟尚未交付海洛因，即為警 查獲之行為，係犯同條例第4 條第6 項、第1 項之販賣第一 級毒品未遂罪，其上揭販賣毒品既遂及販賣毒品未遂之犯行 ，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為 之，應依連續犯之規定論以販賣第一級毒品既遂罪之一罪。 其販賣前多次持有毒品之低度行為為販賣之高度行為所吸收 ，不另論罪。起訴事實雖認被告販賣海洛因予甲○○達10餘 次，惟除本件認定之上開販賣行為外，並無證據證明被告亦 涉有上開犯行，本應為此部分無罪之諭知，惟公訴人認與上 開有罪之部分具有連續犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無 罪之諭知。又被告所犯者為最輕本刑無期徒刑以上之罪，而 被告並非販毒集團，所販賣毒品數量不多，獲利有限，如論 以無期徒刑以上之罪，實嫌過苛，在客觀足以引起一般人之 同情，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。九、原審予以論罪科刑，固非無見；惟查㈠被告係以2000元之價 格販賣海洛因2 次予甲○○既遂，以2000元之價格販賣海洛 因1 次予甲○○未遂，已如前述，原判決認係以1000元或20 00元不等之價格販賣予甲○○10餘次，即有未合。㈡刑法業 於94年2 月2 日修正公布部分條文，並於95年7 月1 日施行
，其中有關連續犯及法定刑為死刑、無期徒刑部分，原判決 未及為新舊法比較適用，同有未洽。被告上訴意旨，否認犯 罪，雖無理由，但原判決既有前揭可議之處，自應將之撤銷 改判。爰審酌被告為圖個人私利，販毒予他人施用，所為危 害社會至鉅，犯後猶圖卸責，並無悔意，惟其並非毒梟，所 持有及販賣之毒品不多等其他一切情狀，仍如原審量處有期 徒刑10年，又依被告犯罪之性質，本院認有宣告褫奪公權之 必要，併予宣告褫奪公權5 年。扣案之海洛因3 小包（驗後 淨重4.89公克），應依同條例第18條第1 項前段沒收銷燬之 ；另被告販賣海洛因3 次，其中2 次，每次代價2000元，2 次販賣所得共4000元，應依同條例第19條第1 項規定沒收， 如全部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之。至被告第3 次販毒收受之2000元，係警方安排之證物，業經警方取回， 難認係被告因販毒所得之物，不另諭知沒收或追徵其價額； 被告所持用以販毒之0000 000000 門號行動電話非被告所有 ，不另諭知沒收；空夾鏈袋16個，被告否認係供販賣或預備 供販賣毒品所用，陳稱係供自己施用毒品分裝之用；另扣案 之吸管2 支、注射針筒1 支、殘餘粉末膠袋1 只，並無證據 顯示係供販賣毒品所用，且上開吸管、針筒、膠袋均呈海洛 因陽性反應，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告3 紙附卷可證，應係被告自行施用毒品所用，爰均不予宣告沒 收或銷燬，而應附隨於被告施用毒品案件宣告沒收銷燬之， 附此敘明。又原審以被告販毒10餘次，販賣所得1 萬元，而 量處有期徒刑10年，褫奪公權5 年，被告不服提起上訴，本 院審理後撤銷原判決，認被告僅販毒3 次，販賣所得為4000 元，惟考量本件法定刑最輕為無期徒刑，且犯罪屬性危害社 會治安至鉅，經酌減其刑後，認為仍以量處有期徒刑10年， 褫奪公權5 年為宜，尚與不利益變更禁止原則無違，亦併此 敘明。
十、據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條 、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、 第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條前段、第2 條第1 項前段、第37條第2 項、第59條、刪除前刑法第56條 ，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 1 月 20 日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 邱明弘
法 官 陳明富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 98 年 1 月 20 日 書記官 張文斌附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。