臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 97年度上易字第151號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 陳信伍律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺東地方法院96年度訴字第30
7號中華民國97年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方
法院檢察署96年度偵緝字第37號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（以下稱被 告）丁○○犯刑法第339條第1項之詐欺罪，判處有期徒刑1 年4月，減為有期徒刑8月，認事用法並無不當，量刑亦稱妥 適，應予維持，除對被告上訴意旨補充論述如下理由外，其 餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件） 。
二、被告上訴意旨略以：
（一）證人甲○○、乙○○於偵查中之證述，均未經於審理詰問 ，依刑事訴訟法第159條第1項規定，並無證據能力，原審 採為證據，顯有違法。
（二）證人即告訴人甲○○前後所述不一，顯無證明力： １、於91年9月7日證稱被告於91年5月15日15時許，以試車為 由向其借用ＣＴ─6813號自小客車後，即將車輛開走，且 避不見面（見91聲字第88號卷第4頁）。
２、於92年3月7日證稱：系爭車輛係被告帶伊向通融汽車行購 買，伊買來要用，並非人頭等語（見92發查續字第50號卷 第9-10頁）。
３、92年4月2日證稱：被告有在辦貸款，伊找被告幫忙，被告 說要弄一台車辦貸款，並說要給伊5萬元，伊就拿身份證 、印章給被告辦，但被告沒給錢，5月15日去通融汽車簽 名，當時不知伊為車主，當日拿到車後被告說要試車，將 車開走就沒還等語（見92發查續字第50號卷第71頁）。 ４、綜上所述，告訴人甲○○先證稱車係伊買，後改稱並非伊 所買，前後不一，證人所言是否真實，已非無疑。（三）再參以證人陳涵萌證稱：系爭車輛為乙○○介紹甲○○來 看，是甲○○拿身份證給我過戶的等語（見92偵字第1142 號卷第15頁）。原車主所述與甲○○所述不符，非如告訴 人甲○○所言，係被告帶他去買，而係甲○○自己去購買 該車。
（四）本件事實為告訴人甲○○購得系爭車輛後，向被告稱要將
該車賣掉，被告乃介紹一名叫「阿和」之人去買，其後因 車款未完全付清之糾紛，告訴人甲○○亦曾寫信給被告， 說該人為被告介紹，要被告負責，否則要告被告，惟被告 認並非伊購買，乃不予理會，後因多次搬家，未將該信件 留下，詎告訴人甲○○竟捏造事實對被告提出告訴，以上 具體理由，足證被告並未將系爭車輛取走，並無詐欺之事 實等語。
三、經查：
（一）被告以外之人於偵查中之證述，依刑事訴訟法第159條之1 第2項規定，除顯有不可信之情況者外，得為證據。本件 被告於原審對證人甲○○、乙○○在偵查中之證述既未提 出有何顯不可信之證據，亦均未主張上開證詞無證據能力 ，且未聲請對上開2證人行使詰問權，有原審96年12月6日 準備程序筆錄在卷可參，原審採為證據，並未違法。而證 人乙○○經本院傳訊後詰問在卷，至被告於本院仍未聲請 詰問證人甲○○，已放棄此證人之詰問權，本院亦認證人 甲○○既已多次證述，故無傳訊之必要，則被告既就證人 甲○○部分放棄對質詰問權，其辯稱因未行使對質詰問權 ，故證人證詞無證據能力云云，顯無足採。故本院認原審 認定事實所採證據，均符合法律規定，皆有證據能力。（二）系爭ＣＴ─6813號車輛係和潤企業股份有限公司於91年10 月20日於花蓮市○○街1-5號路邊取回，並向臺灣士林地 方法院聲請點交系爭車輛，有該公司97年10月14日覆文字 第29105228號函及所附臺灣士林地方法院函影本在卷可稽 。再參以系爭車輛之違規紀錄，係自91年5月16日起，至 取回車輛前，違規地點大皆在花蓮縣境內兼及臺東市區， 有監理所函及違規通知單影本等資料附卷可參（見96偵緝 第37號卷第32-3 9頁），足證系爭車輛於91年5月由告訴 人購得後，至91年10月20日在花蓮市被取回前，系爭車輛 之駕駛人應係在花蓮、臺東地區活動，且主要活動地點應 係在花蓮。而被告雖住在臺東市區，惟於91年間確係在花 蓮工作，亦經其坦承在卷，然告訴人則僅在臺東地區活動 ，自不可能駕車行駛於花蓮地區，故被告辯稱其未使用系 爭車輛云云，即顯有可疑。再參以上開系爭車輛之違規紀 錄，其中於91年5月16日凌晨3時46分及同月日凌晨4時10 分，短短數10分鐘內分別超速28公里及31公里（該路段限 速60公里），且均係在花東公路志學段（見96偵緝第37號 卷第34、35頁），而系爭車輛既係於91年5月15日甫由告 訴人甲○○名義購入，按之常理，告訴人甲○○豈可能駕 駛新購入之車輛於凌晨3、4時以超速2、30公里之時速行
駛於與其毫無地緣關係而距離臺東市區○○○○里○○○ ○路志學段？況參以上開所述駕駛系爭車輛之人，依其超 速之頻率及速度，足以推認駕駛系爭車輛之人應毫不畏懼 或考慮超速之問題，可推知該人知悉車輛非其所有，不可 能接受罰單，乃率爾為上開違規行為，故此項違規行為當 係在花蓮市區附近工作之被告為求速返工作處所可能之行 為，當可排除告訴人甲○○於購車後隔日有使用系爭車輛 之情形，復參以告訴人甲○○於91年6月1日即以存證信函 要求被告返還於91年5月15日以試車為由取走之系爭車輛 （見92發查續字第50號卷第57頁），被告則僅在庭訊時辯 稱伊未取走車輛，於當時對該存證信函並未有何具體之反 對行為，此核與常情若接到與事實不符存證信函，當另以 信函或其他方式表示意見不同。綜合上開所述，足以認定 系爭車輛應係告訴人購得後即遭被告以試車之詐術取走， 由被告駕駛，告訴人之指述應堪採信，被告辯解不可採。 至被告所稱之伊介紹向告訴人購車之「阿和」，既未能提 出任何證據予以證明確有該人存在，告訴人亦否認系爭車 輛曾出售予「阿和」之人，故被告此部分辯解亦不可採。 則系爭車輛既在被告於花蓮生活圈範圍內活動，而被告所 辯之車輛由告訴人另出售他人部分亦無法證明，系爭車輛 違規地點既在被告活動範圍內，則告訴人指稱被告係詐走 系爭車輛之人等語，應堪信為實在，被告辯稱其上下班係 騎乘機車云云，顯與認定駕車行駛與花東公路之行為無關 ，其辯解不可採信。
（三）況依證人乙○○於本院之證述，其確實未見告訴人購得系 爭車輛後曾駕駛過該車，而告訴人亦曾告知系爭車輛辦妥 後即由被告取走等語，核與證人甲○○之證述大致相符。 至證人乙○○雖於本院證稱對被告是否開過系爭車輛部分 表示完全無印象，惟此係因事發迄今已6年多，一般人自 無可能記清楚此種與己無關之細微事項，故尚不能依此反 推證人乙○○於偵查中證稱曾見過被告駕駛系爭車輛之詞 為不實在，蓋證人乙○○接受偵訊時距事發時間尚短，故 而其記憶應較現詰問時清楚，其既於偵查中具結擔保其證 詞之真實性，且核與證人甲○○之證詞相符，自堪認證人 乙○○於偵查中之證詞可採。證人乙○○既證稱曾目擊被 告駕駛系爭車輛，則被告辯稱未駕駛系爭車輛，且被告所 辯系爭車輛業經告訴人出售予「阿和」之人，與其無關云 云，顯不可採信。
（四）按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧 異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌
，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤 其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指 陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能 ；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不 得予以採信。又證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧 異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則， 斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實 之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不 符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院74年台上 字第1599號判例、97台上字第3829號判決參照）。故告訴 人先後所述對購車之目的、介紹人或在場人等之證述雖略 有差異，惟系爭車輛於其購得後即遭被告藉口取走部分之 陳述則前後一致，此除自其各次證詞可查知外，告訴人於 91 年5月15日購得系爭車輛，於91年6月1日即發存證信函 要求被告將以試車為由取走之車輛返還，此有上開所述之 存證信函影本在卷可稽（見91發查字第403號卷第5頁）， 按之常理，若係被告購得車輛後另行出售他人未取款，何 可能於10多日後即發函被告要求返還試車時取走之車輛？ 況參以該存證信函之日期，亦核與被告嗣後辯稱之告訴人 要賣車之詞不符，故證人乙○○縱曾聽聞告訴人與被告討 論系爭車輛出售之事，惟亦僅能證明告訴人並無能力購車 ，故欲將系爭車輛轉售，尚未能證明被告無詐騙告訴人系 爭車輛之行為，反與告訴人指證被告以試車為由將車開走 之事實較接近。
（五）至證人陳涵萌之證詞亦僅能證明系爭車輛為乙○○介紹甲 ○○購買，並不能證明被告當時未到場，及告訴人購買車 輛係經由被告教導之事實，故被告以此辯稱告訴人即證人 甲○○之證詞不實云云，尚不足採信。綜上所述，被告上 開辯解均不可採，其上訴無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 1 月 12 日 審判長法 官 何方興
法 官 林德盛
法 官 王紋瑩
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 楊明靜
中 華 民 國 98 年 1 月 12 日（附件）
臺灣臺東地方法院刑事判決 96年度訴字第307號公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○ 男 30歲（民國○○年○○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺東市○○街107巷166號 居臺東縣臺東市○○路○段17號 高蒼松 男 32歲（民國○○年○月○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住花蓮縣鳳林鎮○○路23巷34號上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第37號），本院判決如下：
主 文
丁○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。其餘被訴教唆偽證部分，無罪。
高蒼松無罪。
事 實
一、丁○○於民國91年4 月間，無付款之意，竟基於意圖為自己 不法所有之犯意，趁甲○○需錢孔急之際，向甲○○佯稱可 幫忙向銀行貸款，但須先購車，使銀行徵信時有財產可查等 語，甲○○不疑有他，丁○○乃利用不知情之甲○○向通融 汽車商行購車，以設定動產抵押之方式，由甲○○於91年 5 月13日申請和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）與遠東 國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）合作之專案貸 款，嗣由甲○○與遠東銀行簽訂汽車貸款申請書、貸款借據 暨動產抵押契約書，使遠東銀行不疑有詐，辦理以動產擔保 設定抵押之方式，立約提供貸款新臺幣（下同）22萬元，向 通融汽車商行原車主陳涵萌購買車號CT-6813號自小客車1部 ，並約定分36期攤還，每月一期8,176元，於同年5月15日甲 ○○與丁○○一同取車後，丁○○稱要試車後即將上開車輛 開走，自此避不見面，致甲○○、遠東銀行及遠東銀行上開 債權之受讓人和潤公司追索無著，始知受騙。
二、案經甲○○訴由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面：
一、本件被告丁○○所為不利於己之陳述，並無出於強暴、脅迫 、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦 非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而 為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認其
有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2 項定有明文。 證人乙○○、陳涵萌於檢察官偵查時具結所為之證述，被告 未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形，是客觀 上並無顯不可信之情況，則前揭證人於偵查中之證言自具有 證據能力。
三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之 5 定有明文。查告訴人甲○○於檢察事務官及檢察官偵查中 所述，及本案檢察官所舉之各項證據，被告於本院審理中均 表示沒有意見，且迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所調查 之證據資料主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑 事訴訟法第159條之5第2 項之規定，均有證據能力，合先敘 明。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告丁○○矢口否認犯行，辯稱：伊未開走CT-6813 號 那部車子，當時是乙○○跟甲○○說要賣掉，伊說可以幫忙 介紹，並有說那部車子是權利車，無法過戶，伊就介紹一位 叫「阿和」的人去買，後來聽說他們有糾紛，但伊後來也沒 有再去過問這件事情，伊沒有開走車子云云。經查：（一）車號CT-6813號自小客車，係甲○○於於91年5月13日在台 東市通融車行，以設定動產抵押之方式，由甲○○與遠東 銀行簽訂汽車貸款申請書、貸款借據暨動產抵押契約書， 約定以分期方式償還貸款22萬元，經融通汽車商行向原車 主陳涵萌購買車號CT-6813號自小客車1部，有CT-6813 號 車號車籍資料、遠東銀行汽車貸款申請書、貸款借據暨動 產抵押契約書、91年8 月26日債權讓與契約書、動產擔保 交易移轉契約書、動產抵押設定債權人變更登記申請書、 動產擔保交易抵押設定申請書、通融汽車匯入匯款帳戶資 料通知單附卷可稽。
（二）證人即告訴人甲○○證稱：丁○○係伊朋友，稱有在辦貸
款，伊找丁○○幫忙，丁○○說要用一台車給伊辦貸款， 給伊5萬，伊就拿身分證、印章給丁○○辦，5月15日丁○ ○找伊去通融汽車簽名，伊有簽名，沒有看契約內容，當 天下午就拿到車，丁○○幫時和伊一起，丁○○負責開車 ，後來說要試車，就將車開走沒有還伊，也沒有給伊錢， 當時行照放在車上。事實上伊沒有要買車，伊不會開車， 因伊要跟丁○○借錢，丁○○說認識金主，可以辦信用貸 款（見92年度發查續字第50號卷第71、72頁）， CT-6813 號是向通融汽車買的，用22萬買，都是貸款，伊沒有付錢 ，伊根本不會開車，也沒有駕照（見上開發查卷第83、84 頁），車輛買賣情形起初丁○○叫伊當保證人，伊不會開 車，伊有簽貸款申請書，由伊出面買，丁○○帶伊去看車 ，貸款後第1 期有付，後來沒付，丁○○說辦完貸款要給 伊5 萬元，簽約時伊知道伊不是保證人，但因缺錢才簽， 車子是丁○○要買的，可是過戶伊名下，丁○○是用伊當 人頭買車，車子是丁○○要的（見92偵字第1142號卷第16 、17頁），又稱：當時伊生活有困難，亟需用錢，丁○○ 說要辦貸款先要有一台車，就有辦法幫伊辦貸款，當時伊 沒有錢買車，丁○○說第一期可以幫伊付，之後伊名下有 車，就可辦貸款，之後乙○○、丁○○陪伊去車行買車， 丁○○說要試車，便把車開走等語（見96年偵緝字第37號 卷第11頁）。證人乙○○證稱：其認識甲○○，透過丁○ ○介紹認識，因他們想要買車，丁○○知道其有在幫忙仲 介買賣車輛，其有仲介甲○○購買CT-6813 號車子，其只 負責把人帶到車行，如有成交，其可獲得車行給的一點小 報酬，但不會參與辦理汽車貸款，其只有將丁○○、甲○ ○帶至車行，就是臺東高工對面的融通車行等語（見96偵 緝字第37號卷第27、28頁）。由上可知，甲○○無駕照， 亦不會開車，其無買車之必要，足認被告丁○○係利用不 會開車之甲○○申辦貸款購車，以遂其詐取該部自小客車 之犯行，被告空言否認，不足採信。
二、新舊法比較：
被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年7 月 1 日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，現行刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法 ，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較。刑法第339條第1項之詐欺取財罪並未修正，惟
法定刑中有併科罰金之規定，而修正前刑法第33條第5 款原 規定：「罰金：1元以上」，修正後規定：「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之」，業將科處罰金之最低額提高至 新臺幣1 千以上，則修正前之規定對於行為人較為有利。另 依刑法施行法第1條之1之立法說明，謂該條文第2 項係「考 量新修正之刑法施行後，不再適用『現行法規所定貨幣單位 折算新台幣條例』，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊 比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊之前提下，規定 第二項如上」等詞，顯見刑法施行法第1條之1第2 項增訂後 ，自無再就「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」、「 罰金罰鍰提高標準條例」比較新舊法適用之問題。是關於刑 法第339 條之法定刑為罰金刑提高標準部分，自應適用裁判 時之法律即刑法施行法第1條之1之規定（最高法院96年度台 上字第5331、5438號判決意旨參照）。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意 旨認此部分應構成刑法第335條第1項之侵占罪，容有未洽， 惟起訴之基本犯罪事實同一，且經本院於審理中已告知就涉 犯詐欺取財罪部分併予辯論，自應由本院變更起訴法條。爰 審酌被告以利用不知情之人為人頭貸款購車之方式，詐欺銀 行，已助長詐騙財產犯罪之風氣，造成被害人受有金錢損失 ，其犯罪之手段、生活狀況、智識程度，且於犯後否認犯行 ，犯後態度欠佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。再被告 犯罪時間係在96年4 月24日之前，合於中華民國九十六年罪 犯減刑條例之規定，應依該條例第2條第1項第3 款規定，減 其宣告刑二分之一。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：丁○○又於90年10月間，因宋偉明之弟積欠 其金錢10多萬元，遂要求宋偉明出面向銀行貸款購車，購得 車輛由其使用，經宋偉明應允，於90年10月22日在臺東縣臺 東市，由丁○○陪同宋偉明前往楊忠信經營之車行購買車號 Q2-4717 號自小客車，並申請和潤公司與遠東銀行專案貸款 28萬元，由宋偉明擔任動產擔保交易債務人，後於91年10月 底丁○○持宋偉明身分證件取車，取得占有上開車輛，隨即 基於意圖不法利益，將上開車輛遷移不明（宋偉明涉嫌違反 動產擔保交易法部分，業經臺灣臺東地方法院判處有期徒刑 4 月確定，丁○○部分，因行為後法律廢止刑罰，另為不起 訴處分）。詎丁○○於96年2 月經公訴人通緝到案後，竟為 掩飾違反動產擔保交易法犯行，辯稱係基於友人高蒼松之請 託擔任連帶保證人，僅於90年10月27日當日前往車行對保， 未前往取車等語，並教唆高蒼松於96年3 月22日偵查時就其
涉嫌違反動產交易法案件與案情有重要關係之事項，供前具 結證稱：係宋偉明欲購車，由伊陪同前往，而相關事宜車商 楊忠信均與伊聯繫，不知楊忠信何以誤認伊為丁○○，伊僅 幫忙購車，未前往取車等語。嗣於96年7 月18日、31日傳訊 楊忠信到署確認在場之高蒼松、丁○○何人為陪同宋偉明前 往購車之人，經楊忠信表示係丁○○，始查悉偽證情事，而 認丁○○涉有教唆偽證、高蒼松涉有偽證罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制 推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，最高法 院53年臺上字第656 號、29年上字第3105號著有判例。且刑 事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定，亦有最高法院76年臺上字第4986號判例可參。三、經核公訴意旨認被告丁○○、高蒼松涉犯上開罪嫌，係以被 告二人之供述、證人楊忠信於偵查中之證述、臺灣臺東地方 法院檢察署96年度偵緝字第36號侵占案件96年3 月22日訊問 筆錄與結文1 份、遠東銀行汽車貸款申請書、貸款借據暨動 產抵押契約書、和潤公司撥款同意書、動產擔保交易動產抵 押設定債權人變更登記申請書各1 件等為其論據。訊據被告 二人堅決否認有何教唆偽證或偽證犯行，丁○○辯稱：從來 沒有跟高蒼松聯絡過，所以不可能教唆高蒼松作偽證等語； 高蒼松辯稱：伊和丁○○已經5、6年沒有聯絡了，是收到檢 察官的傳票才來作證的，是就當時伊知道的情形告知，伊有 陪宋偉明去看車，當時是白天下午去的，是去東工高工對面 的車行，至於時間已經不記得了，當時買賣的過程宋偉明叫 伊擔任保證人，但伊信用已經破產，車行說還要再找一個保 證人，伊就找丁○○，伊並未作偽證等語。
四、經查：
刑法第168 條之偽證罪，係以證人、鑑定人、通譯於執行審 判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，於案情有重要關係 之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為構成要件，而 該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足
以影響於裁判之結果者而言，蓋證人就此種事項為虛偽之陳 述，則有使裁判陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪，而科以 刑罰，苟其事項之有無，與裁判之結果無關，僅因其陳述虛 偽，而即對之科刑未免失之過酷，是以上開法條加此特別構 成要件，以限定虛偽陳述之範圍，與其他立法例對於證人虛 偽陳述之結果不設何等區別者，其立法精神自有不同（最高 法院29年上字第2341號判例參照）。而本件被告丁○○涉嫌 違反動產擔保交易法案件部分，業經公訴人為不起訴處分確 定，有不起訴書處分書在卷足按，是被告高蒼松此部分之陳 述是否虛偽，與裁判之結果全然無關，揆諸上揭說明，被告 丁○○、高蒼松此部分所為與教唆偽證及偽證罪之構成要件 尚有不符，自無分別構成教唆偽證罪及偽證罪之餘地。綜上 所述，本件依調查所得證據，尚不足以證明被告丁○○、高 蒼松確有公訴人所指之偽證犯行。此外，復查無其他積極證 據足資證明被告二人有公訴人所指之偽證犯行，揆諸首開說 明，就此部分自應為被告二人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，刑法第2條第1項、第339條第1 項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官蔡甄漪到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 8 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 莊松泉
法 官 康文毅
法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀；上訴書狀應敘述具體理由。未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳昭穎
中 華 民 國 97 年 8 月 13 日附錄論罪科刑法條：
刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。