臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 97年度上易字第142號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 廖學忠律師
上列上訴人因被告傷害案件，不服中華民國97年8月19日臺灣花
蓮地方法院97年度簡上字第63號第一審判決（聲請簡易判決處刑
書案號：96年度偵字第3562號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、檢察官起訴被告戊○○傷害告訴人乙○○，原係聲請簡易判 決處刑，經臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭判處拘役30日，被 告不服上訴後，原審改依通常程序審理，判決被告無罪。本 案經本院審理結果，認原審對被告為無罪之諭知，核無不當 ，應予維持，並引用原審判決書記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：㈠告訴人乙○○於偵查中證稱戊○○ 有踢我等語，核與證人孟和星、甲○○於偵查中證述大致相 符，原審未查偵訊筆錄及傳訊證人孟和星、甲○○到庭說明 ，徒以彼二人未能明確指述被告究係毆打乙○○何處，不足 為其有傷害犯行之積極證據，顯有率斷。㈡證人周華年警員 於原審已證稱告訴人在派出所有說要告被告傷害等語，顯見 告訴人於派出所內確有陳述遭到傷害情事，原審卻以告訴人 於警察據報至現場後，未立即向警方報案遭到傷害，其指訴 不可採，亦係率斷。㈢告訴人於警、偵及審理中時皆指證被 告有抓伊頭髮、拉伊下車，雖先後筆錄記載未完全一致，然 筆錄只是陳述重點或為摘要之記載，告訴人確有受傷之基本 事實並無變異，原審對告訴人陳述之手段與結果等細節方面 ，偶而有異，即遽認不可採，並逕認告訴人涉有偽證罪嫌， 顯有失出。是原審認定事實及適用法律有上述之違法，自難 認原判決妥適，請撤銷原判，另為適當之判決云云。三、經查：
（一）本院依告訴人之聲請傳喚告訴人之母甲○○及孟和星之同 居人丙○○到庭作證，甲○○到庭後經審判長問其是否作 證時則哭泣不答，業經告訴代理人當庭聲明捨棄訊問。而 證人丙○○於本院訊問時結證稱：沒有看到戊○○拉乙○ ○的頭髮；沒有看見戊○○用腳踢乙○○，他們一過來看 起來就要打乙○○，但伊跟孟和星及母親甲○○出來擋， 大家扯來扯去，亂成一團，不知道誰打到誰或踢到誰；沒 有注意到乙○○身體受傷；乙○○沒有向在場的人表示被 戊○○拉傷或踢傷；回台北一路上，乙○○沒有說到左小
腿很疼痛這些話等語（見本院卷第77-79頁），所證與告 訴人之指述相去甚遠，告訴人指述是否可信，已有疑義。（二）告訴人於原審雖提出案發後第5日（97年5月17日）至景美 醫院就診之病歷記錄單及診斷證明書，其上固記載乙○○ 受有右小腿瘀腫44公分、左小腿瘀腫64公分之傷害（ 見原審卷第42-43頁），然該等傷勢面積尚稱大片、顯著 ，若其於案發當日即受此傷害，理應感覺疼痛而向家人述 說或反應，惟其於警詢並未陳述此傷害，於回台北路上亦 未向家人提及，而證人孟和星、甲○○及丙○○之證述， 亦均未敘及告訴人腿部遭被告傷害之情，則告訴人之腿傷 是否係遭被告所踢，仍有疑問，是上開診斷證明書亦難為 被告不利之認定。
（三）告訴人於警詢雖指稱「警察到時伊正被戊○○毆打」等語 ，然處理員警周華年於原審已證稱未見到被告毆打告訴人 等語，且依員警工作紀錄簿記載：警員周華年於96年5月 13日案發當日之18時20分許接獲值班警員通報至現場處理 戊○○及乙○○互控「侵入民宅」案，於同日22時警方續 辦乙○○與被告戊○○間之土地糾紛互控「傷害」告訴， 而通知雙方至派出所製作筆錄等情，有本院向花蓮縣警察 局玉里分局三民派出所調取之員警工作紀錄簿1冊可查（ 附於本院卷第86-87頁），可見告訴人於第一次報案時間 ，僅向到案警員告訴被告「侵入民宅」，並未告訴其「傷 害」，直至同日22時，始與被告互控傷害至明，倘如告訴 人所稱「案發警察到時伊正被戊○○毆打」等語屬實，理 應於第一次報案時即向警員告訴傷害，卻延至第二次始為 之，且所述被抓頭髮之傷，亦與驗傷結果是小腿瘀腫不同 ，則其於偵查中指述遭被告腳踢而受傷等語，應不足採信 ，原審綜合告訴人之指述及證人之證言，為被告無罪之諭 知，核與事實無誤。檢察官上訴仍執前詞，非有理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 1 月 16 日 審判長法 官 何方興
法 官 王紋瑩
法 官 林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳有信
中 華 民 國 98 年 1 月 16 日