臺灣高等法院臺南分院民事裁定 98年度抗字第13號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國97
年11月21日臺灣臺南地方法院所為裁定（97年度聲字第505號）
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人抗告意旨略以：本件分割土地二、三審係相對人不服 上訴，且遭敗訴之判決，既然敗訴那有原告替被告負擔訴訟 費用之道理；又本件分割登記前，全體共有人於95年3月間 曾在代書吳章甫處協議，乙○○同意支付全部費用四分之一 ，此部分費用應為分割費用之一部分，原審遺漏部分未經審 酌而駁回抗告人於原審部分之請求，顯非合法，爰提起抗告 ，求為將原裁定廢棄等語。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之 ，民事訴訟法第91條第1項定有明文。惟此項裁定程序，僅 在審究求償權人所開列之費用項目，是否為訴訟費用之範圍 ，已否提出證據證明，然後確定應負擔訴訟費用者，應賠償 他造之數額若干。至訴訟費用如何負擔，或其負擔之比例如 何，均應依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不得於本 程序再次審究。
三、經查：本件抗告人與相對人間請求分割共有物事件，係由抗 告人向原審法院起訴，經原審法院以86年度訴字第502號判 決，因相對人乙○○等15人對於原審法院判決不服提起上訴 ，經本院以88年度上字第143號將原判決廢棄改判，相對人 乙○○嗣又不服提起第三審上訴，經最高法院以89年度台上 字第2874號判決駁回相對人乙○○之上訴確定在案，此有卷 附歷審裁判可稽，並經原審法院調卷查明屬實。其中關於訴 訟費用負擔部分，依前揭說明，僅得依該確定判決主文所示 確定其訴訟費用負擔額。茲最高法院既駁回上訴人即相對人 乙○○之上訴，並命上訴人即相對人負擔第三審之訴訟費用 ，則第三審訴訟費用應僅由上訴人即相對人乙○○一人負擔 ，其餘之共有人自毋庸負擔。而第三審既駁回上訴人即相對 人乙○○的上訴，可認第二審之判決並無違誤不當，而第二 審之判決，係將第一審判決所定分割方案廢棄，另定適當之 分割方案，應認上訴人即相對人乙○○就第二審之上訴為有
理由，因此關於訴訟費用部分，記載：「第一、二審訴訟費 用由兩造按後附乙分割方案之持分欄所示比例負擔。」則第 一、二審訴訟費用自應由兩造按應有部分比例負擔。本件原 法院裁定依上開判決主文記載之意旨，裁定就第三審訴訟費 用，全部由上訴人即相對人乙○○一人負擔，並未命抗告人 負擔；至第一、二審訴訟費用，則由兩造按應有部分比例負 擔，並無不合。抗告人徒以：本件分割土地二、三審係相對 人乙○○不服上訴，且遭敗訴判決，應由其負擔訴訟費用； 及本件分割登記前，全體共有人曾在代書吳章甫處協議，乙 ○○同意支付全部費用四分之一云云，而主張其不應負擔本 件分割共有物事件之第二審訴訟費用，及應由相對人乙○○ 負擔四分之一之訴訟費用，核與上揭說明不合，應不足採， 其提起本件抗告，為無理由。退而言之，縱令抗告人主張相 對人在分割登記前，曾同意支付全部費用四分之一為屬實， 要屬抗告人與相對人間判決確定後就分割費用分擔所生之爭 執，乃抗告人得否執此另案提起訴訟以資解決之問題，非本 件確定訴訟費用額事件所得審究，抗告人此部分主張，無理 由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 1 月 22 日 民事第四庭 審判長法 官 王惠一
法 官 林永茂 法 官 王浦傑上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日 書記官 謝淑玉
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。