臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上訴字第985號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 蘇正信律師
莊美貴律師
上 訴 人
即 被 告 庚○○
上列二人共同
選任辯護人 張蓁騏律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○ 男 49歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住雲林縣斗南鎮將軍里12鄰德美26號
選任辯護人 莊美貴律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○ 男 53歲（民國○○年○○月○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住雲林縣土庫鎮新庄里8鄰新庄253號
選任辯護人 洪士凱律師
被 告 戊○○○
男 61歲（民國○○年○○月○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住雲林縣水林鄉尖山村中山尖20-2號
被 告 己○○ 男 58歲（民國○○年○月○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住彰化縣溪湖鎮○○里○○路大突巷92號
上列上訴人因被告違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣雲林地方
法院96年度訴字第799號中華民國97年7月15日第一審判決（起訴
案號：臺灣雲林地方法院檢察署96年度偵字第5010號、第5426號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部份撤銷。
甲○○共同犯畜牧法第三十八條第二項之將未經屠宰衛生檢查之屠體，供人食用罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之屠刀拾支、斧頭壹支、鋸子壹支、貯存責付甲○○保管非法屠宰斃死牛屠體伍佰公斤之冷凍櫃壹只，均沒收之。緩刑肆年，並應於本案判決確定後壹年內，向國庫支付新台幣壹佰萬元，及向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供壹佰貳拾小時之義務勞動，緩刑期內付保護管束。
其餘上訴駁回。
庚○○、丙○○均緩刑參年，並各應於本案判決確定後壹年內，向國庫支付新台幣貳拾萬元，及向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供陸拾肆小時之義務勞動，緩刑期內均付保護管束。
戊○○○、己○○均緩刑參年，並各應於本案判決確定後壹年內向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供陸拾肆小時之義務勞動，緩刑期內均付保護管束。
事 實
一、乙○○（綽號「新庄忠」）前因違反廢棄物清理法等案件（ 販賣病死牛），於民國（下同）95年5月25日遭查獲，經臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官提起公訴，嗣經臺灣臺南地方 法院於96年1月3日，以95年度訴字第1286號判決判處有期徒 刑8月，上訴後經本院以96年上訴字第282號撤銷改判有期徒 刑1年8月（尚未確定）。其與甲○○、庚○○（臺語綽號「 麥大」）、丙○○（綽號「斗南忠」）、己○○（綽號「樂 仔」、「發角」）、戊○○○等6人明知畜牧法規定，屠宰 供食用之牛隻，依法應於屠宰場為之，且屠宰應申請中央主 管機關派員執行屠宰衛生檢查，又未經屠宰衛生檢查之屠體 或內臟，不得供人食用或意圖供人食用而分切、加工、運輸 、貯存或販賣。詎甲○○因見私宰未經屠宰衛生檢查合格之 斃死牛或瀕死牛有利可圖，竟基於將未經屠宰衛生檢查合格 屠體分切、運輸、貯存、販賣而供人食用牟利之犯意，自94 年底某日起，以每月新臺幣（下同）4萬元僱用與其就違反 畜牧法有犯意聯絡之庚○○，在雲林縣土庫鎮石廟裡石廟13 之7號甲○○所有之牛棚，與甲○○共同以屠刀、鋸子、斧 頭等物屠宰斃死牛（指牛隻在出生、生長至上市屠宰之過程 中，可能因飼養管理、營養性等管理不當，或一般傳染性疾 病、運輸緊迫等因素而造成死亡）或瀕死牛，渠等對於屠體 尚未達腐臭程度、較新鮮之牛隻，予以分切，取其牛肉、牛 骨部分，貯存在該牛棚冷凍櫃1只冰存，再由甲○○運輸至 雲林縣虎尾鎮東屯里大屯1號之15住處販賣而供人食用，至 屠體色澤太差、不新鮮之牛隻，則交由化製廠處理。並於附 表一所示之94年底某日起至96年9月19日止，約1年8個月期 間，在上開住處，以附表一所示每台斤50元至150元顯然低 於市價之價格，販售與附表一所示之6家小吃店（1家牛肉館 、2家牛肉麵店、2家水餃店及1家餐廳）、1家食品加工公司 及外籍勞工，供人食用以牟利，銷售對象遍及雲林縣斗六市 、麥寮鄉、斗南鎮、虎尾鎮、南投縣竹山鎮及屏東縣等處， 情節重大。
二、甲○○、庚○○宰殺上開斃死牛或瀕死牛之部分來源，除由 甲○○自行自其所有畜牧場取得斃死牛或瀕死牛外，其他部 分則係分別與渠等就違反畜牧法部分有各別犯意聯絡之乙○ ○、丙○○、己○○、戊○○○等4人，各於附表二所示時 間，將其自附表二所示地點收集之斃死牛或瀕死牛，載運至 上開甲○○所有之牛棚，分別以附表二所示之價格出售與甲 ○○。甲○○即反覆、持續以此方式完成畜牧法之犯罪。庚 ○○、乙○○、丙○○、己○○、戊○○○亦反覆、持續以 此方式完成畜牧法之犯罪。至96年9月19日下午1時許，為檢 察官指揮法務部調查局臺南縣調查站、雲林縣調查站及雲林 縣警察局西螺分局人員在上開甲○○所有牛棚，查獲甲○○ 、庚○○持屠刀、斧頭、鋸子等物正在私宰由丙○○自雲林 縣林內鄉林賀弘育畜牧場載運，而未依規定送往化製廠處理 之斃死牛1隻，並當場扣得該宰殺後之屠體500公斤（責付甲 ○○保管，並貯存在上開牛棚之冷凍櫃1只內）、甲○○所 有供宰殺斃死牛或瀕死牛用之屠刀10支、斧頭1支、鋸子1支 等物。嗣於同日下午1時30分許，復在上開甲○○住處扣得 甲○○所有之客戶出貨單、客戶電話聯絡簿各1本，並發現 冷凍櫃3只，其中2只冷凍櫃內分別查獲先前非法宰殺之斃死 牛或瀕死牛屠體各200公斤、300公斤，另1只冷凍櫃則冰存 甲○○在雲林縣土庫鎮屠宰場合法宰殺之牛隻內臟、骨頭及 牛肉共計1,500公斤（均責付甲○○之妻邱阿嬌保管）。三、案經法務部調查局臺南縣調查站、雲林縣調查站移送及雲林 縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。本件檢察官所舉所有書面及言詞陳述之證 據能力，業經被告甲○○、庚○○、乙○○、丙○○、己○ ○、戊○○○等6人，及渠等辯護人於本院行準備程序時表 明同意列為證據，本院審酌該等供述證據之取得過程並無瑕 疵，與本件待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本件證
據尚無不當，自得採為證據。
貳、實體方面：
甲、有罪部份：
一、被告之辯解如下：
（一）被告甲○○雖坦承其行為違反畜牧法，但否認情節重大， 認不構成違反畜牧法刑責，且無詐欺及違反廢棄物清理法 、食品衛生管理法之犯行，辯稱：「斃死牛或瀕死牛尚可 利用，並非一般事業廢棄物，且本件查扣屠體經檢驗大腸 桿菌為陰性，亦檢出有害之化學藥品，均未達致生危害人 體健康之虞，復無證據足以認定有影響社會大眾健康之虞 ，自非畜牧法第38條第2項所稱之情節重大。又被告承認 賣牛肉，但並未諉稱係好牛肉，牛肉市價每斤約300至600 元，被告售價每斤只約60至100元，買受人亦知所買牛肉 品質不好，並未陷於錯誤，亦有人主動來買牛肉，被告並 未積極施用詐術，不成詐欺取財罪。被告亦不構成違反廢 棄物清理法及食品衛生管理法犯行」等情。
（二）被告庚○○坦承其行為違反畜牧法，但否認情節重大，認 不構成違反畜牧法刑責，辯稱：「本件查扣屠體經檢驗大 腸桿菌為陰性，亦檢出有害之化學藥品，均未達致生危害 人體健康之虞，復無證據足以認定有影響社會大眾健康之 虞，自非畜牧法第38條第2項所稱之情節重大」等情。（三）被告乙○○、丙○○、己○○、楊金西等4人固均坦承有 將未經屠宰衛生檢查之牛隻販賣與被告甲○○，而違反畜 牧法，惟（1）被告乙○○辯稱：「我賣給甲○○的淘汰 牛活的有40、50隻，後來有一些牛隻在載運途中死掉，約 15隻，我有載去賣給甲○○，我是從96年才開始賣給甲○ ○死掉的牛，我不知道甲○○後續如何處理這些牛，甲○ ○牛棚那邊有養土虱，他說要給土虱吃的」等情；（2 ） 被告丙○○辯稱：「我於94年底至95年初，販售與甲○○ 的牛隻有60、70隻，有包括死的、沒死跛腳都有，是淘汰 牛，我將牛隻載運過去，我就離開，等到當天或隔天我才 打電話問甲○○，價格大部分3,000元至8,000元左右，甲 ○○是從事宰殺牛隻，一般販賣牛隻給別人宰殺，是做飼 料，也有提供人食用，我沒去過問甲○○購買牛隻要作何 用，我並未參與屠宰及販賣犯行，應無畜牧法及詐欺取財 犯行之犯意聯絡及行為分擔，亦不構成違反廢棄物清理法 犯行」等情；（3）被告己○○辯稱：「我賣給甲○○3隻 牛，不是生病的牛隻，是因載運過程中被其他牛隻擠壓窒 息死掉的牛隻，我從95年後就沒有賣死掉的牛給甲○○， 96年1月有賣給他好的3隻，之後就沒有賣給他，我不知道
甲○○買這些牛要作何用，要賣給人吃或養狗，我也不知 道」等情；（4）被告戊○○○辯稱：「我只有載1隻倒下 去的牛，是要死還未死掉的牛，顫抖，還拖著，我就載去 賣給甲○○，賣8,000元，我是改天事後才拿錢，我只是 將牛隻賣給甲○○，我不知道他後續如何處理」等情。二、經查：
（一）被告甲○○、庚○○2人共同屠宰斃死牛或瀕死牛部份： 被告甲○○因見私宰未經屠宰衛生檢查合格之斃死牛或瀕 死牛有利可圖，竟基於將未經屠宰衛生檢查合格屠體分切 、運輸、貯存、販賣而供人食用牟利之犯意，自94年底某 日起，以每月4萬元僱用與其就違反畜牧法有犯意聯絡之 被告庚○○，在雲林縣土庫鎮石廟裡石廟13之7號甲○○ 所有之牛棚，與被告甲○○共同以屠刀、鋸子、斧頭等物 屠宰斃死牛或瀕死牛，渠等對於屠體尚未達腐臭程度、較 新鮮之牛隻，予以分切，取其牛肉、牛骨部分，貯存在該 牛棚冷凍櫃1只冰存，再由被告甲○○運輸至雲林縣虎尾 鎮東屯里大屯1號之15住處販賣而供人食用，至屠體色澤 太差、不新鮮之牛隻，則交由化製廠處理，至96年9月19 日下午1時許，為檢察官指揮法務部調查局臺南縣調查站 、雲林縣調查站及雲林縣警察局西螺分局人員在上開被告 甲○○所有牛棚，查獲被告甲○○、庚○○持屠刀、斧頭 、鋸子等物正在私宰由被告丙○○自雲林縣林內鄉林賀弘 育畜牧場載運，而未依規定送往化製廠處理之斃死牛1隻 ，並當場扣得該宰殺後之屠體500公斤、被告甲○○所有 供宰殺斃死牛或瀕死牛用之屠刀10支、斧頭1支、鋸子1支 等物。嗣於同日下午1時30分許，復在上開被告甲○○住 處扣得被告甲○○所有之客戶出貨單、客戶電話聯絡簿各 1本，並發現冷凍櫃3只，其中2只冷凍櫃內分別查獲先前 非法宰殺之斃死牛或瀕死牛屠體各200公斤、300公斤，另 1只冷凍櫃則冰存甲○○在雲林縣土庫鎮屠宰場合法宰殺 之牛隻內臟、骨頭及牛肉共計1,500公斤等情，業經被告 甲○○、庚○○、丙○○於調查員詢問、檢察官偵訊、原 審及本院審理時均坦承不諱，並有責付被告甲○○保管之 斃死牛屠體500公斤、責付邱阿嬌（被告甲○○之妻）保 管之斃死牛或瀕死牛屠體各200公斤、300公斤、被告甲○ ○所有供宰殺上開斃死牛或瀕死牛之屠刀10支、斧頭1支 、鋸子1支等物扣案可證，此外，復有臺南縣調查站扣押 物品目錄表2份（見臺灣雲林地方法院檢察署〈下稱雲林 地檢〉他卷第11頁、第14頁）、委託清除化製之原料來源 單1紙（見雲林地檢他卷第14頁）、被告甲○○之通訊監
察譯文1份（原審卷0000-000頁）附卷可稽，應堪認定。（二）被告甲○○販售屠宰之牛肉及牛骨部分（附表一）： 被告甲○○將上開非法屠宰、未經檢疫之斃死牛或瀕死牛 之牛肉、牛骨，於附表一所示94年底某日起至96年9月19 日止，約1年8個月期間，在上開住處，分別以附表一所示 每台斤50元至150元顯然低於市價之價格（牛肉市價詳如 後述），販售與附表一所示之6家小吃店（1家牛肉館、2 家牛肉麵店、2家水餃店及1家餐廳）、1家食品加工公司 及外籍勞工牟利，銷售對象遍及雲林縣斗六市、麥寮鄉、 斗南鎮、虎尾鎮、南投縣竹山鎮及屏東縣等處，情節重大 ，業經被告甲○○於調查員詢問、檢察事務官詢問、檢察 官偵訊、原審及本院審理時坦承不諱，核與證人（即購買 牛肉者）吳順興、蔡精態、林金池於調查員詢問、檢察官 偵訊時證述之情節，及證人（即購買牛肉者）黃茂同、黃 淑琴、呂振明、盧宏昌於警詢、檢察官偵訊時證述之內容 均大致相符。又被告庚○○於調查員詢問、檢察官偵訊及 原審審理羈押訊問時亦供稱：「我知道有一些泰國人會向 甲○○買牛肉，因為甲○○有跟我講過」等語明確（見雲 林地檢他卷第19頁、第25頁、原審96年度聲羈字第245號 卷第26頁背面），此外，復有被告甲○○所有之客戶出貨 單、客戶電話聯絡簿各1本扣案可證（見雲林地檢他卷第 11頁），及雲林縣肉品市場（股）公司屠宰證明單影本1 份在卷可稽（見雲林地檢他卷第109頁），堪以認定。（三）被告乙○○收集及販售斃死牛或瀕死牛部分（附表二編號 一）：
被告甲○○販賣與附表一所示小吃店、食品加工公司及外 籍勞工之部分斃死牛或瀕死牛牛肉來源，係與被告甲○○ 、庚○○就違反畜牧法部分有犯意聯絡之「被告乙○○」 ，於附表二編號一所示時間，將其自附表二編號一所示地 點收集之斃死牛或瀕死牛，載運至上開被告甲○○所有之 牛棚，分別以附表二編號一所示之價格出售與被告甲○○ 等情，有下列證據足以證明：
1.被告甲○○於96年9月19日調查員詢問及96年9月19日、同 年10月19日檢察官偵訊時供稱：「我大約從1年前開始向 乙○○（新庄忠）收購斃死牛來我牧場宰殺販賣，平均每 個月4、5頭，迄今已經收購宰殺60、70頭，『我是在宰殺 後看牛肉狀況好壞再算錢』，每頭牛價格通常在3,000元 至8,000元不等，『他都是在現場等我殺完』，『可以賣 的話我就算錢給他』，不行賣我就送化製場」等語（見雲 林地檢他卷第5頁至第6頁、第30頁至第31頁、96年度偵字
第5010號卷第93頁至第94頁），及於97年5月13日原審審 理時具結證稱：「乙○○從95年到96年間跟我交易，我記 不清楚他賣給我多少隻死牛，但至少有40、50隻，肉質較 漂亮就是8,000元，中等的話算5,000元等語（見原審審理 卷二第40頁、第45頁正面）。因被告甲○○於原審具結作 證時間為97年5月13日，距查獲時間即96年9月19日已長達 近8個月，自應以被告於96年9月19日調查員詢問及96年9 月19日、同年10月19日檢察官偵訊時之記憶較為清晰，其 於當時供稱共向被告收購斃死牛隻約60、70隻，每隻價格 3,000元至8,000元不等等語，自較可採。 2.被告庚○○於調查員詢問及檢察官偵訊時供稱：「我協助 甲○○宰殺斃死牛隻之來源，我只知道有部分是來自丙○ ○、乙○○，他們會先用電話聯絡甲○○，甲○○再打電 話告訴我他們要載斃死牛到養牛場，其他都是甲○○自己 到外面載回養牛場讓我協助宰殺，我協助宰殺的牛隻除病 死的牛隻，也有跛腳無法站立的生病牛隻」等語（見雲林 地檢他卷第18頁至第19頁、第23頁至第27頁），顯見被告 甲○○、庚○○非法宰殺之牛隻包括斃死牛及瀕死牛。 3.被告乙○○於原審審理時供稱：「我沒有在經營牧場，我 是種田的，但本身也有買賣牛隻，就是向別人買牛，再賣 給別人，我賣給甲○○斃死牛的價錢，賣多少錢我忘記了 ，大部分是3,000元、5,000元、7,000元，『價錢由甲○ ○決定』」等語（見原審卷一第253頁正面、審理卷二第 86頁背面至第87頁正面）。由上開被告甲○○及被告乙○ ○之供述，可見被告乙○○知其所販售之牛隻，係供宰殺 販售供人食用之用。
4.此外，復有通訊監察譯文1份在卷可稽。又觀諸卷附95 年 12月8日凌晨2時37分32秒被告乙○○與被告甲○○之通訊 監察譯文內容（見臺灣臺南地方法院檢察署〈下稱臺南地 檢〉第59頁）：「被告乙○○（0000000000號）：大仔， 起來『泡茶』，不錯喔。」「被告甲○○（0000000000號 ）：這樣喔，好啦。」、「被告乙○○：我出來到崙背這 裡了。」、「被告甲○○：你是回頭了，還是要去？」、 「被告乙○○：我回頭了，我弄上去，馬上就出來了，我 已到廟口這裡了。」、「被告甲○○：好啦，我馬上過去 ，麥大在等你。」、「被告乙○○：好。」；96年6月24 日（起訴書誤載為6月22日）上午7時4分12秒被告乙○○ 與自稱「家宏」之男子（真實姓名、年籍不詳）之通訊監 察譯文內容（見原審審理卷一第191頁）：「家宏（00000 00000號）：叔仔，我是家宏，有1隻牛倒了，都不起來，
看能不能來載，倒了要把牠翻身已爬不起來，都倒的直直 的。」、「被告乙○○（0000000000號）：這樣喔。」、 「某男：對啊。」、「被告乙○○：好，我馬上過去。」 、「某男：叔仔，再麻煩你。」、「被告乙○○：好。」 ，且參以被告甲○○於檢察官偵訊供稱：「電話譯文中的 『泡茶』，就是『殺死牛』」等語（見雲林地檢96年度偵 字第5010號卷第94頁），及於原審審理時供稱：「電話中 講『泡茶』，就是指『殺生病快要死掉』或『受傷快要死 掉的牛隻』、殺死牛等語（見原審卷審理二卷第41頁、第 45頁背面），堪認被告乙○○除販賣「斃死牛」與被告甲 ○○外，尚有出賣「瀕死牛」與被告甲○○，故被告甲○ ○、被告乙○○上開供述所指之斃死牛，實際上應包括瀕 死牛在內甚明。且上開被告乙○○之監聽譯文內容，亦可 佐證被告乙○○對於被告甲○○違反畜牧法，私自宰殺牛 隻犯行，有犯意聯絡及行為分擔。
5.稽之卷附96年8月20日（起訴書誤載為8月10日）上午10時 35分4秒被告甲○○與被告乙○○之通訊監察譯文內容（ 見原審審理卷一第156頁）：「被告乙○○（0000000000 號）：大仔，有在家嗎？」、「被告甲○○：在你親家『 樂仔』這裡。」、「被告乙○○：我阿忠，家裡呢？打回 去叫他們。」、「被告甲○○：家裡有人啦，『暉仔』他 們在家。」、「被告乙○○：好啦，我馬上過去，你打回 去說一下。」、「被告甲○○：在你那裡嗎？」、「被告 乙○○：來你那裡就好，下雨天，來釣『土虱』啦。」、 「被告甲○○：好。」，又參以被告甲○○於原審審理時 供稱：「釣土虱」是指殺死掉的牛等語（見原審審理卷二 第41頁背面），顯見被告乙○○於96年8月20日，仍有販 售斃死牛供被告甲○○屠宰。再觀諸卷附通訊監察譯文， 並未發現被告乙○○與被告甲○○於96年8月20日以後， 有談論買賣斃死牛或瀕死牛之對話內容，且參以被告甲○ ○於96年9月19日調查員詢問及檢察官偵訊時均供稱：「 我大約從1年前開始向丙○○收購斃死牛宰殺販賣」等語 （見雲林地檢他卷第6頁正面、第30頁），及被告乙○○ 於原審審理羈押訊問時供稱：「我賣牛隻給甲○○已經1 年多了」等語（見原審96年度聲羈字第247號卷第37頁） ，依罪疑唯輕原則，從最有利於被告之認定，應認被告甲 ○○向被告乙○○收購斃死牛或瀕死牛屠宰之期間，係自 95年8月間某日起，至96年8月20日止。從而，此部分事證 已臻明確，被告乙○○犯行堪予認定。
6.至被告乙○○於原審審理時供稱：「我賣給甲○○的淘汰
牛活的有40、50隻，後來有一些牛隻在載運途中死掉，約 15隻，我有載去賣給甲○○，我是從96年才開始賣給甲○ ○死掉的牛」等情（見原審審理卷二第87頁），惟此不僅 與被告甲○○上開供述之內容不符，且觀諸卷附通訊監聽 譯文內容，被告乙○○與被告甲○○、庚○○及其他人均 係談論販賣斃死牛或瀕死牛，未見有任何買賣「淘汰牛」 隻之對話內容，顯見被告乙○○辯稱大部分均係販賣淘汰 牛隻與被告甲○○，無非卸責之詞。又稽之95年12月8日 凌晨0時46分9秒被告乙○○與綽號「阿祥」之男子（真實 姓名、年籍不詳）之通訊監察譯文內容（見臺南地檢他卷 第59頁）：「阿祥（0000000000號）：1隻倒了，他要嗎 ？」、「被告乙○○（0000000000號）：那個不要。」、 「阿祥：我是說牛，『泡茶』那個。」、「被告乙○○： 喔，泡茶那個，我打給他問他要不要起來燒水？」，及上 開95年12月8日凌晨2時37分32秒被告乙○○與被告甲○○ 之通訊監察譯文內容（見臺南地檢他卷第59頁至第60頁） ，益見被告乙○○於95年12月8日，即有販賣斃死牛或瀕 死牛與被告甲○○，是被告乙○○於原審審理時供述自96 年間起，始陸續販賣斃死牛共計15隻與被告甲○○云云， 與事實不符，不足採信。
（四）被告丙○○收集及販售斃死牛或瀕死牛部分（即附表二編 號二）：
被告甲○○販賣與附表一所示小吃店、食品加工公司及外 籍勞工之部分斃死牛或瀕死牛牛肉來源，係與被告甲○○ 、庚○○就違反畜牧法部分有犯意聯絡之「被告丙○○」 ，於附表二編號二所示時間，將其自附表二編號二所示地 點，收集之斃死牛或瀕死牛，載運至上開被告甲○○所有 之牛棚，分別以附表二編號二所示之價格出售與被告甲○ ○等情，亦有下列證據足以證明：
1.被告甲○○於調查員詢問及檢察官偵訊時供稱：「我大約 從1 年前開始向丙○○（斗南忠）收購斃死牛來我牧場宰 殺販賣，平均每個月4、5頭，他只是去牧場收集斃死牛， 交給我私宰，他沒有幫我殺，『他只是有時候在旁邊看一 下』，迄今我已經收購宰殺60、70頭，96年9月19日，丙 ○○從林賀弘育畜牧場載斃死牛過來賣我，96年9月17日 ，他有從嘉義縣嘉鼎牧場載過來給我，每頭價錢3,000元 至8,000元不等，他都是大約『1個月結算1次』，他們沒 有在現場等我殺完」等語（見雲林地檢他卷第5頁至第6頁 、第30頁至第32頁、96年度偵字第5010號卷第90頁、第93 頁），及於原審審理時供稱：「丙○○賣給我的牛，都是
賣斷的，大約1個月結1次，每隻牛的價格由我決定，肉質 較漂亮就是8,000元，中等的話算5,000元」等語（見原審 審理卷二第40頁、第43頁）。
2.被告庚○○於調查員詢問及檢察官偵訊時供稱：「我跟甲 ○○於96年9月19日宰殺斃死牛隻，是丙○○載來讓我跟 甲○○宰殺的，該牛還沒殺之前就已經死掉，我協助甲○ ○宰殺斃死牛隻之來源，我只知道有部分是來自丙○○、 乙○○，他們會先用電話聯絡甲○○，甲○○再打電話告 訴我他們要載斃死牛到養牛場，其他都是甲○○自己到外 面載回養牛場讓我協助宰殺，我協助宰殺的牛隻除病死的 牛隻，也有跛腳無法站立的生病牛隻，我記得96年9月17 日，我們所宰殺的1隻，也是丙○○載過來的，載來時也 是死的」等語（見雲林地檢他卷第18頁至第20頁、第23頁 至第27頁），顯見被告甲○○、庚○○非法宰殺之牛隻包 括斃死牛及瀕死牛。
3.被告丙○○於96年9月21日調查員詢問、檢察官偵訊及原 審審理羈押訊問時供稱：「我賣給甲○○的斃死牛來源， 除我自己畜牧場飼養的外，尚有向雲林縣林內鄉林賀弘育 畜牧場、嘉義縣嘉鼎牧場及其他畜牧場取得，我大約1年 多前，詳細時間我已不記得，平均每個月3至5隻，甲○○ 於96年9月17日在其畜牧場所宰殺的斃死牛，是我向簡銘 森嘉鼎牧場載運的，另外，甲○○於96年9月19日，在其 畜牧場所宰殺的斃死牛，是我向雲林縣林內鄉林賀弘育畜 牧場免費收購」等語（見雲林地檢他卷第43頁至第45頁、 第47頁至第50頁、原審96年度聲羈字第247號卷第33頁至 第36頁）；於原審訊問時供稱：「我賣給甲○○的價格大 部分是3,000元至8,000元不等，價格都是甲○○決定，我 一共賣給甲○○60、70隻」等語（見原審審理卷一第253 頁）。
4.證人（即雲林縣林內鄉弘育畜牧場負責人）林賀於警詢證 稱：「一般化製場因時間無法配合，死亡牛隻會腐爛，所 以我都叫丙○○幫我處理死亡牛隻，我有填寫三聯單交給 丙○○，我只拜託丙○○載給化製車輛，沒有報酬，我不 知道他會做何處理」等語（見雲林地檢96年度偵字第5010 號卷第54頁至第56頁）。
5.證人（即嘉義縣嘉鼎牧場負責人）簡銘森於警詢證稱：「 我所飼養的乳牛如果死亡，我均交給丙○○處理，因為他 處理牛隻迅速，我有填寫三聯單交給丙○○，丙○○會再 交回化製場蓋章後的三聯單及相片給我，我再持三聯單請 領保險金，我不知道他如何處理我交付的死牛」等語（見
雲林地檢96年度偵字第5010號卷第59頁至第60頁）。 6.此外，並有委託清除化製之原料來源單（三聯式）（見雲 林地檢他卷第14頁、96年度偵字第5010號卷第58頁、第62 頁）扣案可證，及被告丙○○記事本影本1 頁（見雲林地 檢他卷第46頁）、通訊監察譯文1 份等在卷可稽。被告丙 ○○雖未參與屠宰牛隻，但其曾在現場看過等情，已經證 人甲○○證述屬實，應知被告甲○○購買牛隻之目的，且 被告丙○○免費收購證人林賀、簡銘森之斃死牛，卻以每 隻約3,000元至8,000元不等價格，再賣予被告甲○○，顯 然亦知該等牛隻係供不法屠宰供人食用，其與被告甲○○ 就違反畜牧法犯行，自有犯意聯絡及行為分擔。又觀諸被 告丙○○與「歐陽申助」（年籍不詳）於96年6月8日下午 2時0分59秒之雙向通聯紀錄內容（見原審審理卷一第183 頁）：「歐陽申助（0000000000號）：阿忠，我看這隻牛 一定會死掉。」、「被告丙○○（0000000000號）：怎麼 了？」、「歐陽申助：吊點滴後，現在正在抽慉。」、「 被告丙○○：現在喔，若一直在抽慉，那很快就會掛掉了 。」、「歐陽申助：對啊，我看你馬上過來。」、「被告 丙○○：好啦。」、「歐陽申助：我看是一定會死掉的。 」、「被告丙○○：若已經在抽慉了，大部分都無效了。 我等一下馬上過去。」、「歐陽申助：你馬上來喔，我等 一下要出去辦點事情。」、「被告丙○○：好。」，顯見 被告丙○○除販賣斃死牛與被告甲○○外，亦有販賣瀕死 牛與被告甲○○，故被告甲○○、被告乙○○上開供述所 指之斃死牛，實際上應包括瀕死牛在內甚明。從而此部分 事證已臻明確，被告丙○○犯行堪予認定。
7.至被告丙○○於原審訊問時固辯稱：「我是94年底至95年 初，賣斃死牛給甲○○，我一共賣給甲○○60、70隻，死 的，沒死跛腳都有，是淘汰牛，價格大部分是3,000元至 8,000元」等語（見原審審理卷一第253頁至第254頁）， 惟此不僅與被告甲○○上開供述之內容不符，且被告甲○ ○自始均供稱以3,000元至8,000元不等之價格向他人收購 斃死牛等語，衡情若被告甲○○有向被告丙○○購買淘汰 牛，淘汰牛並非斃死牛、瀕死牛，體質較為健康，肉質亦 較鮮美，其價格理應高出斃死牛、瀕死牛甚多，豈有可能 與斃死牛、瀕死牛同等價值？況觀諸卷附通訊監聽譯文內 容，被告丙○○與被告甲○○、庚○○及其他人均係談論 販賣斃死牛或瀕死牛，未見有任何買賣淘汰牛隻之對話內 容，是被告丙○○辯稱販售與被告甲○○之牛隻60、70隻 ，有包括未死之淘汰牛隻云云，應非真實。再稽之卷附被
告甲○○與被告丙○○於96年5月23日下午5時44分18秒之 雙向通聯紀錄內容（見原審審理卷一第198頁）：「被告 甲○○（0000000000號）：新聞你有看到沒？『安堂』出 事了。」、「被告丙○○（0000000000號）：怎麼了？」 、「被告甲○○：父子都被抓走了，電話中沒辦法說那麼 多。」、「被告丙○○：沒關係，這2天我過去再說，有 什麼再聯絡啦。」、「被告甲○○：休息休息，我看要暫 時要休息。」，及上開96年6月8日下午2時0分59秒之雙向 通聯紀錄內容，且參以被告丙○○、甲○○先前均供述被 告丙○○於96年9月17日、同月19日，分別載運斃死牛1隻 販賣與被告甲○○等情，業如上述，堪認被告丙○○於96 年間仍有販賣斃死牛或瀕死牛與被告甲○○，被告丙○○ 於原審辯稱係於94年底至95年初，販賣斃死牛與被告甲○ ○云云，與事實不符，尚難憑採。
（五）被告己○○收集及販售斃死牛部分（即附表二編號三）： 被告甲○○販賣與附表一所示小吃店、食品加工公司及外 籍勞工之部分斃死牛牛肉來源，係與被告甲○○、庚○○ 就違反畜牧法部分有犯意聯絡之「被告己○○」，於附表 二編號三所示時間，將其自附表二編號三所示地點收集之 斃死牛，載運至上開被告甲○○所有之牛棚，分別以附表 二編號三所示之價格出售與被告甲○○等情，則有下列證 據足以證明：
1.被告甲○○於檢察事務官詢問及檢察官偵訊時供稱：「己 ○○（綽號「樂仔」、「發角」）從95年間開始到96年間 ，約1、2月載1 隻死牛過來賣我，他沒有幫我一起殺牛， 他是牛隻貨運商及買賣商，他有3 臺卡車在載牛，家裡也 有庫存的牛隻，他載牛去臺北的屠宰市場，若載運途中有 死掉的牛，他就會載過來給我殺，他賣給我的價格約3,00 0元至8,000元不等，都是我殺完看肉的情況好壞決定價錢 ，瘀血太多就比較便宜，『他都是用1個月結算1次』，他 沒有在現場等我殺完」等語（見雲林地檢96 年度偵字第 5010號偵卷第18頁、第23頁至第24頁、第91頁、第93頁至 第94頁），及於原審審理時供稱：「肉質較漂亮就是8,00 0元，中等的話算5,000元等語（見原審審理卷二第40頁） 。
2.被告庚○○於調查員詢問及檢察官偵訊時供稱：「我協助 宰殺的牛隻除病死的牛隻，也有跛腳無法站立的生病牛隻 」等語（見雲林地檢他卷第18頁、第24頁至第26頁）。 3.被告己○○於原審理時供稱：「我是運送牛隻的，有時因 為牛隻放太擠而踩壓到死掉，我就拿去賣給甲○○，價格
3,000元至8,000元，結帳都是採取1個月或半個月結帳方 式等語（見原審審理卷一第253頁、卷二第88頁正面）。 被告既係運送牛隻者，應當知曉斃死牛隻之處理方式，而 其將斃死牛交被告甲○○處理，不但不須要處理費用，亦 無任何文件，反而販售予被告甲○○，每隻價格約3,000 元至8,000元不等，其與被告甲○○就違反畜牧法犯行， 自有意聯絡及行為分擔。
4.此外，復有通訊監察譯文1份在卷可稽。又觀諸卷附96年7 月10日晚間6時7分52秒被告甲○○與其妻之通訊監察譯文 內容：「被告甲○○（0000000000號）：董娘，我看如果 較差的就包掉，現在『樂仔』載3隻來，我現在要載到肉 品。」、「妻（00-0000000號）：1次3隻。」、「被告甲 ○○：2隻會走的，1隻瘟仔，瘟仔不做不行，要趕快去做 。」、「妻：2隻瘟仔就卸下來。」、「被告：1隻而已， 8噸8的我現在要載進去。」、「妻：屠宰場要做1隻。」 、「被告：對，『美容』打電話來叫『秋斌』他們有空要 過去一下，他們現在往那裡去了。」、「妻：好啦。」、 「被告：現在跟你說一下，你有空就先包肉。」、「妻： 好。」，被告甲○○所說之「瘟仔」，應係指斃死牛，否 則被告甲○○何須向其妻說「瘟仔不做不行，要趕快去做
, 台灣公司情報網