臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上易字第643號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 楊漢東 律師
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣嘉義地方法院九十六
年度簡上字第二七一號中華民國九十七年八月二十八日第一審判
決（聲請簡易處刑案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十六年度偵
字第七一九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役伍拾日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、侯李玉珠所有坐落嘉義縣六腳鄉○○○段三三六之十八號土 地上建物即門牌號碼嘉義縣六腳鄉正義村下雙溪一六八號房 屋，與乙○○所有同段三三六之六號土地相鄰，乙○○僱請 工人在該土地上興建房屋，侯李玉珠為恐乙○○以水泥灌漿 築成之牆壁危及其自己之牆壁，竟基於妨害他人行使權利之 犯意，於民國九十五年十月三十日上午十一時許，在乙○○ 上開興建中房屋之二樓樓頂，強行搶走灌模工人手中之導管 ，不讓灌模工人將水泥漿灌入牆壁，且將導管推至旁邊，致 水泥漿灌入樓梯口。（侯李玉珠犯強制罪部分，業經判決確 定）侯李玉珠之丈夫甲○○在現場，竟以：「你到樓下出來 外面，要花一百萬叫人打死你。」等語，出言恐嚇乙○○， 使乙○○心生畏懼，而生危害於安全。
二、案經乙○○訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵結後，聲 請簡易處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第一百五 十九條第一項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第一百 五十九條之一至一百五十九條之四為傳聞法則之例外規定， 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第 一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者
，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有 明文。本件公訴人於偵、審中提出之同案被告侯李玉珠、告 訴人乙○○、證人涂明、陳文德、林清根、許瑞卿、侯文財 等人，於警詢及偵查中所為之陳述，業據被告及其辯護人於 準備程序時均不爭執證據能力，迄至言詞辯論終結前，亦未 主張有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形 ，及經本院審酌後，認上開證據，並無不適當之情形，應認 均有證據能力。
二、除上開說明外，於其他如嘉義縣朴子地政事務所九十五年十 二月十五日朴地測字第0950007602號函、複丈成果圖、土地 複丈圖、面積計算表、照片十一張、勘驗筆錄、照片二十三 張等文書屬傳聞證據部分，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且被告及辯護人於審判期日均陳明對卷內所有 之卷證資料之證據能力沒有意見，且迄言詞辯論終結前，亦 未聲明異議，則本件屬具傳聞性質之證據資料，依刑事訴訟 法第一百五十九條之四第三款、之五之規定，本院認為以之 作為證據為適當，自亦得為證據。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告甲○○雖不否認其妻侯李玉珠所有坐落嘉義縣六腳 鄉○○○段三三六之十八號土地上建物即門牌號碼嘉義縣六 腳鄉正義村下雙溪一六八號房屋，與告訴人乙○○所有同段 三三六之六號土地相鄰，乙○○僱請工人在該土地上興建房 屋，侯李玉珠為恐乙○○以水泥灌漿築成之牆壁危及其自己 之牆壁，而於九十五年十月三十日上午十一時許，乙○○上 開興建中房屋之二樓樓頂欲進行水泥灌漿作業時，因侯李玉 珠不同意而雙方發生爭執之事實，惟矢口否認曾出言：「你 到樓下出來外面，要花一百萬叫人打死你。」等語恐嚇乙○ ○，辯稱：上午我有在現場，下午我就不在，並未阻擋乙○ ○灌漿云云。
二、經查，被告甲○○之妻侯李玉珠所有坐落嘉義縣六腳鄉○○ ○段三三六之十八號土地上建物即門牌號碼嘉義縣六腳鄉正 義村下雙溪一六八號房屋，與告訴人乙○○所有同段三三六 之六號土地相鄰，乙○○僱請工人在該土地上興建房屋。九 十五年十月三十日上午十一時許，乙○○欲在上開興建中房 屋之二樓樓頂進行水泥灌漿作業時，侯李玉珠恐乙○○以水 泥灌漿築成之牆壁危及其自己之牆壁，而出面阻止，並將水 泥灌漿導管推離工人員本施作之位置，並互控傷害，雙芳均 經判刑確定，侯李玉珠另犯強制罪經原審法院判處拘役四十 日，減為拘役二十日確定（九十六年度簡上字第二七一號） 。而被告甲○○之妻李玉珠所有坐落嘉義縣六腳鄉○○○段
三三六之十八號土地上建物即門牌號碼嘉義縣六腳鄉正義村 下雙溪一六八號房屋，恰與告訴人乙○○上開興建中之房屋 緊密相臨，且在相鄰之一面所開設之窗戶，將因乙○○房屋 之興建而全部遭到封閉，將使其房屋之採光功能部分喪失， 有現場照片附卷可資佐證。被告甲○○當時人在現場，目睹 其妻與告訴人乙○○發生爭執，被告甲○○基於憤怒，為達 到嚇阻告訴人乙○○繼續灌漿之目的，被告甲○○自有足夠 之動機出言恐嚇告訴人乙○○甚明。
三、證人即板模工人涂明於檢察官偵查中證稱：「（那天有無聽 到被告甲○○對告訴人說『你到樓下出來外面，要花一百萬 教人打死你』？）有的，我有聽到被告甲○○如此說，因當 時被告夫妻不讓人家灌漿，告訴人一直要灌漿，雙方起衝突 。」（見九十六年度偵字第七一九號卷第 14-15頁）；證人 陳文德亦於檢察官偵查中證稱：「（那天有無聽到被告甲○ ○對告訴人說『你到樓下出來外面，要花一百萬教人打死你 』？）是有如此說，當時可能是被告在氣頭上。」（見九十 六年度偵字第七一九號卷第15頁）。雖證人涂明嗣於原審審 理時證稱：「（問：你在現場時，你有無看到被告甲○○說 什麼話？）他在那邊罵，說要花一百萬元找人打死乙○○。 」（見原審卷第74頁）、「（問：你說被告侯李玉珠去過二 、三次，每次被告甲○○是否都有跟著去？）有，但是被告 甲○○在窗戶那邊看沒有爬過去。…（問：被告甲○○有跟 乙○○說『要花一百萬叫人打死你』」，當時乙○○有無跟 被告侯李玉珠說什麼？）好像是他夫妻嗆，誰嗆的我不知道 。」（見原審卷第76頁）又於原審審理時證稱：「（問：你 有聽到人說要花一百萬元找人要把乙○○打死？）是。（問 ：這句話是誰說的？）時間已久，我忘記了。反正有說就對 了。（問：但是你在偵查中，檢察官問你說那天被告甲○○ 有無說『你到樓下出來外面，要花一百萬叫人打死你。』， 你說有這麼說，可能是氣頭上，你說是被告甲○○說的，是 否正確？〈提示偵訊筆錄〉有說這句話沒有錯，但是我現在 忘記了，我有跟檢察官那麼說沒有錯。在檢察官那時所述， 當時我記得才這麼說。（問：先搶灌漿的導管還是先說『要 花一百萬叫人打死你』？）當時說那句話時，還沒有搶管。 （問：你的意思是說先說『要花一百萬叫人打死你』這句話 ，後來才去搶管？）是。搶管是後來的事。…（問：你說有 人『要花一百萬叫人打死你』這句話，是人在何處說的？） 樓上窗戶那邊說。」（見原審卷第78頁至第80頁）。再參照 另一名證人即灌漿工人陳文德於原審審理時證稱：「（問： 被告甲○○在現場作何事？）他也是在那邊喊。（問：被告
甲○○在那邊喊什麼？）就大小聲喊。我有聽到被告甲○○ 說出去要用一百萬元給他修理。（問：被告甲○○在何時喊 ？）在他家樓下喊，上面的是搶導管在阻止。（問：你說被 告甲○○在樓下喊，你如何知道是被告甲○○喊的？）因為 已經聽很多次他的聲音。當天被告甲○○在現場就已經在那 邊喊，我們也有看到他的人，所以確定是他的聲音。」（見 原審卷第83頁、第84頁）、「（問：你剛剛說有聽到樓下有 人喊『要花一百萬叫人打死你』及看到被告侯李玉珠搶管的 情形，時間順序？）先搶管，後來才發生我聽到樓下有人喊 『要花一百萬叫人打死你』。」（見原審卷第86頁、第87頁 ）。雖證人涂明就何人說『要花一百萬叫人打死你』一節， 於偵查中證述之內容與其後於原審審理時所證述之內容，不 盡相同；其與另一名證人陳文德就被告甲○○出言恐嚇之地 點究係在樓下或樓上；關於恐嚇之時間點係在侯李玉珠搶奪 灌漿導管之前或之後，兩人之說法亦不一致。但查，本件案 發之時間為九十五年十月三十日，而證人涂明、陳文德係於 九十六年一月二十五日接受檢察官偵訊作證，先後僅隔二月 餘，記憶自然較為清晰，其兩人明確證稱被告甲○○曾恐嚇 告訴人乙○○『要花一百萬叫人打死你』等語，較為可信。 至其等於原審作證之時間係在九十七年八月十四日，與案發 時間已逾二年有餘，記憶容易受時間之影響而漸漸模糊。又 因證人涂明是板模工，證人陳文德係負責灌漿之人，當日除 跑上跑下注意自己工作進行之細節外，尚有餘力聽到被告甲 ○○口出恐嚇之詞已屬不易，於法院審理時已距離案發日期 太久，故對於非重要之時間細節，記憶難免有所疏略，是證 人涂明於原審審判中雖就「被告恐嚇之地點是在樓上或樓下 、搶水泥導管前或後」等細節與證人陳文德陳述不一，然此 種不一致，原係本於人類記憶能力有限所致，實難以此細微 之瑕疵，而作有利於被告之認定。
四、被告選任辯護人為被告辯護稱，告訴人乙○○於告訴侯李玉 珠傷害一案，警詢時未曾提及被告甲○○對其有恐嚇之行為 ，雖其於警詢結束時，脫口說出『伊』要花一百萬元叫人把 我打死，但並未明確指證係被告甲○○所言。因該份筆錄係 針對侯李玉珠傷害部分提出告訴，就其指訴之對象而言，『 伊』當然是指侯李玉珠而言。再者，如警詢中已有指訴被告 甲○○恐嚇犯行之意，則告訴人何需於九十六年一月十二日 再行具狀向臺灣嘉義地方法院檢察署提出告訴，可見告訴人 指稱被告曾對其恐嚇一事，並非實在云云。經查，告訴人乙 ○○與同案被告侯李玉珠互控傷害之案件，其中告訴人乙○ ○警詢筆錄之錄音帶，經本院勘驗結果，告訴人在警員詢問
有無最後陳述的時候先答稱：「伊有‧‧‧（話沒有講完） ，（隨即說）好啦！好啦！去法院再說，（又接著說）叫人 花一百萬元要把我打死」。（見本院九十七年十二月二日準 備程序筆錄，第33頁）告訴人並未明確指稱「伊」是指侯李 玉珠，故警詢筆錄所載：「（以上所述是否實在？有無其他 意見補充？均實在。我要補充一句『她』當時有講要花一百 萬將我打死。」純係警員揣測告訴人之意思，認為告訴人所 指的『伊』就是侯李玉珠。警詢筆錄才會做如此之記載。因 其與告訴人實際上之陳述內容及真意有所出入，故尚難因此 認定告訴人乙○○並無對被告甲○○提出恐嚇之告訴，亦難 因此推定被告甲○○無對告訴人為恐嚇之事實。㈡告訴人嗣 後於九十六年一月十二日具狀對被告甲○○提出恐嚇之告訴 ，有告訴狀乙份附於偵查卷可稽。係在補充警詢中未充分陳 述告訴意思之補充作為，不得以其未於警詢中具體表明告訴 之意思，即認其嗣後告訴之事實為不實在。更何況，在上開 告訴狀中除告訴被告甲○○恐嚇之事實外，另告訴同案被告 侯李玉珠涉犯強制罪嫌。侯李玉珠強制罪部分，亦未經於警 詢中提出告訴，但卻經原審判決有罪確定，並不因告訴人未 於警詢中提出告訴，即影響其強制罪名之成立。故被告選任 辯護人辯護稱，告訴人未於警詢中就被告甲○○恐嚇罪部分 提出告訴，待嗣候始行提出告訴，即可證明被告甲○○確實 沒有恐嚇告訴人之行為云云，顯不足採。
五、綜上所述，被告上開所辯，均係事後卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告犯行可堪認定。
六、核被告甲○○所為係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪 。按中華民國九十六年罪犯減刑條例業經立法院於九十六年 六月十五日三讀通過，並定於九十六年七月十六日施行。而 犯罪在中華民國九十六年四月二十四日以前者，除本條例另 有規定外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑。二、 無期徒刑減為有期徒刑二十年。三、有期徒刑、拘役或罰金 ，減其刑或金額二分之一。中華民國九十六年罪犯減刑條例 第二條第一項定有明文。經查，被告甲○○於九十五年十月 三十日犯本件刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪，其犯罪 時間，在中華民國九十六年四月二十四日以前，所犯上開之 罪，復無不得減刑之例外情形，自合於上開條例第二條第一 項第三款之規定，應予減刑。
七、原審關於被告甲○○部分未予詳察，遽為被告無罪之諭知， 顯有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪為不當 ，請求撤銷原判決，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改 判。爰審酌被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯
罪之手段、智識程度、與被害人平日之關係、犯罪所生之危 害、犯罪後矢口否認犯行，態度不佳等一切情狀，判處拘役 五十日，且依上開減刑條例減為拘役二十五日，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，刑法第三百零五條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾銘芳到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 1 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 沈揚仁
法 官 曾文欣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李育儒中 華 民 國 98 年 1 月 14 日附錄：本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第三百零五條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。