臺灣高等法院臺中分院民事裁定 98年度抗字第70號
抗 告 人 顥騏興業股份有限公司
法定代理人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列抗告人因與乙○○間返還提存物事件，對於民國97年12月23
日臺灣臺中地方法院97年度聲字第2841號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款 前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者 準用之，並為同法第106條所明定。上述條文所稱：「受擔 保利益人之權利」，係指受擔保利益人因供擔保人不當之訴 訟行為而生之損害賠償請求權而言。又上述條文所稱：「受 擔保利益人行使權利」，係指受擔保利益人於供擔保人所定 催告期間內，向法院起訴，或為與起訴相同效果之行為（見 吳明軒著中國民事訴訟法上冊第299頁）。依民法第129條第 2項規定：下列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序 ，聲請發支付命令。二、聲請調解或仲裁。三、申報和解債 權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強 制執行」，受擔保利益人如未為上述五種行為之一，即難認 為有「與起訴有同一效力」之行為。
二、本件相對人前依原法院95年度裁全字第8601號民事裁定提供 新臺幣200,000元為擔保金（案號：原法院95年度存字第447 2號），並以95年度執全字第3971號，執行相對人原置於「 台中縣大雅鄉○○路296之1之1號」廠房內之動產，嗣相對 人對抗告人所提起之損害賠償訴訟，經原法院審理結果，相 對人已敗訴判決確定（案號：原法院95年度智字第52號）， 相對人已定20日以上期間催告受擔保利益人即抗告人行使權 利，抗告人逾期仍未行使等情，有相對人所提之原法院95年 裁全字第8601號裁定、95年度存字第4472號提存書、國庫存 款收款書、95年智宇第52號民事判決、存證信函及收件回執 、原法院民事紀錄科查詢表、台灣彰化地方法院函各1件為 證，並經原法院依職權調閱本院95年度裁全字第8601號、95 年度執全字第3971號、95年度存字第4472號等案卷宗審核 結果，而為准予返還擔保金之裁定，核無不合。
三、抗告人提出郵局存證信函，主張伊公司已有對相對人行使權 利云云。惟查抗告人僅以郵局存證信函請求相對人給付7300 0元，並非向法院對相對人起訴請求賠償損害，亦非上述法 條所述「與起訴有同一效力」之行為，按諸首開說明，應認 抗告人並未於相對人所定20日期間內對相對人行使權利，是 抗告人以上述郵局存證信函，抗辯稱伊已對相對人行使權利 云云，即非可採，其抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 1 月 23 日 民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 蔡秉宸
法 官 謝說容
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。 書記官 魏維廷
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日 Ｅ
, 台灣公司情報網