臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 98年度聲再字第5號
再審聲請人 甲○○
即受判決人
上列聲請人因竊盜案件，對於本院95年度上易字第1616號，中華
民國96年2月7日第二審確定判決（原審法院：臺灣苗栗地方法院
，原審案號：95年度易字第597號，起訴案號：臺灣苗栗地方法
院檢察署95年度偵字第2834號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：依刑事訴訟法第420條第1項第6款：「 因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之規定聲請再審。 聲請理由：㈠聲請人於民國95年5月3日清晨至苗栗縣南庄鄉 田美村2鄰之山區採桂竹筍，乃經邱金斗先生同意，並有證 人林老師、張先生可作證，審理時為不干擾其生活故未請求 其出庭作證，下山時發現路旁有三根桂竹筍，隨手摘下，卻 被三灣派出所員警查獲，意圖讓聲請人合法採取之桂竹筍， 以陷構誣罪之脅迫方式交案，並竄改到案時間，造成到達被 害人范成妹之山區採取桂竹筍事實，又被害人范成妹並未有 任何指認聲請人竊盜其桂竹筍的行為；㈡聲請人已於95 年 度與徐雲秀達成和解，並獲不起訴處分，原判決卻將之併案 起訴，顯然違背法令，爰此請求准予再開審判程序。二、經查：
㈠、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：因發現確實之新證 據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者，得聲請再審。而本款所謂發現確實之 新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院 或當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證 據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件， 但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限；故 受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂 「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當 事人所不知，事後方行發現之「新規性」，及顯然可認足以 動搖原有罪確定判決，而對受判決人為有利之判決之「確實 性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據， 倘未兼備上開二種再審新證據之特性，即不能為再審之原因 （最高法院85年度台抗字第308號判決參照）。㈡、本件再審聲請人對於原確定判決聲請再審，所敘述聲請再審
理由㈠部分，即聲請人提出得邱金斗同意及被害人范成妹並 無指認等事實，業經原確定判決加以調查評價，並於判決理 由中詳述不採之理由。另林老師、張先生，為聲請人在原審 審理前所明知，於原審並未提出，並非顯然可認為足以動搖 原有罪確定判決，而為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決。至聲請理由㈡部分，本院遍查聲請人之 前案紀錄，並無發現聲請人於95年度有獲不起訴處分之事實 。
三、綜上所述，聲請再審意旨所陳各節均不符刑事訴訟法第420 條第1項第6款「新證據」之要件，揆諸上揭說明，本件再審 聲請並無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第434條第1項， 裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 10 日 刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 許 旭 聖
法 官 康 應 龍
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 姚 錫 鈞
中 華 民 國 98 年 1 月 10 日