臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度選上訴字第2908號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 黃興木律師
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣彰化地方
法院97年度選訴字第2號中華民國97年9月30日第一審判決（起訴
及移送併辦案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度選偵字第8、2
2號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○因與戊○○（經原審法院判處有 期徒刑1年6月，緩刑3年確定)之夫即不知情之洪明士同屬洪 姓栢百埔宗親會之成員，從而與戊○○間有長達20餘年之情 誼，且於第7屆立法委員選舉期間，均屬彰化縣第3選區登記 第 2號候選人楊宗哲之支持者，明知對於有投票權之人，不 得行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其為投票權 之一定行使，竟仍共同基於對於有投票權之人，交付賄賂之 犯意聯絡，約定被告出資新臺幣（下同）5 萬元，再由戊○ ○以每1位投票權人500元之對價，向其負責之彰化縣二林鎮 北平里轄內之選民買票，約請該轄內之不特定選民，於民國 97年 1月12日選舉當日，將選票投給候選人楊宗哲。被告乃 於96年12月30日晚間，攜現金 5萬元至戊○○位於彰化縣二 林鎮北平里成平巷5號住居處，交付予戊○○，請戊○○於9 7年1月12日前，陸續以每1位投票權人500元之對價，交付予 彰化縣二林鎮北平里之選民，藉以約定該里內之選民，將立 法委員選票投給候選人楊宗哲。戊○○收受上開 5萬元賄款 後，即先於96年12月31日中午12時25分許，將該 5萬元存入 其夫即不知情之洪明士設於臺中商業銀行二林分行帳號：00 00000 號支票存款帳戶內，復於如附表所示時間、地點，以 每1位投票權人500元之對價，將如附表所示賄款交付予黃武 雄、蔡永銘、莊永泉、凃妃芳（4人均另為緩起訴處分)收受 ，約定於97年 1月12日之投票日，將選票投給候選人楊宗哲 。另黃武雄隨即於97年1月 6日，各別交付500元予其妻陳麗 香、其子黃資勝、黃資家（3人另為職權不起訴處分)，並均 告知該賄款係戊○○所交付，且轉告戊○○所述上開內容， 約定其等於97年 1月12日投票日，將選票投給候選人楊宗哲 。因認被告涉係犯公職人員選舉罷免法第99條第 1項之投票 行賄罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認 定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。另刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 不能為被告有罪之判決。
三、證據能力方面：
(一)證人戊○○、洪明士、黃武雄、陳麗香、黃資勝、黃資家 、蔡永銘、莊永泉、凃妃芳之警詢證言固屬被告以外之人 於審判外之陳述，然本案當事人於本院調查證據時，就該 等證言之證據能力並未聲明異議〔選任辯護人僅爭執證人 戊○○證詞之證明力（見本院卷第31頁）〕，依刑事訴訟 法第159條之5第2項規定，視為有同條第1項之同意，且本 院審酌上開警詢筆錄作成時之情況，並無證明力過低或違 法取得之情形，且屬證明犯罪事實存否所必要，以之為證 據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，均 有證據能力，自得作為證據。
(二)證人戊○○、洪明士、黃武雄、陳麗香、黃資勝、黃資家 、蔡永銘、莊永泉、凃妃芳於偵查中經具結之證言，按卷 內資料查無顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第 2項規定，亦認有證據能力，當得作為證據。
四、公訴意旨認被告涉犯投票行賄罪嫌，無非係以證人戊○○指 稱被告交付5萬元，請其於97年 1月12日前，以每票500元， 向彰化縣二林鎮北平里之選民賄選；且證人黃武雄、蔡永銘 、莊永泉、凃妃芳、陳麗香、黃資勝、黃資家均證述直接或 間接自戊○○取得每票 500元之賄款，約定將選票投給候選 人楊宗哲，並有證人黃武雄、陳麗香、黃資勝、黃資家、蔡
永銘、莊永泉、凃妃芳提出之6,000元及證人戊○○提出之4 4,000元等賄款可證，復有印有候選人楊宗哲之競選背心1件 、宣傳單1疊、北平里選民名冊 1本及二林鎮都市計畫圖1紙 扣案可佐，暨臺中商業銀行二林分行帳號：0000000 號帳戶 交易明細、支票存款送款單、票號：0000000、面額 47,500 元之支票在卷可憑，且依被告之供述及證人洪明士之證詞， 可知被告與洪明士同屬洪姓栢埔宗親會之成員，因而被告與 戊○○間有長達20餘年之情誼，彼此間素無仇怨、嫌隙，亦 無金錢往來或借貸關係，並於第 7屆立法委員選舉期間，均 屬彰化縣第3選區登記第2號候選人楊宗哲之支持者，為其主 要論據。然訊諸上訴人即被告丁○○堅詞否認有何投票行賄 之犯行，辯稱：並沒有交付5萬元給戊○○，96年12月30 日 中午參加原斗果菜生產合作社開幕後，與同來參加之老師、 同學吃完飯後，至其經營之茶行泡茶聊天，至下午 5點左右 ，客人均離開後，其即開車載太太洪明麗、女兒洪薏婷前往 台中市江金郎住處探病，之後又載女兒洪薏婷返回彰化市的 宿舍，回到二林家中約晚上10時30分許，根本不可能在晚上 吃飽飯後拿5萬元至戊○○位於彰化縣二林鎮成平巷5號之住 處等語。經查：
(一)證人戊○○於警詢、偵查、原審、本院固均證述被告於96 年12月30日交付 5萬元，約定由其負責向彰化縣二林鎮北 平里之選民買票，要求受賄之選民將選票投給候選人楊宗 哲云云，惟細繹其所述內容：
１、關於事先有無約定：證人戊○○於97年1月8日偵查中證 述：「丁○○拿錢給我前，有向我說過，選前告急時， 請我去買票，還叫我等到靠近投票日前幾天再發，怕說 開票時開出來的數字太難看，後來他便將 5萬元拿來給 我」等語（見97年度選他字第47號偵查卷第1宗第126頁 ）；於97年1月11日偵查中證稱：「（問：丁○○將5萬 元交給你之前，你們2人是否已經約定，由他出資5萬元 ，再由你負責將錢交給北平里的選民，並告知 1月12日 立委選舉時，要投票給2號楊宗哲？)丁○○有講過要支 持楊宗哲，因為楊宗哲的經費比較少，他也有說要出錢 ，金額好像沒有講清楚」「（問：事前丁○○是否有與 你約定，由他出錢，你負責向北平里的選民買票？）他 有這樣提過，所以他 5萬元給我時，我感覺這就是要買 票」「（問：事前你與丁○○是否有說好，你買票的對 象主要為北平里的選民？）是，他有這樣說」等語（見 同上偵查卷第2宗第63、64頁)，均指被告事先有約定拿 錢給戊○○進行買票。惟於97年 1月10日警詢時陳述：
「丁○○拿錢給我，告知我等選舉前幾天再看看」「（ 問：丁○○拿錢給你，告知你等選舉前幾天再看看，代 表何意思？）我不知道‧‧‧我想過幾天，再找時間問 看看」「我想是不是到選舉時要請工作人員及便當費用 ，但是我沒有問他，因為他當時走的很匆忙，我來不及 問」等語（見同上偵查卷第2宗第43頁)，則指先前未曾 言及，被告交錢時所云：等選舉前幾天再看看，語意不 明，所以還要再向被告問看看；且於本院證述：「（問 ：丁○○拿5萬元給你，是何時約定的？)都沒有約定」 「當天他進來很匆忙把錢拿給我，只說這喔再靠近一點 再買」等語（見本院卷第91頁），亦指並無事先約定用 金錢買票，是證人戊○○就事先有無約定以金錢賄選， 前後所言明顯矛盾。
２、就交付5萬元之時間：證人戊○○於97年1月 8日偵查中 證述：「當時他是於晚上拿到我家給我」等語（見97年 度選他字第47號偵查卷第1宗第124頁)；於97年1月10日 警詢時亦稱：「時間我忘記了，只知是晚上」等語（見 同上偵查卷第2宗第43頁）；於97年1月11日偵查中亦證 述：「（問：丁○○於何時將5萬元交給你？)96年12月 30日晚上吃飽飯後」等語（見同上偵查卷第2宗第64頁) 。惟經被告之選任辯護人於原審97年 4月28日準備程序 期日提出準備書狀，並陳明：一般晚餐後至睡覺，應係 下午7時至10時，惟被告於96年12月30日下午5時許即自 住家出發，約5時至5時15分間路過二林鎮○○路與二溪 路交岔口之台糖加油站，行至溪湖全國加油站加油，並 親自填寫資料加入為會員，旋往台中縣大里市吃晚餐， 約 7時30分許至台中市○○○路探望開刀出院之育達獅 子會之創會會長江金郎，停留約半個小時後，載女兒洪 薏婷返回彰化市○○街宿舍，回到二林已約10時30分， 不可能在當日晚上吃飽飯後，送錢到戊○○家等語，並 請求調取相關監視錄影資料查驗（見原審卷第1宗第112 、121頁)，證人戊○○始於原審證述：「我們吃完晚飯 ，是下午4、5點左右」等語（見原審卷第2宗第56頁)； 於本院證述：吃晚飯時間不一定，肚子餓了就吃等語（ 見本院卷第89頁）。惟一般所謂晚上，多指太陽下山而 完全天黑之後，縱將時間提早至氣象學之日沒時刻即日 輪上邊與地平線相接之時點（通常尚有餘暉而未完全天 黑），亦即依卷附自交通部中央氣象局網站下載之「中 華民國96年日出日沒時刻表」（見本院卷第44、45頁） ，可知彰化地區96年12月30日之日沒時間係在17時20分
，則證人戊○○竟指下午4、5時即係晚上，顯違常情。 況證人戊○○係以彈打銷售棉被為業，與婆婆同住，新 生路之棉被店與成平巷之住家距離約步行4、5分鐘，三 餐大都由其烹煮，吃飯之地點都在成平巷住家等情，業 據證人戊○○證述明確（見本院卷第89頁），則其是否 能於下午 5時前煮完晚餐並食用完畢，亦有可疑。是證 人戊○○於原審及本院所證其吃完晚飯之時間係是下午 4、5點左右，吃晚飯時間不一定，肚子餓了就吃云云， 殆有可能係因被告就證人戊○○於警詢、偵查所云交付 5 萬元係晚上吃飽飯後一節，提出不在場之反證後，始 臨訟編造，將「晚上吃飽飯後」，提早至「下午4、5點 左右」。
３、關於交付5萬元之用途：證人戊○○於97年1月8日下午5 時55分檢察官訊問時證稱：「洪先生於幾天前拿 5萬元 給我，每票500元，預計買100人」等語（見97年度度選 他字第47號偵查卷第1宗第124頁)；同日晚上10時2分檢 察官訊問時則證述：「他也是說前一天，再看看要不要 買票」「（問：丁○○有無跟妳表示一票買多少？）沒 有，他沒有說一票買多少，他也沒有說一定要買，只是 先將錢放在我這裡，叫我等到選前再看看要不要買票」 「丁○○請我選前前一天看怎麼樣再說」等語（見同上 偵查卷第1宗第135頁)；於97年1月10日警詢時陳述：「 丁○○拿錢給我，告知我等選舉前幾天再看看」「（問 ：丁○○拿錢給你，告知你等選舉前幾天再看看，代表 何意思？）我不知道‧‧‧我想過幾天，再找時間問看 看」「我想是不是到選舉時要請工作人員及便當費用， 但是我沒有問他，因為他當時走的很匆忙，我來不及問 」等語（見同上偵查卷第2宗第43頁）；於97年1月11日 檢察官訊問時證稱：「（問：丁○○交 5萬元給你時， 有無說話？）我記得他很匆忙，只有講『靠近點再說』 」「（問：是否有追出去問他，5萬元要幹什麼？)沒有 」「丁○○交付你5萬元後，你們2人是否還有連絡？） 我沒有遇到他」「之前丁○○也跟我提過，要我負責投 票當天北平里老人活動中心那邊的投票所工作人員的便 當」「（問：屆時工作人員有幾位？）約10人」等語（ 見同上偵查卷第2宗第64、65頁)；於原審證述：他拿給 我，並說「這你知道喔，時間靠近一點再買」「（問： 你拿5萬元後，有無再打電話給丁○○？)沒有」等語（ 見原審卷第2宗第56頁），則證人戊○○先云每票500元 ，預計買 100人；復稱被告僅云選前一天，再看看要不
要買票；再云 5萬元包括買票、請投票所工作人員及便 當費用，前後所述不一，存有無法相容之瑕疵。且依證 人戊○○所述，被告僅告知選舉前幾天再看看，其不知 道什麼意思，想過幾天，再問看看，惟竟未再遇被告， 亦未與被告電話聯絡，即於97年 1月5日至7日間，陸續 向黃武雄、蔡永銘、莊永泉、凃妃芳以每票 500元買票 ，亦違常情。
(二)證人戊○○證述：收受 5萬元後，於97年12月31日存入其 配偶洪明士設於臺中商業銀行二林分行之支票存款帳戶， 供兌付同日面額47,500元之票款等情（見97年度度選他字 第47號偵查卷第1宗第126、135、136頁、第2宗第64頁)， 並有臺中商業銀行二林分行帳號：0000000 號帳戶交易明 細、支票存款送款單、票號：0000000面額 47,500元之支 票在卷可憑（見同上偵查卷第1宗第216至220頁)，顯見該 5 萬元實際係用於支應到期之票款，並非賄選。又證人戊 ○○用以向黃武雄、蔡永銘、莊永泉、凃妃芳等人賄選之 金錢，業據其於偵查中證述：「（問：妳用來買票的錢， 由何帳戶提領出來？）因為我有在賣棉被，碰到熟識的人 ，就直接將身上幾千元的現金給他們」等語（見同上偵查 卷第1宗第136頁）。惟於97年1月8日員警詢問：尚剩多少 ？是否願意交付？時，證人戊○○竟稱：我願意，但是我 現在沒有錢云云（見同上偵查卷第1宗第117頁），參諸上 開由證人戊○○所經管洪明士支票存款帳戶明細，於97年 1月9日之餘額僅15,405元，則證人戊○○所云該 5萬元係 賄選之買票錢，是否真實可信，亦有可疑。
(三)證人即被告就讀於中洲技術學院之老師丙○○到庭證述： 「（問：你在96年12月30日當天行程如何？）當天在二林 有果菜市場的開幕活動，被告邀我及阮老師去參與開幕， 開幕典禮當天人很多，所以他說開幕典禮後請我們去海產 店餐廳吃中飯，吃完餐後大約 3點多，吃完飯有人提議洪 先生家裡就住在海產店的對面，他家裡開茶葉行，所以提 議去他家裡泡茶，到了傍晚將近 5點鐘左右，因為天氣有 點冷，所以我就離開了」「（問：你當天是否整天都與被 告在一起？）我去的時候已經將近中午，我是中午到傍晚 與被告在一起」「（問：當天下午離開被告家裡時，你是 否為最後離開的人？）有幾個人先走，有幾個人比較慢走 ，我是屬於比較慢走的那批人，比較慢走的那批人跟我幾 乎是同時離開」「（問：你是否可說明是那幾位先走？） 阮老師及楊國代先走，接下來花老師也走了」「（問：你 走的時候被告家裡已經沒有客人？）我不太肯定，當時偉
傑是否還有與阿聰在講話，當時偉傑說他也要走，但他是 否有走我不敢確定，因為我已經要離開了」「（問：你有 無當天參與開幕活動的相關證據資料可佐證？）他有寄請 帖給我，但請帖是否還在我還要找找」「（問：當天的開 幕儀式是什麼人邀請你去的？主持人為何人？）二林的鎮 民代表陳界灯先生邀請我去，當天活動主持人因為我比較 晚到，且開幕當天人很多，所以我只進去場內一下，就到 海產店，我不清楚主持人是誰」「（問：你與被告丁○○ 認識多久？）我在中洲技術學院當老師 ，他是二技的學 生，他是我的學生，也是阮老師的學生」等語（見本院卷 第85、86頁）；證人即被告就讀於中洲技術學院之老師乙 ○○亦到庭證述：「（問：你認識丁○○？）認識，他是 我在中洲科技大學的學生」「（問：96年12月30日的行程 你還記得？）記得，當天是丁○○的同學陳界灯成立一個 青果合作社的雞尾酒會」「（問：當天行程如何？）我大 概早上10點出發，到二林將近中午，因為雞尾酒會上很多 人，同班同學很多，後來陳界灯代表說雞尾酒會沒有辦法 那麼多人，會後大約 1點多，他請我們到海鮮餐廳吃飯， 我們吃完飯大約 3點多，我們就到丁○○家裡去泡茶，還 有其他同學也有一併去」「（問：有幾個人去？）我、林 教授、我先生楊順榮、及我台中的朋友，還有其他的同學 、溪湖鎮長的夫人也是我的學生一起去，當天除了雞尾酒 會外也是同學會聚餐，所以我印象很深刻，餐畢一起到丁 ○○家中泡茶」「（問：丁○○家中做什麼行業？）茶葉 店」「（問：他有無提到你們離開後他要去那裡？）他說 他也想去台中，但我不知道他有沒有去，當時有同學提議 要去吃晚餐，但我說不要了，我要回家，丁○○好像有提 到他要去台中看女兒，但有沒有去我不知道」「（問：你 回到台中約幾點？)從二林回來大約1小時，我回到台中大 約6點左右」「(問：你有無參與該活動的相間資料可佐證 ？）我要去參加這個活動是前一個禮拜就陸陸續續有同學 打電話來請我，也有寄帖子來」「（問：邀請人是誰？） 酒會主人是陳界灯代表，但負責聯絡的人是李志聰」「（ 問：當天你們夫妻及林教授、鄭老師一起離開的時候，這 些被告的同學他們當時還在被告家泡茶？）我們要走，所 有的同學都出來，事後還有沒有人留在那邊泡茶我不知道 ，丁○○及李志聰都說要繼續吃晚餐，但我們說不要了」 「（問：當天你離開被告家你有沒有看手錶大概是幾點？ ）我印象中他們邀請我們吃晚飯，我說不要，當時我坐的 地方有個時鐘，我看是快5點鐘」等語（見本院卷第87至8
9頁），經核所證相互吻合，應屬真實可信，並有請帖1紙 在卷可憑（見本院卷第80頁），足見被告於96年12月30日 下午均與其就讀中洲技術學院之老師、同學在一起，迄同 日下午 5時許，先送走證人乙○○老師，再送走證人丙○ ○老師，最後再送走其餘同學，則其於同日下午4時至5時 之間，當無拿 5萬元至證人戊○○住處之可能。又被告女 兒洪子琪所有車牌2007－HR號自小客車，於96年12月30日 17時22分10秒許進入彰化縣溪湖鎮○○路○段205號全國員 溪加油站，迄17時26分10秒許離開，被告同時填寫申請書 ，辦理「富邦APOEWR信用卡等情，業據原審法院調取該加 油站之監視錄影光碟，並勘驗無誤，有載明勘驗結果之準 備程序筆錄在卷可佐（見原審卷第2宗第16頁)，復有統一 發票、信用卡申請書、查詢及修改申請卡資料、汽車車籍 查詢資料、戶籍資料查詢結果附卷可憑(見原審卷第1宗第 129頁、第2宗第3、4頁、本院卷第103頁)，足見被告於96 年12月30日17時22分許確有進入彰化縣溪湖鎮○○路○段2 05號全國員溪加油站加油並填表申請信用卡。再者，由彰 化縣二林鎮○○路開車至彰化縣溪湖鎮○○路○段205號全 國加油站，約需40分鐘，有Google地圖查詢資料在卷可考 （見本院卷第102頁)，縱如被告所言，該段路程至少二、 三十分鐘（見本院卷第92頁背面)，則被告顯於當日下午5 時之前，即自彰化縣二林鎮○○路住處出發。另被告確與 其配偶及女兒洪薏婷於96年12月30日晚上 7時30分許至友 人江金郎位於台中市○○○路住處探病，同日晚上約 9時 許，載洪薏婷回彰化縣彰化市○○街宿舍等情，業據證人 江金郎、賴秀雲（江金郎之媳婦）、洪薏婷證述明確（見 原審卷第2宗第51至55頁)。是被告所辯當日之作息、行程 ，當屬真實可信。又依證人戊○○所云被告拿錢來之前並 未事先約時間，且當場告知選前幾天再看看要不要買票等 情，則被告並無於96年12月30日即距選舉尚有10餘日，在 臨出門赴台中之際，急迫將賄款送交證人戊○○之必要。 況被告與證人戊○○住處雖相距不遠，惟依證人戊○○所 證，成平巷需轉忠孝街再轉仁愛路，方會至被告住處等語 （見本院卷第89頁)，則被告於96年12月30日下午5時許送 走客人後，與其配偶、女兒準備駕車赴台中，如其間有送 該 5萬元至證人戊○○住處，當不可能於96年12月30日17 時22分許即抵達彰化縣溪湖鎮○○路○段205號全國員溪加 油站，是被告辯稱按其當日之作息情形，不可能有時間至 證人戊○○住處交付5萬元等語，應堪採信。
(四)證人黃武雄、蔡永銘、莊永泉、凃妃芳、陳麗香、黃資勝
、黃資家等人之證言及渠等所提出之 6,000元，均僅能證 明其直接或間接自戊○○取得每票 500元之賄款，約定將 選票投給候選人楊宗哲；證人戊○○所提出之44,000元及 在其住處查獲印有候選人楊宗哲之競選背心1件、宣傳單1 疊、北平里選民名冊1本及二林鎮都市計畫圖1紙等物，僅 能證明證人戊○○為楊宗哲賄選，均無從憑以證明被告有 交付所謂賄選款項 5萬元予戊○○之事實，自難執為不利 被告之認定。又依被告、證人戊○○、洪明士所述，固可 知被告與洪明士同屬洪姓栢埔宗親會之成員，因而被告與 證戊○○間相識約20年，彼此間素無仇怨、嫌隙，亦無金 錢往來或借貸關係，惟證人戊○○另證述：平常與丁○○ 很少聯絡或往來，沒有丁○○的電話等語（見97年度選他 字第47號偵查卷第1宗第125、134頁)，則被告與證人戊○ ○間應無公訴人所稱情誼深遠或原審法院所云被告常至證 人戊○○住處泡茶、聊天之情事，參諸證人戊○○係應其 配偶洪明士之要求，擔任候選人楊宗哲競選之義工，業據 證人洪明士於偵查中證述明確（見同上偵查卷第1宗第145 頁），而證人戊○○於初次訊問時，檢察官即告知因其陳 述「可能會導致你及被告洪明士受刑事追訴或處罰」，得 拒絕證言（見同上偵查卷第1宗第124頁），且證人戊○○ 既因賄選事證明確而接受調查，則其最初以「洪先生」表 示交付賄款之人，是否確為被告？或係為迴護其配偶洪明 士，且可邀得證人保護法之減刑寬典，始在紙上寫下「宗 宏」而誣指被告交付賄款？況本案在被告住處並未查獲任 何與楊宗哲競選有關之物品，反在證人戊○○住處查扣上 開為候選人楊宗哲助選之證物，此與賄選上手應較下手持 有更多與競選、助選有關物品之常理有違。是證人戊○○ 之指證既有上開與事實不符及與常情有違等明顯之瑕疵， 復存有對自己及配偶有利而為不實陳述可能之動機，自難 單以同屬宗親會成員，相識約20年，彼此間素無仇怨、嫌 隙，亦無金錢往來或借貸關係云云，即推論證人戊○○之 指證必屬真實可信。
(五)測謊鑑定係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、恐懼 、不安等心理波動現象，乃以科學方法由鑑定人利用測謊 儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以 分析判斷受測者之供述是否違反其內心之真意而屬虛偽不 實，故測謊鑑定，倘鑑定人具備專業之知識技能，復基於 保障緘默權而事先獲得受測者之同意，所使用之測謊儀器 及其測試之問題與方法又具專業可靠性時，該測謊結果， 如就有利之供述，經鑑定人分析判斷有不實之波動反應，
該鑑驗結果固可為審判之參考，但非為判斷之唯一及絕對 依據，鑑驗結果是否可採，應由法院斟酌取捨，尚難僅憑 該測試結果遽入被告於罪。本件被告雖經原審法院囑託內 政部刑事警察局進行測謊鑑定，其結果認：受測人丁○○ 對於本案否認曾交付新臺幣 5萬元給戊○○，測試結果呈 不實反應，固有該局97年4月15日刑鑑字第097005466號鑑 定書在卷可參（見原審卷第1宗第22頁)。惟證人戊○○之 證述既有上開重大瑕疵，無從採為不利於被告之認定，檢 察官所舉其他事證，亦無從認定被告有交付 5萬元給戊○ ○之事實，自難以上開測謊結果，據為判斷被告賄選行為 之唯一及絕對依據。又證人戊○○對於：㈠有關本案，你 有沒有騙說丁○○交給你那 5萬元？（答：沒有），㈡有 關本案，你說你有收到丁○○交給你 5萬元一事，有沒有 說謊？（答：沒有），經測謊鑑定結果，因圖譜反應不一 致，無法有效鑑判等情，有內政部警政署刑事警察局上開 鑑定書在卷足憑，則此部分之鑑定結果，既不能證明證人 戊○○所言屬實，自難執為認定被告有賄選行為之佐證。 況證人戊○○就被告曾交付 5萬元之賄選款項一節所為之 陳述，如確屬真實，則在接受測謊時，應會圖譜反應一致 ，而可判定並無不實之情形，然經鑑定結果，竟有圖譜反 應欠缺一致性之現象，是其此項陳述是否真實可信，更有 可疑，亦難置此相對有利於被告之測謊事項於不顧，單以 不利被告部分之測謊結果，作為認定犯罪事實之依據。 (六)綜上所述，檢察官前揭所舉之證據，尚不足以使本院形成 被告確有賄選行為之心證。此外，本院在得依或應依職權 調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認 定被告有檢察官所指投票行賄之罪行，自屬不能證明被告 犯罪。原審未為詳查，遽對被告論罪科刑，即有未合，是 被告上訴否認犯行，指摘原判決不當，為有理由，自應由 本院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第 1項前段、第364條、 第301第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 林 靜 芬
法 官 張 恩 賜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 如 慧
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日┌──────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───┬───────┬──────────┬────┤
│編號│選 民│時 間│地 點│賄 款│
├──┼───┼───────┼──────────┼────┤
│ １ │黃武雄│97年1月5日上午│彰化縣二林鎮北平里四│2,000元 │
│ │ │9時許 │維街土地公廟後方 │ │
├──┼───┼───────┼──────────┼────┤
│ ２ │蔡永銘│97年1月6日傍晚│彰化縣二林鎮北平里成│1,000元 │
│ │ │5、6時許 │平巷5號 │ │
├──┼───┼───────┼──────────┼────┤
│ ３ │莊永泉│97年1月6日傍晚│彰化縣二林鎮北平里新│2,000元 │
│ │ │5時許 │生路114巷4號 │ │
├──┼───┼───────┼──────────┼────┤
│ ４ │凃妃芳│97年1月7日上午│彰化縣二林鎮北平里新│1,000元 │
│ │ │ │生路 │ │
└──┴───┴───────┴──────────┴────┘