臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度交上易字第2135號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因業務過失傷害案件，不服臺灣南投地方法院97年度
交易字第49號中華民國97年10月20日第一審判決（起訴案號：臺
灣南投地方法院檢察署97年度偵字第580號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下 稱被告）犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，被告 以一業務過失行為，同時侵害告訴人丁○○、丙○○之身體 法益，係一行為而觸犯數罪名之同種想像競合犯，應從一業 務過失傷害罪處斷，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺 幣1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並 引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件， 惟原判決第1頁事實欄第2至4行關於：「並以駕駛該公司所 有之車牌號碼２Ｒ－７０８１號自用小貨車（以下簡稱為甲 車）為業，係以駕駛自用小貨車為業務之人。」之記載，應 更正為：「並以駕駛該公司所有之車牌號碼２Ｒ－７０８１ 號自用小貨車（以下簡稱為甲車）為其業務上之附隨行為。 」；另原判決第4頁第4、5行關於：「係以駕駛該公司所有 之甲車為其業務之人」之記載，應更正為：「係以駕駛該公 司所有之甲車為其業務上之附隨行為」）。
二、訊據被告於本院否認有業務過失傷害之犯行，被告上訴意旨 略以：被告任職於台盛冷凍設備有限公司維修工，主要從事 冷凍設備之裝修及維護，並非以駕駛車輛為業務，駕駛公司 車輛僅作為代步之交通工具，並非以駕駛貨車為業，原判決 認定業務過失顯有違誤。又處理之員警在未知會雙方當事人 情況下，擅自竄改原圖致不利於被告，原審亦未傳訊證人孫 奕貞出庭作證調查，遽然認定是現場圖錯誤，顯然調查證據 未完備云云。經查：
㈠被告於原審及本院均具狀陳述其任職於台盛冷凍設備有限公 司維修工，從事冷凍設備之裝修及維護，駕駛公司車輛係作 為代步之交通工具等情（見原審卷第40頁、本院卷第3頁） ，又台盛冷凍設備有限公司於97年10月20日出具之證明書記 載：被告於96年8月11日前往南投縣仁愛鄉，為本公司客戶 修理冷凍櫃，由公司借予２Ｒ－７０８１號自用小貨車作為
往返公司與客戶間之交通工具等語（見本院卷第6頁）。而 按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（參照最高法 院71年台上字第1550號判例、89年台上字第8075號判例）。 又從事業務之人，對於一定危險之認識能力較常人為強，故 課以較高之注意義務，換言之，客觀上，其避免發生一定危 險之期待可能性較常人為高，故其違反注意義務之可責性， 自亦較重。被告受僱於台盛冷凍設備有限公司，以從事冷凍 設備之裝修及維護為業，被告駕駛上開自小貨車至客戶處所 ，為公司客戶修理冷凍櫃，係為其從事冷凍設備之裝修及維 護業務範圍內之一部分，與主要之冷凍設備之裝修及維護業 務有直接、密切之關係，而為完成主要業務所附隨之準備工 作與輔助事務，揆諸前揭判例意旨，被告駕駛上開小貨車係 被告之附隨事務，亦應係刑法上所謂之業務。被告於肇事當 日係駕駛前揭自用小貨車至客戶處所，為公司客戶修理冷凍 櫃，足認被告於肇事當日係駕車從事與其上開業務相關之工 作，被告上開駕駛小貨車之行為，仍不失其為業務上行為之 性質。準此，足見被告辯稱其並非從事業務之人云云，顯屬 無據，委無足取。
㈡證人李鎮豊警員於原審審理中到庭證稱：就系爭車禍事件， 含草圖在內伊一共製作三份圖，繪製處理交通事故現場草圖 （以下簡稱為圖㈠，見原審卷第90頁）時因下大雨，伊又未 撐傘，想儘速完成以抒解交通，始將往埔里、往草屯之方向 繪製顛倒，伊並據以繪製道路交通事故現場圖正式圖（以下 簡稱為圖㈡，見偵查卷第7頁），嗣被告依規定於事故發後7 日申請閱圖，伊發現錯誤，即將之修正為原審法院南投簡易 庭96年度投簡字第596號民事簡易訴訟程序第一審卷宗第30 頁所附之道路交通事故現場圖正本（以下簡稱為圖㈢），然 最後這1張圖㈢僅將埔里、草屯之方向調換，並未同時移動 圖內伸縮縫之位置，因此最後這1張圖㈢仍有錯誤，原審卷 第17頁之照片始為當時之現場狀況等語（見原審卷第70頁至 第72頁），又依卷附照片顯示（見原審卷第17頁、第59頁） ，告訴人丁○○駕駛之自用小客車經被告駕駛之自用小貨車 擦撞後，其散落物係掉落在系爭路段往埔里方向之內側車道 靠雙黃實線處。另經本院勘驗證人丁○○於97年2月27日偵 訊錄音光碟內容，證人丁○○於97年2月27日偵訊中證稱： 「（檢察官問：請你陳述這件車禍是怎麼發生的？請你把那 個經過大概講一下。要老實講出來。）就是在民國96年8月 11號差不多5點半的時候，駕駛車號2R-7081小貨車的駕駛人
甲○○往草屯方向走，那我是載著家人往埔里方向走，突然 發現在雙冬橋上，發現甲○○所駕駛的車子超越雙黃線迎面 撞上來，我緊急把車子往外側閃避，但是對方車速太快，造 成我們車子受損，我本人還有我女兒受傷，坐埔基的救護車 到埔基急救，然後在救護車來之前的時候警察已經先到，洪 先生也有在警察面前坦承說他超越雙黃線，警察甚至指責他 說為什麼開那麼快，對方沒有說否認，．．．」等語（見本 院卷第28頁背面），依證人李鎮豊、丁○○前揭證述之內容 ，足認係被告駕駛之自用小貨車跨越雙黃實線行車與告訴人 丁○○駕駛之自用小客車發生擦撞，尚難認定證人李鎮豊有 擅自竄改原圖之情形。
㈢被告於本院雖否認有業務過失傷害之犯行，惟查，被告於原 審97年10月6日審理中經原審訊問證人即製作本件車禍事件 道路交通事故現場圖之員警李鎮豊後，被告於原審已坦承本 案之犯罪事實，原審判決對於認定被告犯罪之事實已經詳為 調查審酌，並說明其認定之證據及理由，經核原判決認事用 法均無違證據及經驗法則，量刑亦屬允當，被告上訴否認犯 罪，經核並無理由，應予駁回上訴。
三、又按刑罰之主要目的乃在於公正地報應行為人之罪責，並以 刑罰之公正報應，威嚇社會大眾而生嚇阻犯罪之一般預防功 能，且善用執行刑罰之機會，從事受刑人之矯治工作，而收 教化之個別預防功能，因而，刑罰應該是符合相當原則之公 正刑罰，不可過份強調威嚇社會大眾之一般預防功能，或是 過份強調教化犯罪人之個別預防功能，而輕易破壞刑罰公正 報應之本質。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，被告 於發生本件車禍後，於原審雖未與告訴人丁○○、丙○○成 立和解，本院衡酌全案情節，認被告本身具有改善之可能性 ，其偶因一時疏失及失慮而觸犯本件刑章，於原審判決後業 已與告訴人丁○○、丙○○達成調解，同意賠償告訴人丁○ ○、丙○○新臺幣（下同）18萬8千元，被告並於98年1月5 日匯款18萬8千元至告訴人丁○○之銀行帳戶，此有臺灣南 投地方法院97年度調字第134號調解成立筆錄及匯款委託書 證明聯影本各1份附卷為憑（見本院卷第30至32頁），而告 訴人丁○○並具狀陳明請求給予被告緩刑之機會等語，此有 刑事陳報狀在卷可稽（見本院卷第36頁），本院認刑罰之執 行，對被告之改善尚不具必要性，本院認經此偵審程序並刑 之宣告後，被告應知所警惕，而無再犯之虞，因認暫不執行 其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑 2年，用啟自新。
四、被告於本院雖聲請傳訊證人孫奕貞，本院審酌依卷內現場照 片、現場圖等資料及證人李鎮豊、丁○○證述之內容，已足 以認定本案之犯罪事實，是本院認應無再傳喚證人孫奕貞作 證及對質之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日 刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 郭 同 奇
法 官 胡 文 傑
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡 嘉 萍
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
, 台灣公司情報網