臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上易字第2070號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
2樓
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院中華民
國97年10月24日第一審判決（97年度易字第602號，起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第28736號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件） 。
二、檢察官依告訴人甲○○請求上訴意旨略以：被告犯罪手段為 恐嚇之言語及在告訴人近身處手持機車大鎖作勢毆打告訴人 ，導致告訴人唯恐發生重殘甚至死亡之危險，加上被告犯罪 後否認犯行，態度不佳而徒耗司法資源，又係累犯，認原審 判處被告拘役20日，量刑過輕等語；上訴人即被告（下稱被 告）乙○○上訴意旨略以：伊並沒有對告訴人說過「如果有 人打你，也說沒有，那會怎麼樣」，而是說「如果有人打你 ，那個人也說沒有，你作何感想」，且伊亦未持機車大鎖作 勢毆打告訴人等語，分別指摘原判決不當。惟查，被告確有 向告訴人甲○○出言稱：「如果有人打你，也說沒有，那會 怎麼樣」等語，除為被告於偵查中所不否認外 （偵卷第6頁 ），亦經證人即被告之母蘇麗雪於偵查中具結證述在案（偵 卷第5頁），故被告否認有以上詞恐嚇，自不足採 。再查， 證人即告訴人之妻邵靜於偵查中具結證稱：「我有看到乙○ ○拿大鎖要打甲○○的姿勢，當時我在管理室旁邊的資源回 收間，是玻璃門，我有聽到聲音很大聲，內容聽不清楚，但 是我有看到乙○○的動作，他把大鎖舉起來，然後甲○○就 跑到管理室，乙○○就離開了」等語（偵卷第6至7頁），核 與告訴人甲○○於原審以證人身分具結所證：「我站在地上 要上貨到我那三噸半的貨車時，被告騎機車停在我旁邊，機 車座位前的掛勾掛了一個機車大鎖，被告向我表示我都沒有 給他弟弟錢，我說有，我有幫他弟弟付醫藥費，被告就拿大 鎖要打我，我就趕快跑進管理室... 被告在講話的同時，坐 在機車上，手持大鎖高舉過肩作勢要打我，當時我與被告的 距離大約一公尺遠... 」等語（原審卷第69至70頁）相符，
證人蘇麗雪於偵查中亦具結證稱：「被告說：『如果有人打 你，也說沒有，那會怎麼樣』當時，手上有拿著（機車）大 鎖」等語，即被告於本院亦不否認伊當時是看到告訴人才過 去，並將機車停在告訴人後面，與告訴人在講話當時，手中 確有拿著大鎖，且伊講完話，告訴人即跑到管理室去等語（ 本院卷第36頁），亦與證人邵靜、甲○○所述情狀大致吻合 ，足見被告於向告訴人稱「如果有人打你，也說沒有，那會 怎麼樣」的同時，手上亦有持機車大鎖作勢毆打告訴人之舉 動，藉此恐嚇告訴人無訛，否則告訴人焉會在忙於上貨的同 時，無緣無故跑至管理室躲避？被告徒以上開陳詞否認犯行 ，自無足採。另原審量刑係審酌被告基於為其弟莊勝彥討公 道之目的而犯本案，尚非事出無因，然其不循法律途徑解決 問題，動輒以前述言詞及持機車大鎖作勢毆打之犯罪手段恐 嚇告訴人，自非法所許可，又其始終否認犯行，本案尚無證 據證明其有何犯後知所悔悟且態度良好之情事，暨其素行、 智識程度及生活狀況等一切情狀，量處被告拘役20日，並諭 知易科罰金之折算標準，係在法定刑範圍之內，檢察官上訴 意旨所指，均已據原審於量刑時併予考量，亦核無失輕之情 形。本件檢察官及被告之上訴均無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八 條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 1 月 13 日 刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 蔡 名 曜
法 官 郭 瑞 祥
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 98 年 1 月 13 日