臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上易字第2044號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
丙○○
戊○○
上列一人之
選任辯護人 朱浩萍律師
上列上訴人因背信案件，不服臺灣彰化地方法院97年度易字第
1026號，中華民國97年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰
化地方法院檢察署96年度偵字第11259號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○、丙○○ 、戊○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一 審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、公訴人上訴意旨略以：⑴本件被告戊○○購買祭祀公業林世 彰名下之土地時，對該土地並無三七五租約存在，且所提出 之單據，可見欠租達二年以上，已達法定終止租約之事由， 本無權對祭祀公業林世彰名下之土地，請求以耕作地特別改 良費折讓售價。⑵被告乙○○與戊○○就協議戊○○購買祭 祀公業土地之時間為88年7月19日，既然早於被告乙○○與 蔡文龍、徐興國於同年7月30日協議以2千萬元代價取消蔡文 龍、徐興國與祭祀公業林世彰名下土地之買賣，何來戊○○ 係基於解決公業與蔡文龍間取消土地買賣協議所需資金之情 事，認被告等人就戊○○買受祭祀公業林世彰名下土地一事 ，涉有背信罪嫌為由提起上訴。
三、經查：⑴按耕地三七五減租條例關係之存在，本不以登記為 要件，又以自任耕作為目的，約定支付地租，使用他人之農 地者，為耕地租用，土地法第106條第1項亦定有明文。依卷 附祭祀公業林世彰管理人立據之領收證，及載明祭祀公業林 世彰之管理人姓名之土地登記簿謄本（見原審卷P25-37、他 卷P10、11、14、15、18)等資料，再佐以證人林炫鐘於原審 證稱：確實替公業管理人處理收租工作，係按管理人林謨告 知金額收取，老的管理人告知戊○○繼承其父親耕作該土地 等情，本件被告戊○○就系爭土地確實有耕地租約存在，灼 然甚明。至於該租約性質無論係屬耕地三七五租約，亦或是 土地法之耕地租約，原承租人就該土地或有支付賣價三七五 之請求權，或買賣不破租賃之降低應買人應買意願及價格之
情形，是以，本件被告乙○○為籌措公業所需協商費用，將 系爭土地出售予對該土地有租賃權之被告戊○○時，依當時 土地戊○○使用中之情形，同意將買賣按三七五租約之數額 ，折價三分之一，戊○○並同意將部分土地提供公眾通行， 既已獲祭祀公業派下員臨時大會同意，顯見當時公業派下員 就派下員之一即被告戊○○對系爭土地自父執輩起即繳租耕 作一事，均知之甚詳，否則豈有對此一使用情形，均無人質 疑及制止之理。又被告戊○○是否有欠租，又欠租情形為何 ？是否連續欠租？公業對此曾否定期催告，告訴人丁○○均 未提出任何證據，自無法僅以被告戊○○因各該繳租日期距 今均已數十年之遙，未能提出全部之領收證，即據以為系爭 土地之租約業已終止之不利被告乙○○等人之認定，公訴人 此部分上訴，顯無理由。⑵本件祭祀公業林世彰前管理人以 低於市場行情之價格將公業土地出售予徐興國及蔡文龍，此 部分業經法院判處公業應將土地移轉登記予買受人徐興國、 蔡文龍二人確定在案，已有判決書在卷可參，嗣因派下員不 甘公業受損，遂由當時新任管理人乙○○與蔡文龍等人多次 協商，並於88年6月12日經派下員臨時大會同意由乙○○以2 千萬元取回上開土地後，乙○○先於88月7月19日將系爭土 地出售予戊○○，取得支付2千萬元以取回出售予蔡文龍等 人土地所需之資金來源後，復於88年7月30日與蔡文龍等人 簽立協議書後，並在88月8月27日將上開處理情形向祭祀公 業房長委員定期會議報告，經討論通過後，又於88年8月28 日向各房長委員發函收取將系爭土地過戶予戊○○，以取得 戊○○交付價金供公業支付與蔡文龍等人達成協議之款項， 均有上開會議紀錄在卷可參，且告訴人即當時房長委員之一 丁○○亦均在場，又本件被告乙○○與蔡文龍等人協商買回 土地一事，協議書書立日期雖在88年7月30日，然協議既係 多次協商後達成共識，顯見雙方在簽署協議書，勢必經過多 次研商，被告乙○○亦需就對方所提出之金額，有無可能支 付，先行籌措款項來源，是以被告乙○○在88年6月12日得 派下員會議同意後，於88年7月19日再與戊○○簽立耕地買 賣契約，就協議金額來源確定後，始於88年7月30日與徐興 國、蔡文龍簽署協議書，則上開協議日期之先後，並無悖於 常理之處，公訴人執此指摘原判決認事用法不當之處，亦無 理由。
四、綜上所述，本件公訴人所憑之證據，無論直接或間接證據， 均尚未達於一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程 度，本院亦查無其他確切証據，足資証明被告乙○○等人確 有上開犯行，即屬不能證明被告犯罪，自應就此部分事實為
被告乙○○、丙○○、戊○○無罪之諭知。原審經查明相關 事證後，尚無法形成被告乙○○等人有罪之確信，認不能證 明被告犯罪，而為無罪之諭知，均已詳敘其理由，核無不當 。公訴人上訴意旨，猶執陳詞，指摘原判決不當，為無理由 ，應予駁回。
五、被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院爰不待其 陳述逕行判決。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條， 判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 1 月 6 日 刑事第六庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 張 恩 賜
法 官 林 靜 芬
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高 勳 楠
中 華 民 國 98 年 1 月 6 日