違反銀行法
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),金上訴字,96年度,865號
TCHM,96,金上訴,865,20090109,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 96年度金上訴字第865號
上　訴　人
即　被　告　丑○○
　　　　　　子○○
上二人共同
選任辯護人　 張績寶律師
　　　　　　 常照倫律師
上　訴　人
即　被　告　辰○○
　　　　　　丙○○
上二人共同
選任辯護人　阮春龍律師
上　訴　人
即　被　告　丁○○
選任辯護人　陳浩華律師
上　訴　人
即　被　告　亥○○
選任辯護人　林宜慶律師
上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣臺中地方法院94年度重
訴字第2492號中華民國95年10月11日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署93年度偵字第8840、8841、12158、16959
、16960、17342號，94年度偵字第5322、9267號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○、亥○○、子○○、丑○○、辰○○、丙○○部分，均撤銷。
亥○○共同犯銀行法第125條第1項之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑伍年。
丁○○共同犯銀行法第125條第1項之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑陸年。
子○○、辰○○共同犯銀行法第125條第1項之非法經營銀行業務罪，各處有期徒刑叁年陸月。
丙○○共同犯銀行法第125條第1項之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年。
丑○○無罪。
犯罪事實
一、亥○○與丁○○係友人，其等與曾文毅（業經原審以95年度 重訴緝579號判處有期徒刑3年2月確定)等人，原於民國88年 11月19日，設立「順得隆網路資訊有限公司」（原登記董事 為曾詔瑛《為丁○○之妻》，址設臺中市○○路○段241號12



樓之6，迄 89年4月8日變更登記為股份有限公司，改由亥○ ○任董事長，並將公司遷移至臺中市○區○○路1段631號14 樓之 2，下稱順得隆公司，公司設立及變更登記沿革詳如附 表一所示），由亥○○擔任董事長，丁○○任總裁兼總經理 ，兩人負責綜理順得隆公司之各項事務，而順得隆公司原係 經營網購經銷權之業務，並陸續聘僱子○○（自88年順得隆 公司成立後至89年4月間在公司兼職，89年4月起改任全職， 擔任業務主管之工作，迄92年11月間止，最後職務為營業副 總)、辰○○（原名高恒華，89年5月間起任職，原任業務經 理，迄91年11月間離職，最後職務為督導）、丙○○（90年 11月間起任職，原任業務幹部，迄92年11月間離職，最後職 務為總裁秘書)、林婷妤（91年3月間起任職，原任業務人員 ，迄91年12月間離職，最後職務為副理)、陳淑惠（91年1月 間起任職，原任專員，迄 92年1月間離職，最後職務為經理 ）、廖宜洲（91年3月間起任職，原任專員，迄92年5月間離 職，最後職務為專員)、何佩幸（91年9月間起任職，原任專 員，迄92年5月間離職，最後職務為專員)、蔡振銘（89年12 月間起任職，原任專員，迄92年10月間離職，最後職務為副 督導)、楊彩虹（89年5月間起任職，原任專員，迄92年12月 間離職，最後職務為副督導)、蔣淑芬（89年6月間起任職， 原任專員，迄91年12月間離職，最後職務為副督導）、馮菊 英（ 89年1月間起任職，原任專員，迄92年間離職，最後職 務為副督導)、陳聖夫（89年4月間起任職，原任儲備幹部， 迄92年6月間離職，最後職務為總監）、吳進煌（90年9月間 起任職，原擔任主任， 91年2月間轉任「草屯店」會計，嗣 升任為店長，92年7月間離職)及其他姓名、年籍不詳之成年 業務員多人在順得隆公司任職。詎亥○○、丁○○明知非銀 行不得經營收受存款，亦不得以收受投資或使加入為股東或 其他名義，向多數人或不特定人吸收資金，而約定或給付與 本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟仍基於共 同違反上開銀行法規之犯意聯絡，於90年間因見當時經營結 合網路休閒館、餐飲店、網路購物網、物流轉運站等內容之 複合網路咖啡店（下稱網咖）市場良好，具發展潛力，然因 順得隆公司自有資金不足，無法迅速擴充店面，乃思以給付 投資人與原本顯不相當之高額紅利之方式，向不特定人募集 資金，而自 90年6月間起，與有共同犯罪意思聯絡之順得隆 公司員工子○○、丑○○、辰○○、丙○○、林婷妤、陳淑 惠、廖宜洲、何佩幸、蔡振銘、楊彩虹、蔣淑芬、馮菊英、 陳聖夫、吳進煌等人（以上各人之參與犯罪之時間，係指其 在順得隆公司任職之期間），及其他不詳姓名業務專員等多



人，對外以順得隆公司名義，招攬不特定人投資入股設立公 司，經營網咖。其方式為由子○○、辰○○等人對順得隆公 司新進人員施以課程訓練即成為該公司專員，旋由各級幹部 或專員，以順得隆公司經營網咖店獲利良好，積極擴展分店 為由，持順得隆公司各業務組依據公司教育訓練所提供之資 訊，而分別製作投資理財分析表等資料，對外向不特定人吸 收資金而投資入股，並誘以按季給付與原本顯不相當之紅利 ，而招攬親友或不特定人投資入股，業務專員及以上之各級 主管則可自所招攬入股之業績中，分別按比例獲取業務獎金 。每一投資單位金額包括股金與系統服務費 2項目，系統服 務費則為順得隆公司經營該「投資標的物」所需之經營管理 及相關權利費用。投資人並與順得隆公司簽立入股約定書、 經銷商加盟合約書，每一投資單位於如附表三編號㈠至㈦所 示之公司為新台幣（下同）4萬6千元，其中股金部分為1萬7 千元，系統服務費部分為2萬9千元，每家網咖募股以不超過 200個投資單位為原則，而以所募得資金中100萬元充當資本 設立公司，經營網咖，參與之股東則分記名股東與不記名股 東，投資1口（10單位)以上者為記名股東，列入新設立公司 之董事，其餘則為不記名股東。每一投資單位並提撥1萬3千 元供作業績獎金，分配與各層級幹部，分配比例為專員 7千 元，主任（襄理）1千元、副理1千元、經理2千元、副導2千 元，若副導底下沒有經理、副理、主任等，則副導可獨得該 6 千元。各專員依業績升任該集團襄理、副理、經理、副督 導、督導等幹部。其紅利給付方式，於招攬投資附表三編號 ㈠至㈦所示之公司時，約定給付紅利之年報酬率百分之百， 即第一季給付紅利為投資金額之百分之10，第二季給付紅利 為百分之20，第三季給付紅利為百分之30，第四季給付紅利 為百分之40， 1年內即可回本。嗣因網咖業務營運業績欠佳 ，獲利不如預期，自91年5、6月間招攬如附表三編號㈧至 所示之網咖起，每一投資單位金額增為5萬3千元，其中股金 部分為1萬8千元，系統服務費部分3萬5千元。每一投資單位 並提撥1萬4千元供作業績獎金，分配比例為專員 8千元，餘 同前分配方式。其紅利發放亦向下修正，依投資單位金額之 不同，分按季或按月分紅，投資一單位5萬3千元之股東，約 定按季給付紅利百分之10即5千3百元，投資10單位53萬元（ 1口)之股東，列為所設立公司之董事，約定按季給付紅利百 分之10即5萬3千元，投資20單位106萬元（2口）之股東為常 務董事，約定按月給付紅利百分之4即4萬2千4百元，報酬率 分別為百分之40或百分之48不等，2年至2年半回本。使宙○ ○、宇○○、寅○○、施水池、申○○、張宗義、黃文鴻、



午○○、陳惠玲、李文平、劉惠雅、徐金城、徐國欽、盧金 蓮、顏志明、盧茂男、王祥人、王駿傑、劉涂阿鳳、白振賢 、張雅琇、江竣傑、張村增、黃美蓉、張雅巖、高崑貿、謝 岳峰、林韋伶、地○○、王永立、蘇賢珍、蘇賢華、蘇瑞廷 、李國安、蘇建和、辜麗香、陳秀錦、壬○○、陳雯婷、陳 惠美、徐玉燕、賴王美雲、劉琇芬、陳名佑、陳香妤、楊瓊 花、陳昭涵、未○○、陳義秋、陳建吉、張今藝、陳嘉恩、 陳怡恩、陳冠誠、徐珮芸、徐杏源、吳景龍、施嘉慧、洪欽 幵、洪健遠、廖素梅、鄭本岡、楊彩虹、謝恒德、謝張寶蓮 、林吳寶、林國發、江木助、蕭曉慧、徐志奇、賴明義、廖 義彰、陳淑惠、羅佳友、羅慧嫈、吳進輝、吳進煌、盧柏金 、盧志峰、林明寬（以上80人下稱宙○○等80人）、天○○ 、辛○彣、甲○○（以上3人下稱天○○等3人）、癸○○、 戌○○、庚○○（以上3人下稱癸○○等3人）、酉○○、李 秋泉、戊○○、地○○、巳○○及如附表三編號㈠至所示 公司登記為董事之人及其他不特定人投資入股，而分別交付 股款或匯款至指定帳戶，總計招攬 1千餘人入股投資，而以 此收受投資、使加入為股東，向不特定人吸收資金，而約定 給付與本金顯不相當之紅利之方式，經營收受存款業務，非 法吸金達2億8千萬元，並先後於臺中縣、市、彰化縣、南投 縣、高雄市等地設立如附表三所示之28家網咖公司。嗣因約 定之紅利無法依時發放，如附表三所示之網咖公司，自92年 12月間起即陸續關閉，迄 93年2月底，全部宣告停業，且未 賠償投資之股東。
二、案經宙○○等80人、癸○○等3人、天○○等3人、酉○○、 巳○○等人告訴，及法務部調查局嘉義市調查站（以下簡稱 調查站）移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官暨由檢察官自 動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法 第 159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。查，被告 辰○○、證人林婷妤、陳淑惠、廖宜洲、蔡振銘、楊彩虹、 蔣淑芬、馮菊英、陳聖夫等人於偵查中向檢察官所為證述， 雖係被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，然其 等於偵查中向檢察官所為證述，既經具結以擔保證言之真實 性，本院審酌該等言詞陳述係證人出於自由意識所為，又無 其他證據足認該等陳述有何顯不可信之情事等一切情況，且



上開證人亦於原審到庭接受交互詰問，已足以保障被告等人 之詰問權，依刑事訴訟法第 159條之1第2項規定，堪認上開 證人於偵查中所為之證述，均具有證據能力。
二、又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文，依該條之反面解釋，若被 告以外之人於警詢所述，核與其於審理中證述之情節相符， 自應有證據能力。查，本案證人林婷妤、陳淑惠、廖宜洲、 何佩幸、蔡振銘、楊彩虹、蔣淑芬、馮菊英、陳聖夫、吳進 煌、曾晉威、同案被告王建文、告訴人戊○○等人於原審均 證稱：伊等於調查站所言確屬實在等語在卷（按證人蔡振銘 、楊彩虹、馮菊英就順得隆公司之業務人員，有無以保證獲 利《即保證按季分紅》之方式，對外招募不特定人入股，其 等於調查站及原審就此部分所述不符，其餘部分則相符，有 關此部分陳述不符之證據能力，詳如後述），且本院又查無 證據足以證明其等於調查站所述有遭不法取供之情事，是其 等於調查站所述既與原審所證相符，依上開說明，其等之調 查站筆錄亦具有證據能力。
三、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「較有可信之特 別情況」，應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資 決定何者外部情況具有可信性。查，證人蔡振銘、楊彩虹、 馮菊英就順得隆公司之業務人員，有無以保證獲利（即保證 按季分紅）之方式，對外招募不特定人入股，其等於調查站 及原審就此部分所述雖不相符合，然其等於調查站所為之陳 述，距離案發時間較近，記憶較為深刻，且當時被告等人又 未在場，上開證人直接面對詢問警員所為陳述應較為坦然， 其未受外力干擾，是其等於調查站就此部分之陳述，應較原 審所證具有可信之特別情況，且為證明被告亥○○、丁○○ 、子○○、辰○○、丙○○等人犯罪事實存否所必要，應有 證據能力。
四、被告子○○、丑○○之調查站筆錄，核與其等於調查站之錄 音內容有所不符，依刑事訴訟法第 100條之1第2項，有關其 等於調查站所為之陳述，自應以本院重新勘驗後所製作之筆 錄為據（見本院卷㈡第111至143頁）。
貳、實體部分：
甲、被告亥○○、丁○○、子○○、辰○○、丙○○部分：



一、訊據被告亥○○固坦承其係順得隆公司之董事長，負責營業 部門，及該公司是由業務員推銷網咖入股，以每股4萬6千元 或5萬3千元之方式募股，募到一定金額，就設立網咖公司等 情（見原審卷㈡第10頁）；被告丁○○則坦承其為順得隆公 司之總裁兼總經理，關於順得隆公司之決策是由其與被告亥 ○○共同決定者，而順得隆公司經營網咖公司是每家店獨立 經營，由順得隆公司業務員向不特定人召募投資入股。經營 方式是順得隆公司向外召募股東後，設立一家獨立公司，入 股後由順得隆公司代為管理、經營以及系統的開發、維護， 後勤、物流都是由順得隆公司提供服務。募股金額分兩部分 ，一部分是系統服務費，一部分是網咖公司的股金，每股有 分4萬6千元、5萬3千元等情（見原審卷㈠第65頁，原審卷㈢ 第71、75頁）；被告子○○、辰○○、丙○○等人固均坦承 有分別任職於順得隆公司，且分別擔任如犯罪事實欄所示之 職務等情（見原審卷㈡第10至12頁），惟均矢口否認有何違 反銀行法之犯行，被告亥○○辯稱：順得隆公司之決策均由 丁○○決定，因伊年紀較長，所以才掛名為公司之名義負責 人，實際上僅負責營業部之授課，專責講解企業精神文化， 充其量係一名領有固定薪水之講師而已，根本無任何權限干 涉公司內部之任何事務，亦不過問公司之財務、人事及業務 ，伊並無違反銀行法之行為云云；被告丁○○則辯稱：順得 隆公司並未保證給股東的紅利，亦未給付顯不相當之紅利， 而是依照各公司實際之經營狀況按季分紅，且分紅都是由各 公司直接按季分配給股東，伊並無違反銀行法等語；被告子 ○○辯稱：伊在 89年9月始正式在順得隆公司任職，負責網 路購物，在離職前 5個月才升為營業副總，92年10月、11月 間離職，伊職務是負責業務人員之管理，日常的行銷基礎作 業，業務人員做網咖專案，在市場上行銷股份，而順得隆公 司有實際的營運，也開了20、30家網咖，公司政策是由亥○ ○、丁○○決策後才交由業務單位執行，伊並未參與決策及 營運，順得隆公司之業務人員亦無以保證獲利之方式，招募 股東入股等語；被告辰○○辯稱：伊是在88年、89年間進入 順得隆公司任職，負責業務人員的生活管理、業務、行政的 溝通，是單純領薪水的員工，迄91年11月底遭順得隆公司以 伊至高雄出差行為不當而解僱，且伊並沒有對外招攬股東， 順得隆公司之業務人員亦無以保證獲利之方式，招募股東入 股等語；被告丙○○辯稱：伊是在90年10月間看到順得隆公 司報紙廣告後投資大雅店，後來在11月23日看到順得隆公司 求才廣告，才應徵進入順得隆公司任職業務專員，在市場上 行銷網咖展店專案，自己也陸續投資清海店、十甲店等，92



年7月1日至同年11月15日間才任職總裁特助，負責公司訪客 接待、會議紀錄事務，順得隆公司之業務人員亦無以保證獲 利之方式，招募股東入股等語。被告亥○○、丁○○之選任 辯護人另以：本件並無與投資者有保證獲利之約定，本案若 有保證獲利之約定，衡之常情如此重要之條款自當會記載於 契約書中，否則諸多之投資者必定會有一部分人出來異議或 抗議，而覺得沒有保障，然本案之經銷商加盟契約並未載有 保證獲利之條款，足見本案並無保證獲利之情形；又任何之 商業行為或者上市、上櫃公司都會做預估獲利之行為，然預 估之準確與否或是否高估，均非任何預估者所能預見，業務 人員在外推廣業務，為了創造出更多業績或賺取更多獎金， 難免會誇大，實非公司所能掌控，本件實係業務人員在介紹 網咖業務時，常以「穩賺」之俗語，方致些許投資者誤以為 係保證 1年可回本；再者成立網咖店均需支出相當龐大之人 事費用、裝潢施工費用及企劃宣傳費用等成本，並已給付投 資者紅利，原審所認定之吸金所得並未扣除成本支出，亦有 未當等語，為被告亥○○、丁○○辯護；被告丙○○、辰○ ○之選任辯護人另以：順得隆公司業務人員對外招募股東收 入之股金均交給財務部，由丁○○管理運用，被告丙○○、 辰○○並不知道公司財務之收支運用情形，公司高層表示分 配給股東之紅利是由各網咖店之營業獲利而來，其等兩人僅 為公司之職員乃信以為真，實不知紅利分配係由募股之股金 中支付，本案縱公司之高層涉及不法，其等兩人亦僅為公司 高層之犯罪工具，雖被告丙○○曾擔任公司總裁秘書一職， 但並未參與公司高層營運，被告丙○○係在公司營運出問題 後，投資人、員工與公司溝通時需要有一個聯絡窗口，才由 員工間推舉被告丙○○擔任總裁秘書，以協助公司及員工善 後，被告丙○○並非公司派之心腹，而是監督人士，如何與 公司高層有犯意聯絡及行為分擔等語，為被告丙○○、辰○ ○辯護。
二、經查：
㈠被告亥○○、丁○○經營順得隆公司之網咖業務，確係以如 犯罪事實欄所載，由其公司員工即被告子○○、辰○○、丙 ○○及證人林婷妤、陳淑惠、廖宜洲、何佩幸、蔡振銘、楊 彩虹、蔣淑芬、馮菊英、陳聖夫、吳進煌、曾晉威及其他姓 名、年籍不詳之成年業務員對外召募不特定人入股，每一投 資單位為4萬6千元或5萬3千元不等，而於募得相當之股數或 金額時，即設立一網咖公司，經營網咖業務，先後自 90年6 月間起，向不特定人募集資金而成立如附表三編號㈠至所 示之公司等事實，為被告亥○○、丁○○於原審自承在卷（



見原審卷㈠第65、66頁，原審卷㈡第10頁），核與被告子○ ○、丑○○、丙○○、辰○○、王建文等人於原審、調查站 或警詢關於此部分之供述相符（見原審卷㈡第10至12頁，本 院卷㈡第114至127、128至143頁，調查站卷㈠第15至18、24 至25頁）；及證人即順得隆公司之員工林婷妤、陳淑惠、廖 宜洲、何佩幸、蔡振銘、楊彩虹、蔣淑芬、馮菊英、陳聖夫 、吳進煌、曾晉威等人於調查站證述之情節大致相符（見調 查站卷㈡第32至36、37至42、43至48、49至53、64至70、72 至78、79至86、87至94、95至102、 103至107頁，調查站卷 ㈠第26至28頁），並有下述㈥之事證附卷可查，有關此部分 之事實足堪認定。又依被告丑○○所提出之筆記帳本記載統 計，其所經手之金額即高達2億8千萬元，亦有調查站統計之 順得隆集團股東受害明細表在卷可查（見調查站卷㈠卷第91 至128頁）。
㈡被告丁○○、亥○○、子○○、辰○○、丙○○雖均辯稱順 得隆公司並未保證分紅，而是由各公司按實際經營之狀況分 紅等語。然查：
⒈被告亥○○於警詢自承：「（問：酉○○《按酉○○係投資 附表三編號之公司》指稱當時業務來招商時，有提到每加 盟53萬元，則每 3個月大約可分紅利5萬3千元，本企劃案是 否為順得隆公司所提出之企劃？）有提出本企劃簽約，但是 當時所說的紅利是大約」等語（見93年度偵字第8653號卷第 39頁背面）。
⒉被告丁○○於調查站詢問時亦供述「（問：順得隆集團有無 涉嫌以給付高額紅利的方式向不特定人非法吸金？詳細情形 如何？）有的。．．決定對外以順得隆集團名義向不特定人 招攬入股，當時有幾項重要決議，主要包括：㈠各網咖店財 務與順得隆網路資訊公司各自獨立，順得隆網路資訊公司協 助各網咖店召募股東、系統維護及業務推廣；㈡各網咖店股 東單位數不超過 200個單位，每單位金額為4萬6千元；㈢股 東股金加入含括系統服務費、股金兩部分；㈣分紅方式允諾 紅利年報酬率為百分之百，即 1年即可全數回本，但報酬率 分四季支付，第一季為百分之10，第二季為百分之20，第三 季為百分之30，第四季則為百分之40等。」、「前揭投資理 財分析表並非本公司正式製作的文件，內容記載有關紅利分 紅的方式大致正確，因為順得隆集團於90年11月間開始開放 第一家網咖店「育才店」起，至91年3月間成立第7家網咖店 「天津店」止，向各投資人預估紅利年報酬率為百分之百， 即第一季為百分之10，第二季為百分之20，第三季為百分之 30，第四季則為百分之40，所以吸引很多人投資；後來因同



業競爭，獲利不如預期，本公司乃將紅利發放向下修正為 2 年半回本，並分為不記名股東及董事2種，約於91年5月間又 增加常務董事一項，其中不記名股東的投資單位為 1單位， 投資金額從 4萬6千元提升為5萬3千元，每季預估獲取紅利5 千3百元，每年預估獲利2萬1千2百元（年報酬率百分之40） ；董事的投資單位為1口，投資金額為53萬元，每季預估獲 取紅利5萬3千元，每年預估獲利21萬2千元（年報酬率百分 之40）；常務董事的投資單位為2口，投資金額為106萬元， 每月預估獲取紅利 4萬2千4百元，每年保證獲利50萬8千8百 元（年報酬率百分之48），本公司每設立一家網咖店，係以 資本額 100萬元設立順字開頭之科技股份有限公司，每一分 店成立前，本公司即指示全部業務員及幹部對外向不特定人 召募入股。」、「本集團業務人員對外招攬不特定對象入股 時，確實宣稱可保證獲利與分紅，分紅的方式誠如我上述所 言；該等紅利當初係依照本公司對市場評估的結果，剛開始 認為 1年內可以百分之百回本，後來因為同業競爭、獲利下 降，才修正為 2年半回本，所有評估經本公司對內發布，由 營業部各營業員以此評估內容對外招攬不特定對象入股，宣 稱可保證獲利與分紅」等語（見調查站卷㈠第20頁反面、第 21頁）。雖被告丁○○嗣於95年9月8日在原審及本院改辯稱 ：調查站筆錄文字記載之意思與伊當初陳述之意思不符，伊 於調查站並沒有說過非法吸金及保證獲利的話云云（見原審 卷㈤第183頁、本院卷第㈡第81頁)。然查，被告丁○○於95 年 6月30日在原審即已自承：伊在調查站所言均實在，並無 遭不法取供之情形等語（見原審卷㈢第71頁），是其嗣後所 辯，要屬卸責之詞，不足採信。
⒊被告辰○○於調查站詢問時供述：「．．．亥○○、丁○○ 等人招攬不特定人入股方式，初期係以順得隆公司所設立之 網咖店預估 1年可回本，後來又宣傳每季保證可以獲取一定 比例的紅利等說法，發動我們員工對外招募股東入股。」、 「順得隆集團於90年7月成立第1家網咖店－育才店起（按應 係90年6月21日），至91年3月間成立第10家網咖店－彰化店 止，向各投資人預估紅利年報酬率為百分之百，即 1年即可 全數回本，但報酬率分四季支付，第一季為百分之10，第二 季為百分之20，第三季為百分之30，第四季則為百分之40， 所以吸引很多人投資；後來公司又改分為不記名股東及董事 兩種，約於 91年5月間又增加常務董事一項，其中不記名股 東的投資單位為一單位，投資金額為5萬3千元（原先係4萬6 千元，91年5月間提高至5萬3千元．．)，每季預估獲取紅利 5千3百元，每年預估獲利2萬1千2百元（年報酬率百分之40)



；董事的投資單位為 1口，投資金額為53萬元，每季預估獲 取紅利5萬3千元，每年預估獲利21萬2千元（年報酬率百分 之40）；常務董事的投資單位為2口，投資金額為106萬元， 每月保證獲取紅利 4萬2千4百元，每年保證獲利50萬8千8百 元（年報酬率百分之48），該公司每設立一分店，係以資本 額 100萬元設立順字開頭之科技股份有限公司，每一分店成 立後，亥○○、丁○○等人即指示全部業務員及幹部對外向 不特定人召募入股。」、「（問：順得隆集團業務人員對外 招攬不特定對象入股時，是否宣稱可保證獲利？）子○○等 幹部對業務人員進行教育訓練時，有教導業務人員對外招攬 不特定對象入股時，宣稱可保證獲利以爭取入股。」等語（ 見調查站卷㈠第16頁）。於檢察官訊問時結證稱：「（問： 如何分紅？）常董按月，其他按季。季分時，第一家店（順 財）到第10家（順五店）這10家，各家分別百分之10、20、 30、40，預計1年回本。第11家店以後每季百分之10，1年百 分之40。」等語（見偵字第5322號卷第125頁）。 ⒋同案被告即順得隆公司總經理特助王建文於調查站詢問時供 述：「我係依據本公司內部資料，確知順得隆集團對外招攬 不特定對象入股時，宣稱可保證獲利。」等語（見調查站卷 ㈠第25頁），其於原審亦證稱：伊於調查站製作筆錄時，並 未遭不法取供等語（見原審卷㈤第110頁)，雖其於原審另證 稱：伊於調查站所為之陳述，與伊其後所看到之筆錄內容， 在語意上略有出入等語（見原審卷㈤第110頁)，然其所爭執 者係順得隆公司是否自90年間起即涉嫌非法吸金（見見原審 卷㈤第111頁)，語其上開所證：伊係依據公司之內部資料， 確知順得隆集團對外招攬不特定對象入股時，宣稱可保證獲 利等語無涉，是其於原審並未否認其曾於調查站為上開之陳 述，是其於調查站就此部分之陳述核與原審相符合，自有證 據能力，併此敘明。
⒌依被告亥○○、丁○○、辰○○、及同案被告王建文上開所 述，足見順得隆公司之業務人員，確有對外宣稱保證紅利之 分配方式，分為按季百分之10、20、30、40，或按季百分之 10之方式，向不特定人招募入股網咖店。被告亥○○、丁○ ○、辰○○等人辯稱：該分紅比例只是預估值云云，顯不足 採信。
㈢參以下列證人所述，亦足以證明順得隆公司之業務人員確有 以保證獲利之方式，對外招募股東：
⒈證人林婷妤即順得隆公司業務副理於調查站詢問時證述：「 順得隆集團將公司股東分為不記名股東、董事及常務董事三 種，其中不記名股東的投資單位為 1單位，投資金額為5萬3



千元（原先係4萬6千元，後提高至5萬3千元．．），每季保 證可獲取紅利5千3百元，每年保證獲利2萬1千2百元（年報 酬率百分之40)；董事的投資單位為1口，投資金額為53萬萬 元（原先係50萬6千元)，每季保證可獲取紅利5萬3千元，每 年保證獲利21萬2千元（年報酬率百分之40)；常務董事的投 資單位為2口，投資金額為106萬元，每月保證獲取紅利4萬2 千4百元，每年保證獲利 50萬8千8百元（年報酬率百分之48 ）；該公司每設立一分店，係以資本額100萬元設立順字開 頭之科技股份有限公司，每一分店成立後，亥○○、丁○○ 等人即指示全部投資股東及幹部對外向不特定人召募入股。 」等語（見調查站卷二之一《下稱卷㈡》第33頁反面）。於 檢察官訊問時證述：「（問：如何分紅？）常董按月，其他 按季。季分時，第1家店（順財）到第10家（順五店)這10家 ，各家分別百分之10、20、30、40，預計 1年回本。第11家 店以後每季百分之10，一年百分之40。」等語（見偵字第53 22號卷第125頁)。嗣於原審亦證稱：「（問：請提示林婷妤 在嘉義市調查站所做筆錄《審判長提示調查站筆錄》你在調 查站做的筆錄實在？）實在。」、「．．，保證獲利是上班 時主管說的，亥○○、子○○、高恒華都有說過。在會議上 有提過。不是私底下說的。」、「（問：他們說的保證獲利 情形是否如投資理財分析表？）他們是說第一季百分之10、 第二季百分之20、第三季百分之30，第四季百分之40，1 年 回本。」等語（見原審卷㈡第161、162頁）。 ⒉證人陳淑惠即順得隆公司經理於調查站詢問時證述：「順得 隆集團原先將公司股東分為不記名股東、董事兩種，約於91 年 5月間又增加常務董事一項，其中不記名股東的投資單位 為一單位，投資金額為 5萬3千元（原先係4萬6千元，91年5 月間提高至5萬3千元．．．），每季保證可獲取紅利5千3百 元，每年保證獲利2萬1千2百元（年報酬率百分之40)；董事 的投資單位為1口，投資金額為53萬元，每季保證獲取紅利5 萬3千元，每年保證獲利21萬2千元（年報酬率百分之40）； 常務董事的投資單位為2口，投資金額為106萬元，每月保證 獲取紅利4萬2千4百元，每年保證獲利 50萬8千8百元（年報 酬率百分之48)；該公司每設立一分店，係以資本額100萬元 設立順字開頭之科技股份有限公司，每一分店成立後，亥○ ○、丁○○等人即指示全部投資股東及幹部對外向不特定人 召募入股。」等語（見調查站卷㈡第39頁）；於檢察官訊問 時亦證述：「（問：如何分紅？）常董按月，其他按季。季 分時，第1家店（順財）到第10家（順五店)這10家，各家分 別百分之10、20、30、40，預計 1年回本。第11家店以後每



季百分之10，1年百分之40。」等語（見偵字第5322號卷第1 25頁）；於原審亦結證稱：「（問：請提示陳淑惠在嘉義市 調查站所做筆錄《審判長提示調查站筆錄》你在調查站做的 筆錄實在？)實在。」、「我是看報紙進去，經過3天的教育 訓練，當時的主管是馮菊英、陳聖夫。告訴我公司營運很好 ，獲利良好．．。」、「（問：他們介紹時有保證獲利？） 有。那時候說，草屯店是第4家店，前面3家是百分之10、20 、30、40，分紅正常，我覺得不錯，才投資。」、「（問： 在場被告分別在公司擔任何職務？負責何職務？）丁○○是 公司最高經營者，子○○是業務最高主管，丑○○是公司總 會計，外面收進來的錢交給會計單位，王建文是工程設計師 ，高恒華是業務主管是在子○○之下，是由子○○跟高恒華 幫我們做教育訓練。」、「（問：教育訓練有無教你們如何 招攬客戶，獲利是百分之10、20、30、40？）有。前10家店 是每季百分之10、20、30、40，第11家後，是每季百分之10 。」、「（問：妳有跟其他客戶說公司跟妳說分紅比率？） 有。因為公司是這樣說。而且是保證分紅。」、「（問：是 誰跟你說公司有保證獲利？）我的主管馮菊英、陳聖夫，開 會的時候每天子○○都會在，有時候亥○○、丁○○也會來 開會都有這樣講。」等語（見原審卷㈡第184至186頁）。 ⒊證人廖宜洲即順得隆公司業務專員於調查站時證述：「順得 隆集團將公司股東分為不記名股東及董事2種，約於91年5月 間又增加常務董事一項，其中不記名股東的投資單位為 1單 位，投資金額為 5萬3千元（原先係4萬6千元，91年5月間調 整至5萬3千元），每季保證獲取紅利為1單位的百分之10即5 千3百元，每年保證獲利2萬1千2百元（年報酬率百分之40） ；董事的投資單位為 1口，投資金額為53萬元，每季保證獲 取紅利5萬3千元，每年保證獲利 21萬2千元（年報酬率百分 之40）；常務董事的投資單位為2口，投資金額為106萬元， 每月保證獲取紅利 4萬2千4百元，每年保證獲利50萬8千8百 元（年報酬率百分之48）；該公司每設立一分店，係以資本 額 100萬元設立順字開頭之科技股份有限公司，每一分店成 立後，亥○○、丁○○等人即指示全部投資股東及幹部對外 向不特定人召募入股。」等語（見調查站卷㈡第45頁）；於 檢察官訊問時亦證述：「（問：如何分紅？）常董按月，其 他按季。季分時，第1家店（順財）到第10家（順五店)這10 家，各家分別百分之10、20、30、40，預計 1年回本。第11 家店以後每季百分之10，1年百分之40。」等語（見偵字第5 322號卷第125頁）；於原審亦結證稱：「（問：請提示廖宜 洲在嘉義市調查站所做筆錄《審判長提示調查站筆錄》你在



調查站做的筆錄實在？）實在。」、「我是先應徵進去擔任 公司職員，藉由副督導李玲玲介紹工作，說要任職之前要先 投資，我才有投資。」、「（問：他們介紹時如何說獲利情 形？）我進去時，前幾家店有獲利百分之10、20、30、40， 利用這種方式來跟我說。」、「（問：教育訓練有無教你們 如何招攬客戶，有無說跟客戶介紹獲利是百分之10、20、30 、40？）前幾家店是這樣教，後來就是每季獲利百分之10。 」等語（見原審卷㈡第195至196頁）。
⒋證人何佩幸即順得隆公司業務專員於調查站時證述：「順得 隆集團原先將公司股東分為不記名股東及董事2種，約於 91 年 5月間又增加常務董事一項，其中不記名股東的投資單位 為1單位，投資金額為5萬3千元（原先係4萬6千元，91年5月 間提高至5萬3千元．．．），每季保證獲取紅利5千3百元（ 季報酬率百分之10)，每年保證獲利2萬1千2百元（年報酬率 百分之40)；董事的投資單位為1口，投資金額為53萬元，每 季保證獲取紅利5萬3千元（季報酬率百分之10），每年保證 獲利21萬2千元（年報酬率百分之40)；常務董事的投資單位 為2口，投資金額為106萬元，每月保證獲取紅利4萬2千4 百 元，每年保證獲利50萬8千8百元（年報酬率百分之48)。」 等語（見調查站卷㈡第50頁反面、第51頁）。於原審亦結證