臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第4號
抗 告 人 璽福建設股份有限公司
統一編號：
法定代理人 乙○
相 對 人 甲○○原名徐迪敏
上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國97年11月11日臺
灣臺北地方法院97年度裁全字第9453號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：伊與抗告人於民國95年1月1 0日簽訂房地預定買賣契約書（下稱系爭契約），購買抗告 人興建坐落台北市○○區○○段1小段112-1、168、171、17 3、174、175、178、179、184、185、186、187、188、189- 4號之「國硯」大樓編號A2棟6樓房地（含停車位）。惟「國 硯」大樓遲未完工交屋，已有違約、侵權等情事發生，至少 已致伊受有新台幣（下同）1,000萬元之損害，屢經伊催請 ，並聲請發支付命令，仍遲未給付。又抗告人因所興建之「 國硯」大樓迄未完工交屋，不但對國泰世華商業銀行股份有 限公司（下稱國泰世華銀行）有鉅額負債，對各承購戶更負 違約責任，且據悉已有強制執行案件進行中，而抗告人之資 本額僅2,500萬元，其現有財產不足清償一切債務，如不迅 速就抗告人之財產予以假扣押，恐日後有不能強制執行或甚 難執行之虞，願供擔保請准就抗告人之財產在1,000萬元範 圍內予以假扣押等語。
二、原裁定以：相對人就其主張之請求及假扣押原因，除已提出 系爭契約書影本等件外，復陳明願供擔保以補釋明之不足， 所請假扣押核無不合，應予准許等語。
三、抗告意旨略以：相對人據鈞院97年度抗字第482號裁定，答 辯指稱伊於96年9月29日將所有坐落台北縣永和市5戶房地（ 下稱系爭永和市房地），以買賣為由不法脫產移轉所有權予 最大股東正旺物業有限公司（下稱正旺公司），然正旺公司 卻未承受系爭房地上2億4,000萬元之鉅額貸款，可證伊與正 旺公司間就系爭房地之買賣為虛偽不實，因而認定伊有脫產 圖免強制執行之行為。惟伊上開移轉行為，實係緣於93年間 訴外人楊淑芳與伊共同合作投資房地產事業，並經雙方協議 ，所獲利潤分為4份，由訴外人望福公司、陳吳足、王郭聘 及楊淑芳各得一份，而正旺公司另與訴外人陳建裕合夥以公
司投資方式向銀行貸款以購買系爭房地，並決意將系爭永和 市房地登記予正旺公司。是伊於96年5月間將名下系爭房地 ，移轉登記予正旺公司，並非脫免債務之脫產事實，而係本 於買賣契約而為財產處分。又相對人並未釋明伊就其財產有 為不利益處分，將達於無資力狀態等情事，應認本件無保全 假扣押之必要。原裁定竟准許相對人供擔保而對伊之財產為 假扣押，實有不當，為此提起抗告，求予廢棄原裁定等語。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第523條第1項、第 526條第1項、第2項分 別定有明文。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主 張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不 在此限，民事訴訟法第 284條亦定有明文。是假扣押制度係 為保全強制執行而設，故凡假扣押之聲請，必須有將來不能 執行或執行困難之虞，始得為之。所謂不能強制執行，如債 務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將 成為無資力之情形等是；所謂恐難執行，如債務人將移住遠 方或逃匿是也，最高法院19年抗字第232號判例意旨參照。五、相對人主張其因抗告人所興建之「國硯」大樓遲未完工，受 有1,000萬元損害等語，業據提出系爭契約、支付命令聲請 狀等件為證（見原審卷第3-12頁），參以抗告人所提系爭契 約附件二房地分期付款表（見本院卷第58頁），相對人已給 付面額900萬元、100萬元支票各1紙，合計1,000萬元之訂金 〔含預約金、簽約金、證約訂金（開工）〕，且抗告人不否 認「國硯」大樓迄未完工交屋等情，堪認相對人已就兩造間 有債權債務之關係即本件假扣押之請求盡釋明之責，亦為抗 告人所是認（見本院卷第5頁）。
六、相對人復主張抗告人之資本額僅2,500萬元，現有財產不足 清償一切債務，有日後不能強制執行或甚難執行之虞等語， 業據提出抗告人不爭執之「泰瑞建設國硯合建案97年6月17 日會議紀錄（未定稿）」、抗告人公司登記資料查詢（見原 審卷第13-16頁）、變更登記表、原法院97年度票字第35651 號本票裁定、本院97年度抗字第482號假扣押民事裁定、抗 告人所有坐落台北市大安區不動產之土地及建物登記謄本等 件為證（見本院卷第10-22頁），雖抗告人否認有不利益處 分財產、脫產圖免強制執行、浪費財產或增加負擔等語。惟 查：
㈠觀之前揭「泰瑞建設國硯合建案97年6月17日會議紀錄（ 未定稿）」記載：「……國泰世華南東區域分中心：本案 係由地主提供土地共同設定抵押權予本行，以擔保債務人 璽福（即抗告人）及泰瑞建設（即「國硯」大樓合建者之 一）向本行申貸28,300萬債務，……借款餘額為7,820萬 ，……。假設如果借款人及連保人都不繳息，銀行又求償 無門，最後被迫會處分擔保品。」、「承購戶代表委任律 師：本案地主是受害者，其實最大的受害者是我們承購戶 ，因為我們連土地都沒有，……這些工程款1.8億都是我 們付的……」等字（見原審卷第13、14頁），可見抗告人 已陷財務危機，需與國泰世華銀行、「國硯」大樓承購戶 開會說明及協商。
㈡上開本票裁定乃國泰世華銀行對抗告人及訴外人泰瑞建設 以渠等共同於95年7月11日簽發、到期日均為97年4月30日 、面額各為8,340萬元、1億9,960萬元（合計2億8,300萬 元）之本票向原法院聲請本票准許強制執行，經原法院於 97年11月10日裁定准許在案（見本院卷第11頁），足見抗 告人於95年1月10日兩造簽訂系爭契約後半年，即簽發鉅 額本票，屆期已無法給付票款，即有增加負擔之情形。 ㈢依上開土地及建物登記謄本記載，抗告人所有台北市○○ 區○○段1小段655、655-1地號土地及3420建號建物已於 95年9月28日共同設定最高限額1,560萬元抵押權予訴外人 聯邦商業銀行股份有限公司，而同區○○段○○段11、41 地號土地及3018建號建物1地號土地及3420建號建物則於 95年4月3日共同設定最高限額1億2,000萬元抵押權予訴外 人華南商業銀行股份有限公司（見本院卷第18-22頁）， 上開抵押權均係在95年1月10日兩造簽訂系爭契約後陸續 設定，顯係就其財產為不利益之處分及增加負擔。 ㈣由本院97年度抗字第482號假扣押民事裁定，亦明抗告人 於96年9月29日將系爭永和市房地所有權移轉登記予正旺 公司，而正旺公司卻未承受系爭房地上2億4,000萬元之鉅 額貸款等情，且為抗告人所是認（見本院卷第10、55頁） ，亦屬對其財產為不利益之處分。
㈤可知，抗告人自95年1月10日兩造締約後，或係將其名下 台北市大安區房地增加負擔而設定最高限額1億2,000萬元 、1,560萬元抵押權，或係將系爭永和市房地所有權不含 貸款債務移轉讓與正旺公司而為不利益之處分，致抗告人 已無其他不動產可供作保全執行，有抗告人96年度稅務電 子閘門財產所得調件明細表足憑（見本院卷第45、46頁） ，況「國硯」大樓迄今近3年仍未完工，無法履行系爭契
約之債務，抗告人卻已陷入財務危機，業經國泰世華銀行 持面額合計2億8,300萬元之本票聲請強制執行。以抗告人 資本額2,500萬元而言，其負債顯然遠大於資產，有將成 無資力之虞。堪認相對人已就本件假扣押之原因即抗告人 有日後不能強制執行或甚難執行之虞，盡釋明之責。抗告 人所辯相對人未釋明其就財產有為不利益處分，將達於無 資力之狀態云云，要無可採。
七、綜上所述，相對人就本件假扣押之請求即兩造間有債權債務 關係，已提出系爭契約及支付命令聲請狀為證，並為抗告人 所是認，並就本件假扣押之原因即抗告人就其財產為增加負 擔或不利益處分，將致無法強制執行或甚難執行之虞等情， 提出可使本院得薄弱之心證，信其主張大致為正當之證據， 依前揭說明，應認其就本件假扣押之請求及原因已盡釋明之 義務。縱令其釋明仍有不足，惟其既陳明願供擔保，以補釋 明之不足，該項擔保復足為抗告人之財產因假扣押受有損害 之賠償，仍應認足補釋明之欠缺，而應予准許。從而，原審 據相對人陳明願供擔保以補假扣押原因釋明之不足，依首開 規定，命其以3,333,000元或同面額之永豐商業銀行敦南分 行無記名可轉讓定期存單供擔保後，得對抗告人之財產在1, 000萬元之範圍內為假扣押，並無不合。抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 1 月 21 日 民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 陳麗芬
法 官 張競文
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 98 年 1 月 21 日 書記官 章大富
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網