假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,98年度,134號
TPHV,98,抗,134,20090117,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第134號
抗　告　人　尚加工程有限公司
法定代理人　甲○○
上列抗告人因與相對人佑福營造工程有限公司間假扣押事件，對
於中華民國97年12月25日臺灣新竹地方法院97年度裁全字第1875
號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人前承攬塑化公用二廠增設變電所 土木工程，並將其中鋼板樁施工部分發包予伊，且於民國97 年1月23日簽訂合約書。詎相對人於工程完工後，拒絕給付 伊工程款新台幣（下同）29萬7205元，致伊受有損害；又頃 聞相對人有隱匿財產之虞，伊業已釋明主張之請求與假扣押 原因，且陳明願供擔保以補釋明之不足。而原法院不查，逕 以伊未釋明為由，裁定駁回伊假扣押之聲請，於法自有違誤 ，求予將原裁定廢棄云云。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴 訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項 所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求 及假扣押之原因加以釋明。必須該項釋明仍有不足，而債權 人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因 並未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准 免供擔保之假扣押裁定（最高法院94年度台抗字第665號裁 定意旨參照）。經查：
㈠、抗告人雖主張：相對人拒絕給付伊工程款29萬7205元， 其顯有隱匿財產之虞云云，固據提出合約書、估驗請款 單、統一發票、支票影本、存摺明細為證（見原法院卷 第4至7頁、第15至22頁）。惟觀諸抗告人所提前開證據 ，僅係釋明其對相對人有假扣押金錢請求之原因存在， 然尚不足以釋明對相對人不為假扣押，則有日後不能強 制執行或甚難執行之虞之情事。故抗告人以相對人尚未 給付其29萬7205元為由，主張相對人有隱匿財產之虞云 云，要無可取。




㈡、依上說明，抗告人既未提出能即時調查之證據，以釋明 其主張假扣押之原因，僅空言泛稱相對人有隱匿財產之 虞云云，核與民事訴訟法第523條假扣押之要件不符， 自難准許。
㈢、從而，原法院以抗告人未釋明假扣押原因，而裁定駁回 其假扣押之聲請，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞指 摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　17　　日 民事第十三庭
審判長法　官 黃騰耀
　　　　　　　　　　　 　　　法　官 陳姿岑
　　　　　　　　　　　　 　　法　官 楊絮雲
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李華安