臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第128號
抗 告 人 乙○○
上列抗告人與相對人甲○○間因聲請取回提存物事件聲明異議，
對於中華民國97年11月28日臺灣板橋地方法院97度聲字第2477號
所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：兩造間之本案訴訟即請求履行契約事件 ，雖經最高法院裁定駁回伊之上訴而告確定，但伊已於法定 期間內聲請再審。又兩造間另因損害賠償事件，現於臺灣臺 北地方法院（下稱臺北地院）訴訟繫屬中（案列95年度建字 第188號），難認假執行之本案判決已全部勝訴確定。原法 院以相對人就假執行之本案判決已獲全部勝訴確定為由，准 許相對人取回擔保金新臺幣（下同）39萬元，自有未合，爰 提起抗告請求廢棄原裁定等語。
二、按擔保提存之提存人於提存後，有假執行之本案判決已全部 勝訴確定之情形者，得聲請該管法院提存所返還提存物；依 該事由聲請法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定（提存 法第18條第1項第1款、提存法施行細則第16條規定參照）。 蓋因假執行所提供之擔保金，係備作賠償被告將來本案勝訴 確定因該假執行不當所受損害之用，是原告就假執行之本案 訴訟如獲得勝訴判決確定者，對被告而言，原告之取回因聲 請假執行而供擔保之提存物，不致使被告發生損害，自得依 提存法第18條第1項第1款規定，毋庸經由法院之裁定，逕向 該管法院提存所聲請返還提存物。
三、經查本院92年度重上字第66號民事判決命抗告人應給付相對 人305萬8,763元本息，兩造均提起上訴後經最高法院廢棄發 回（案列94年度台上字第1512號），嗣本院94年度重上更㈠ 字第106號民事判決命抗告人應給付相對人414萬5,022元本 息，相對人並執以於95年5月4日向原法院提存所提存39萬元 （95年度存字第2405號提存書），復於95年6月7日向原法院 提存所提存100萬元（95年度存字第2996號提存書）後，聲 請假執行抗告人之財產。抗告人雖就前開判決不服而提起上 訴，並經最高法院廢棄上開判決關於命抗告人給付部分後發 回（案列95年度台上字第2946號），惟本院以96年度重上更 ㈡字第18號民事判決命抗告人應給付相對人414萬5,022元本 息，並宣告於相對人供擔保138萬2,000元後得假執行。抗告 人雖仍不服而提起上訴，然經最高法院裁定駁回上訴確定（
案列97年度台上字第1164號），有上開判決、提存書影本在 卷可稽（見97年度取字第4069號、95年度存字第2405號提存 卷）。則據此足證相對人執本院94年度重上更㈠字第106號 民事判決聲請假執行部分，其最終本案判決既已全部勝訴確 定，抗告人並不因該假執行而受有損害，亦無就假執行所提 供之擔保金取償以賠償損害之必要，從而依上說明，相對人 請求返還原法院95年度存字第2405號一案所提存之擔保金39 萬元，自屬有據。
四、抗告人雖辯稱：已就本案訴訟部分聲請再審，且兩造間損害 賠償事件現由臺北地院以95年度建字第188號民事訴訟繫屬 中，難認假執行之本案判決已全部勝訴確定云云，並提出民 事聲請再審理由狀、民事再審理由續狀、臺北地院95年度建 字第188號裁定為證（見本院卷第8至20頁）。惟抗告人於本 案受敗訴判決確定後，另行提起上開再審之訴，在其就再審 之訴獲得勝訴判決確定前，不得以其提起再審之訴，而主張 相對人假執行之本案判決尚未全部勝訴確定。從而原裁定准 相對人取回系爭原法院95年度存字第2405號所提存之擔保金 39萬元，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄， 為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 1 月 23 日 民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 王聖惠 法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日 書記官 廖艷莉