臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第1886號
抗 告 人 辛○○
戊○○○
相 對 人 甲○○即己○○繼
乙○○即己○○繼
2樓
丙○○即己○○繼
丁○○即己○○繼
庚○○即己○○繼
上列抗告人因與相對人之被繼承人己○○間聲請強制執行事件，
對於中華民國97年9月24日臺灣基隆地方法院96年度執字第1208
號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、原法院以：抗告人經原法院於民國（下同）96年6月5日通知 為債務人己○○（於93年12月5日死亡）之繼承人代辦繼承 登記，並經多次函催，抗告人均置之不理，於97年8月25日 更陳報不願辦理代辦繼承登記，經於97年8月26日、97年9月 10日二次通知抗告人於文到5日內代辦繼承登記，抗告人仍 未於期日內遵行，經電詢台北縣政府稅捐稽徵處淡水分處、 台北縣汐止地政事務所人員，均答稱抗告人迄今仍未送件聲 請代辦繼承登記，因抗告人不為該等行為致強制執行程序不 能進行，依強制執行法第28條之1第1款規定，駁回抗告人強 制執行之聲請。
二、抗告意旨略以：抗告人並無不願代辦繼承登記之情事，因抗 告人前已向財政部台北市國稅局申請發給遺產稅免稅證明書 、向台北縣政府稅捐稽徵處淡水分處申請地價稅稅額繳款書 ，而上開資料均為辦理繼承登記所必須的，原裁定有不當， 請廢棄原裁定等語。
三、按債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而 不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍 不為，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回 其強制執行之聲請，強制執行法第28條之1第1款固定有明文 。而申請繼承登記，依土地登記規則第119條規定，除提出 第34條第1項第1款及第3款之文件，即登記申請書及已登記 者，其所有權狀或他項權利證明書外，並應提出下列文件： 載有被繼承人死亡記事之戶籍謄本；繼承人現在戶籍謄 本；繼承系統表；遺產稅繳 (免)納證明書或其他有關 證明文件；繼承人如有拋棄繼承，應依下列規定辦理．．
．（下略）；其他依法律或中央地政機關規定應提出之文 件。由上開土地登記規則之規定可知，遺產稅繳 (免)納證 明書或其他有關證明文件為辦理繼承登記所必須提出文件之 一。
四、經查：
㈠抗告人即債權人於96年1月23日執台灣士林地方法院87年 度執字第2475號債權憑證及本院70年度訴字第341號和解 筆錄聲請查封相對人即債務人己○○所有土地共10筆（即 台北縣萬里鄉○○里○○段公館崙小段0085-5、0093-1、 0093-2、0094-1地號；磺溪子小段57、147-08、147-13、 147-14、148地號；焿子坪頂小段36地號等），原法院於 96年6月5日以基院慧96執誠字第1208號民事執行處函，准 抗告人依「未繼承登記不動產辦理強制執行聯繫辦法」代 債務人及其繼承人辦理繼承登記，並將副本抄送財政部臺 北市國稅局，函內並載明准抗告人代債務人申請繳納遺產 稅及登記規費，抗告人取得遺產稅繳清證明書或取得免稅 證明書後，應檢同該函副本、遺產稅繳清證明書或免稅證 明書，送臺北縣汐止地政事務所辦理繼承登記（見原法院 卷第49頁）。
㈡嗣原法院於97年8月12日以基院慧96執誠字第1208號執行 命令，請抗告人補正陳報代位辦理繼承登記情形，並載明 如未於文到5日內補正說明，即依強制執行法第28條之1第 2款規定駁回強制執行之聲請（見原法院卷第146頁）。經 抗告人於97年8月25日陳報代辦繼承登記經過，並陳明因 必須繳納巨額遺產稅及地價稅，抗告人無法代為繳納，請 通知稅捐處將該應繳之遺產等稅額參加分配以利登記等語 ，並於陳報狀內陳明因己○○欠繳地價稅金92年度為新台 幣（下同）893元、93年度為2,911元、94年度為2,911元 、95年度為2,532元、96年度為3,789元，共計為13,045元 ，上開地價稅未繳清，使代辦繼承登記延誤等語，有抗告 人之陳報狀1份附卷可稽（見原法院卷第149頁）。依上開 陳報狀記載之內容觀之，抗告人並未表示不願代辦繼承登 記，故原法院裁定內此部分記載尚有誤認。
㈢又原法院雖於97年8月26日以基院慧96執誠字第1208號執 行命令通知抗告人，載明若欲執行債務人所有之不動產， 就必須依照法院之命令為代辦繼承登記之行為，其所代墊 之必要費用於拍定後依其性質得優先受償，若仍不代辦繼 承登記，將依強制執行法第28條之1第2款規定駁回強制執 行之聲請；而後又97年9月10日為相同內容之通知（見原 法院卷第154頁、第157頁），嗣於97年9月24日即依強制
執行法第28條之1第1款規定駁回抗告人本件強制執行之聲 明。惟因：
①原法院於97年8月26日、97年9月10日之執行命令均載明 抗告人須依照法院之命令為代辦繼承登記之行為，其所 代墊之必要費用於拍定後依其性質得優先受償，若仍不 代辦繼承登記，將依強制執行法第28條之1第2款規定駁 回強制執行之聲請，惟嗣後於97年9月24日卻係依強制 執行法第28條之1第1款規定駁回抗告人本件強制執行之 聲明，其究以抗告人無正當理由不為代辦繼承登記行為 抑或以抗告人未依限預納必要之費用為由而駁回抗告人 本件強制執行之聲請，尚非明確。
②又抗告人前於97年3月17日即申報相對人己○○之遺產 ，經財政部臺北市國稅局核定免稅，並發給證明書，有 抗告人提出之遺產稅免稅證明書（節本）影本1份為證 （見原法院卷第171頁）；而抗告人亦曾於97年8月21日 向台北縣政府稅捐稽徵處淡水分處申請列印納稅義務人 為己○○之95年度1期地價稅額繳款書，亦據抗告人提 出前開稅額繳款書影本1份為憑（見本院卷第11頁）； 再而抗告人於97年8月25日寄達原法院之陳報狀內已陳 報相對人己○○之地價稅欠稅13,045元，亦有該陳報狀 存卷可參（見原法院卷第149頁）。揆諸前開之說明， 抗告人所為有關相對人己○○之遺產稅免稅證明書、地 價稅額繳款書等，均係代辦繼承時須提出之文件，顯見 抗告人已著手進行代辦繼承登記所需之文件，尚難認其 有「無正當理由不為」之情事。
㈣綜上所述，原法院遽以抗告人有無正當理由不為代辦繼承 登記之行為，致強制執行程序不能進行，而依強制執行法 第28條之1第1款駁回抗告人強制執行之聲請，尚嫌速斷。 抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，自應由 本院將原廢棄。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日 民事第十四庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 鄭純惠
法 官 邱瑞祥
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本
院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1千元。中 華 民 國 98 年 1 月 22 日 書記官 明祖星