臺灣高等法院民事裁定 97年度抗字第1325號
抗 告 人 謝榮華即祭祀公業謝王公管理人
上列抗告人因與相對人甲○○間訴訟救助事件，對於中華民國97
年6月18日臺灣士林地方法院97年度救字第23號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：兩造間請求給付分配款事件 ，本應於起訴時繳交訴訟裁判費用，惟因相對人生活困苦， 租屋租車，單親扶養2子，實無資力支出訴訟費用，且本件 人證物證俱在，相對人必有勝訴之望，為此聲請訴訟救助等 語，並提出戶口名簿、財產歸屬資料清單等以為釋明。原法 院以相對人就其無資力支出上開事件訴訟費用之事實，業已 盡釋明之責，且經原法院依職權調取相對人財產所得資料核 閱之結果，除於95年度曾有新台幣（下同）數千元所得外， 確無任何財產，其本案訴訟又非顯無勝訴之望，其聲請訴訟 救助，自無不合，因而裁定准予訴訟救助。
二、抗告意旨則以：相對人係於97年1月16日經本院96年度上字 第763號判決才取得祭祀公業謝王公派下員，在此之前並無 派下權資格，而祭祀公業謝王公所有土地早已於95年12月出 售，並於96年3月中將分配款分配予各派下員，故相對人加 入派下員之前，分配款早已分配完畢，相對人所提給付分配 款訴訟，顯無勝訴之希望；且祭祀公業派下員將近300人， 非如相對人所列之人數，故訴訟主體亦有可議，起訴顯有疑 問。又相對人身為代書，名下尚有不動產，亦非如原裁定所 載確無任何財產，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定，駁 回相對人於原法院之聲請。
三、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，法院認定前項 資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要； 無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107 條、第109條第2項定有明文。所謂顯無勝訴之望，係指聲請 訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實，於 法律上本無獲得勝訴之望，無須調查辯論，即知其應受敗訴 之裁判；或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法 院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝 訴之望。最高法院75年度台抗字第227號、76年度台抗字第4 73號裁判意旨參照。
四、經查：
（一）相對人主張其無資力聲請訴訟救助，業據其提出戶口名簿 、財產歸屬資料清單等附於原法院卷可稽，堪認有相當之 釋明。而依原法院查詢稅務電子閘門財產所得調件明細表 所載，相對人除有1筆所得資料4709元外，並無其他財產 資料，有該明細表附於原法院足參。由是觀之，相對人應 屬窘於生活，缺乏經濟信用，屬難以支出訴訟費用之人， 應信為實在。抗告意旨謂相對人為代書，有房屋等不動產 ，並非無財產之人云云，惟未提出任何證據以實，尚難憑 採。
（二）又相對人所提本件給付分配款訴訟，係以其係祭祀公業謝 王公之派下，享有派下權，有本院96年度上字第763號確 定判決為據（見原法院補字卷第12頁、本院卷第8頁至第 11頁），因而請求抗告人給付祭祀公業財產處分後其應得 之分配款。而依上開確定判決所示，相對人自始即為祭祀 公業謝王公之派下，至於其得否向抗告人請求祭祀公業財 產之分配款，尚須經原法院調查辯論後，始能知悉其勝負 之結果，不得謂為顯無勝訴之望。抗告人所辯相對人係於 本院96年度上字第763號判決後始取得派下員，而祭祀公 業派下員人數眾多，且分配款早已分配完畢，相對人所提 給付分配款訴訟，即屬顯無勝訴之希望云云，尚有誤會。（三）準此，相對人既已釋明其無資力支出訴訟費用，且又非顯 無勝訴之望，是其所為本件訴訟救助之聲請，自屬應予准 許。原法院因而裁定准予訴訟救助，於法並無不合。抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 1 月 9 日 民事第十四庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 邱瑞祥
法 官 黃麟倫
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 98 年 1 月 9 日 書記官 王敬端