損害賠償
臺灣高等法院(民事),上更(二)字,97年度,120號
TPHV,97,上更(二),120,20090123,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 97年度上更㈡字第120號
上　訴　人　中原工程顧問有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　孫志鴻律師
被上訴人　　交通部民用航空局桃園國際航空站(即原交通
　　　　　　部民用航空局中正國際航空站)
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　洪堯欽律師
　　　　　　劉健右律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國92年7 月23日
台灣桃園地方法院92年度訴字第700號第一審判決提起上訴，經
最高法院第二次發回更審，本院於98年1 月14日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新台幣314,511元本息，及主文第3項關於假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔 30%，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
上訴人於民國86年6月間，就中正機場跑道、滑行道道面翻 修工程及機場北側滑行道、停機坪道面伸縮縫更新工程（下 稱系爭工程）之規劃設計服務工作，與上訴人簽訂規劃設計 服務合約（下稱系爭合約），約定被上訴人按竣工結算工程 費之1.85%計付上訴人服務費。嗣被上訴人於88年間就其中 ＮＳ滑行道工程為驗收，發現有冒漿嚴重破壞版塊致滑行道 無法正常使用之瑕疵，須全部拆除重作，經委託台灣省土木 技師公會（下稱土木技師公會）鑑定結果，認上訴人就該瑕 疵應負70%之責任。以ＮＳ滑行道之建造費用新台幣（下同 ）4,692,691元計算，被上訴人得依系爭合約第14條第6款之 約定，請求上訴人賠償3,284,883元，扣抵上訴人之履約保 證金50萬元及系爭合約服務費尾款319,068元後，上訴人尚 應賠償2,465,815元，及自92年4月26日起至清償日止按年息 5%計算之法定遲延利息等語。
二、上訴人則以：上述ＮＳ滑行道發生冒漿致破壞版塊，非完全 導因於設計版塊底層之改變，而係原始設計時未做整體考量 所致，上訴人僅承攬「道面翻修工程」、「道面伸縮縫更新



工程」及該工程之規劃設計（含相關測量），非全面性之設 計、整修及測量，自不能改變原始排水設計，此亦非系爭合 約之內容。又排水多由高處往低處流動，而道面較兩側草坪 為高，故如伸縮縫施工良好，雨水即不會經由縫隙滲入，自 不生冒漿之情形，且系爭工程與地質調查不相干，合約亦未 要求上訴人應做地質調查，是鑑定報告認上訴人設計錯誤， 未考慮整體排水及未施作地質調查，應各負35%、25%之責任 云云，顯有謬誤；上訴人至多僅就版塊接縫未設置繫筋或綴 筋部分，負擔10%之賠償責任。又上訴人非屬故意或重大過 失，依系爭合約第14條第7款之約定，賠償金額亦以系爭合 約總金額1,133,579元為限等語，資為抗辯。三、本件經原法院判決：上訴人應給付被上訴人 2,465,815元， 及自92年4月26日起至清償日止按年利率5％計算之利息，暨 被上訴人以822,000元為上訴人供擔保後，得假執行。上訴 人不服原判決，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人 之答辯聲明則為：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
被上訴人於86年 6月間與上訴人簽訂系爭合約，委託上訴人 辦理中正機場跑道、滑行道道面翻修工程及機場北側滑行道 、停機坪道面伸縮縫更新工程規劃設計（含相關測量）服務 工作。88年間就其中ＮＳ滑行道工程進行正式驗收時，發現 有冒漿嚴重破壞版塊而導致滑行道無法正常使用之情形，而 本件翻修更新工程總費用為71,745,495元，其中NS滑行道建 造費用為 4,692,691元。上訴人交付之履約保證金50萬元及 系爭合約尾款 319,068元，現仍由被上訴人扣留，並未返還 及給付上訴人等情，業據提出系爭合約書、被上訴人90年10 月19日正站維字第 0018256號函等影本為證，且為上訴人 所不爭執，堪信被上訴人此部分之主張為真正。五、兩造爭執點之論述：
本件經協議簡化爭點為：
㈠NS滑行道工程之瑕疵是否可歸責於上訴人？如可歸責於上訴 人，上訴人應負之過失責任比例究為若干？
㈡被上訴人對上訴人是否有損害賠償請求權？得請求之金額為 何？
㈢上訴人得否依系爭合約第14條第7 款但書之約定，主張僅負 限制責任？茲分述如下：
㈠系爭ＮＳ滑行道工程之瑕疵可歸責於上訴人： ⒈系爭ＮＳ滑行道前經被上訴人委託台灣省土木技師公會鑑 定，該公會90年6 月19日省土技字第2063號鑑定報告載



明：「七、鑑定標的物之構造、用途及現況：本鑑定標的 物之構造屬於機場鋪面之剛性道面，其材料以混凝土材料 為主，其設計抗彎強度為 650PSI.，編號為北機坪ＮＳ滑 行道。主要用途為貨運飛機起降前後飛機滑行之用。目前 之現況為ＮＳ滑行道雖已翻修完成，但自 CARGO509 至 CARGO515之間，橫向編號為ＣＤ之版塊，全長約 542公尺 ，不論版塊間之縱向縫或橫向縫，縮縫、伸縫、施工縫或 伸縮縫，均有嚴重冒泥漿情況發生，部分版塊損壞，有縱 紋、橫紋或不規則裂紋產生，損壞輕重不一，對飛機滑行 或飛安均有不良之影響。」、「八、鑑定經過：㈡損壞原 因之探討：中正國際機場北機坪ＮＳ滑行道下面土壤狀況 ，依據ＮＳ滑行道冒漿研究報告本案地質情況，除了版塊 40公分厚外，其下一層較為鬆軟的紅棕色砂質沉泥層，平 均厚約3.4公尺，惟南側即版塊Ａ18附近厚約有 4.64公尺 ，而北側即版塊 Ａ31附近厚約2.4公尺，形成北薄南厚之 趨勢，平均Ｎ值約13，平均含水量為百分之17.8，平均孔 隙比為 53.4%，有壓縮性，其塑性指數為19，該層土層強 度由於比較低，遇水時膨脹成為弱層土壤，無水時則體積 乾縮變成強度略高之硬層，而桃園地區之氣象特性為雨季 、乾季不停的循環，再加上飛機滑行時有不定時的往覆載 重，造成對該層次之回脹或沉陷產生一定程度之影響，在 該層次下方，距地面10公尺以內，均為典型的桃園地區紅 棕色卵礫石層，Ｎ值非常大，均在一百以上。ＮＳ滑行道 區域內地下水位比較低，在地表下 6.3公尺左右，若有下 雨，地下水位可能會有上升，再由該區地表面排水溝及集 水井情況來看，均無流水或集水，反而有乾涸現象，因此 該區○○道冒漿原因，推斷係由地下水引起之機率不大， 反而是由地面水沿版塊接縫滲入版塊之下，形成泥漿，一 旦飛機載重經過，於是泥漿順著接縫湧出地面。再由透地 雷達探測該區地質調查結果顯示，先以縱向斷面測線Ａ、 Ｂ兩條測線而言，在版塊下方之土壤均有淘空及疏鬆現象 發生。在Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ四條橫向測線而言，其版塊下之 土壤疏鬆程度及補淘空情形仍比較嚴重，此狀況顯示出版 塊間之接縫或交接處有反覆之冒漿淘空、下陷，遇水後土 壤再膨脹，乾燥時收縮之惡性循環，造成版塊不均勻沉陷 ，而版塊又為無鋼筋巨積混凝土無法承受拉力，因而破壞 是必然的結果，大部分冒漿位置與版塊破損有相互關連性 ，即冒漿愈嚴重，則版塊破損情況就愈嚴重，另有少數冒 漿位置之版塊沒有破損情況，推斷可能尚未到破損時機。 ‧‧‧茲提出中正國際機場北機坪ＮＳ滑行道損壞之主要



原因歸納如下：⒈該滑行版塊本身厚度約有38 ~41公分（ 以下簡稱Ａ層），版塊下方有厚約20~30公分之級配料或Ｌ ＣＢ混凝土（以下簡稱Ｂ層），Ｂ層下方有厚約2 ~5公尺 之軟弱黃土層（以下簡稱Ｃ層），Ｃ層下方有厚約10公尺 以上較堅硬之卵礫層（以下簡稱Ｄ層）。而Ｃ層遇水後有 弱化膨脹形成泥漿之特性，且Ｃ層又夾在Ａ、Ｂ層與Ｄ層 之中間，有如夾心餅乾，一旦在Ａ、Ｂ層上方有載重經過 時，Ｃ層之泥漿即沿著伸縮縫冒出，由於泥漿之冒出，導 致Ｃ層細料流失有被淘空現象發生，久而久之，就引起版 塊不均勻沉陷情況發生，如此不斷的惡性循環，使情況日 趨嚴重，於是最上層之版塊就產生龜裂現象，就本案地質 狀況而言，可謂之先天不足。⒉本案ＮＳ滑行道在翻修版 塊Ａ層下方，即Ｂ層在翻修前，為透水性較佳之級配料， 但經過換成Ｂ層ＬＣＢ混凝土後，則阻擋了水的通路，無 法在ＮＳ滑行道版塊下方做橫向及縱向之排水，形成翻修 版槐下方易造成積水現象，一旦有積水就無法快速宣洩， 其泥漿就如同前述般的沿伸縮縫冒出。又Ｂ層ＬＣＢ混凝 土與Ａ層版塊混凝土，在澆注時為分別在不同時段澆注， 因此匯集之泥漿水易存在此介面中，此可由ＬＣＢ混凝土 鉆心取樣樣品之介面被污染成黃棕色的表面可得到證明。 因此翻修後之版塊造成積水，將黃土泡軟，形成泥漿，當 有載重經過時，即造成冒漿，而引起版塊不均勻沉陷及損 壞。⒊本案ＮＳ滑行道面，是採用接縫式混凝土剛性道面 設計及施工‧‧‧而本案翻修版塊之接縫，除新舊版塊及 每天施工後再做之處均為施工縫外，其餘不論橫向或縱向 均為縮縫。依ＦＡＡ. 規範及經驗法則，翻修版塊之接縫 均應配置繫筋或綴縫筋，以強化新舊版塊之結合力。查本 案除兩新版塊之間有繫筋外，其餘新舊版塊及縮縫處均無 新設繫筋及綴縫筋之配置，因此大大降低了本案新舊版塊 之結合力，一旦有外力（載重）及位移（下陷）時，在接 縫處易產生裂紋而損壞版塊，依據ＦＡＡ. 規範及ＰＣＡ .規範，其縮縫之切割深度應為版塊厚度之1/4，即41/4= 10.25公分，本案在設計圖上，其縮縫切割深度為9公分， 顯然不符規範要求，而在接縫取樣之樣品所量得之切割縫 ，則只有5公分。另在新舊版塊交接處由於挖除級配材料 時，在舊版塊下之級配料會有坍落，雖新版塊下有ＬＣＢ 混凝土，但原坍落之級配層仍無法充分壓實，而造成疏鬆 區引起積水，在切割接縫時之用水、伸縮縫之清洗或接縫 施作時雨水之滲入都可能造成疏鬆區引起積水。」等情（ 原審卷第40至48頁）




⒉台灣省土木技師公會以系爭ＮＳ滑行道之構造、用途及現 況，根據上開損壞原因及鑑定所依據相關之書面資料、取 樣試驗結果深度檢核等，由林成功、楊高雄、侯衍泰三位 土木技師以專業知識研判、分析、討論提出下列結論：「 ⒈在翻修版塊時將原來設計之20 ~30公分原透水性較佳之 級配層挖除，改以20公分ＬＣＢ混凝土取代，如前文所述 ，此為版塊損壞之較重要原因，阻斷了原來之垂直方向及 橫斷面水之通路，造成入侵水無法順利排除，另在新舊版 塊交接下沒有足以防止級配材料之坍落或補救措施之設計 而造成積水空洞，因此產生向上冒漿之機率增加。另依據 87年3月9日會議記錄，業主 (即被上訴人）曾提出新舊道 面銜接處因級配層高低差，可能有積水現象；在道面翻修 時，請設計單位考量是否更換繫桿在施工縫部分等問題， 設計單位（即上訴人）原有充分修正設計之機會，但並沒 有做適妥之修正設計，喪失契機。上述所陳項目在本案權 重占35%，而設計單位應負 100%責任。⒉設計單位對ＮＳ 滑行道翻修設計階段，對本案地質狀況未做充分了解及地 質調查，亦沒有從事設計前對本案工程特性及周詳之考量 等工作，造成本案版塊於唧水時連帶產生路床土壤冒漿現 象，因而引起版塊損壞。另依據87年8 月11日會議記錄， 為確認版塊翻修數量時，設計單位在原來翻修之位置有所 變更時，應根據變更後之位置做實際之狀況了解，加以區 隔重新考量，但卻未在第一時機予以重視，其責難以推卸 。該項在本案權重為25%，設計單位應負100%責任。‧‧ ‧⒋按吳學禮編著鋪面、材料工程實務書中第八章剛性道 面設計，ＪＣＢ混凝土道面篇內或經驗法則而言，版塊翻 修時之新舊版塊接縫或縮縫都應設計繫筋或綴縫筋，而本 案於縱向施工縫及橫向縮縫並沒有新設配置，造成版塊接 縫處結合力減弱。該項在本案權重為10%，設計單位應負 100%責任。」等語，並製成鑑定責任權重比例結果表可資 參佐（原審卷第48至52頁）
⒊依台灣省土木技師公會之上開鑑定報告，再參酌鑑定證人 即台灣省土木技師公會技師侯衍泰於本院前審證稱：「 ( 問：上訴人未依87年3月9日會議當時被上訴人主動提及之 事項設計，是否亦屬疏失？)業主 (即被上訴人)已經在事 前規劃時都有提醒設計單位，而設計單位仍然這樣設計， 顯然極為不恰當。（問：鑑定報告第17頁，請具體說明？ ）經我們到中正機場實地調查，發覺設計的位置不是現在 施工的位置，當時因為業主需要，曾經徵詢過設計單位( 即上訴人），準備拿原設計的圖到現在的施工位置施工是



否適當，設計單位有表達可以，才會發生這連串施工上的 問題，我們覺得設計單位有點草率。（問：上訴人以ＬＣ Ｂ混凝土代替原有之級配料，是否有助於提升跑道板塊整 體之抗彎強度，減少板塊之破損？上訴人以ＬＣＢ混凝土 代替原有級配料之設計工法，相較於原工法需植筋密合後 始能施工，是否較為簡易？並有助於節省整體工程之時間 ？上訴人未於新舊板塊接縫處設計繫筋或縫筋，而以ＬＣ Ｂ混凝土取代級配料提升底層強度，較之原工法需在舊有 道面之混凝接面挖洞後植入鋼筋與灌漿，是否較可避免道 面之破壤？若以採用原工法之於新舊板塊接面處植入鋼筋 ，若接合不確實，是否失敗率甚高？）ＬＣＢ混凝土屬硬 質的底層，不透水，又跟週邊材質不同，因為週邊屬於軟 性級配，軟性透水，因為不同材質，在設計上我們不建議 這樣做，這是非常不理想的設計。」等語 (本院92年度上 字卷第161、162頁），且有「中正機場跑滑道道面翻修工 程及機場北側滑行道停機坪道面伸縮縫更新工程」發包文 件第四次修正文件研討會之會議紀錄在卷可稽 (本院上開 卷第82至84頁），足見上訴人就系爭ＮＳ滑行道翻修工程 規劃設計之瑕疵，雖非故意所致，亦難辭過失之責。 ⒋被上訴人以會議決議事項載明「㈡圖號Ｓ－2之道面翻修 剖面圖，若翻修道面設計厚度 (41ＣＭ)與現有道面厚度 (38ＣＭ)不同時，則與該圖表示不符 (如06－24跑道Ｓ6 滑行道等），並重新核算相關數量及新舊道面銜接處因級 配層高低差，爾後可能產生積水現象破壞道面，請研議改 善‧‧‧㈣新舊道面銜接處，級配經挖除擾動，再夯實不 易，請訂定嚴謹施工條款、程序，以利施工依據。‧‧‧ ㈦圖號Ｓ－3之詳圖Ｂ，有繫桿施工縫部分，在道面翻修 時，請考量是否更換，若不須更換，請訂定嚴謹施工程序 、條款，以防施工損壤。‧‧‧㈧前述修正各項，經當面 告知中原公司（即上訴人），該公司承諾將於一週內修正 完成後將發包文件送交本站（即被上訴人）」等語 (本院 卷第83、84頁），上訴人卻不予置理，未掌握充分修正設 計之機會，致施工單位依其設計施工之結果，產生ＮＳ滑 行道有冒漿嚴重破壞版塊而導致滑行道無法正常使用之情 形，主張本件產生之工程瑕疵係可歸責於上訴人設計上之 重大過失所致云云。上訴人則以其已依系爭合約第3條第1 項第1款、第8款，第4條、第14條第1項約定，在採用ＬＣ Ｂ混凝土代替原設計前，告知被上訴人，報請被上訴人核 准等語置辯。查，被上訴人雖於87年3月9日之會議上提及 「‧‧‧新舊道面銜接處因級配層高低差，爾後可能產生



積水現象破壞道面，請研擬改善、防患之可行性」等語（ 本院上字卷第83頁），惟此係指級配層「高低差」，可能 產生積水現象，而非質疑不宜以不透水之ＬＣＢ混凝土施 作。此觀上訴人於87年3月25日以中原字第029號針對前 揭第四次修正會議，函送處理情形，其中關於級配層「高 低差」覆稱於施工特定條款2 -1節已說明（本院更一審卷 一第46頁），而該條款記載「整修完成之道床面其高程容 許誤差為+1.2公分、-2公分，且不得有連續性之正差或負 差之情形出現」（同上述卷第49頁），足證被上訴人主張 其已就ＬＣＢ混凝土施作之不透水性提醒上訴人，上訴人 仍未作防範及處理，欠缺普通人之注意云云，並不可採； 且上訴人亦非對被上訴人之會議結論不予置理，被上訴人 係收到上訴人前開文件審核無誤後始正式發包施作，應係 認同上訴人之修正方案。被上訴人固主張前述第四次會議 係為求會議紀錄之簡潔，將相關聯之高低差問題合併記載 ，並非未提醒上訴人ＬＣＢ混凝土施作之不透水性，並引 用鑑定報告之內容為證；但鑑定報告之參考資料亦係會議 紀錄，會議紀錄之記載既未明載被上訴人質疑ＬＣＢ之不 透水性，被上訴人執會議紀錄主張上訴人應負重大過失責 任，洵無足採。被上訴人另舉證人丙○○到院證稱曾提醒 上訴人ＬＣＢ之不透水性云云；遑論證人係被上訴人之承 辦人，與被上訴人利害與共，證詞難期公允，且證人證稱 上訴人公司有人口頭保證不會積水，但究係何人為保證則 不復記憶，嗣後亦同意以ＬＣＢ取代既有之級配等語（本 院卷第27頁）。如被上訴人主張上開設計之缺失，一般人 均得注意，則被上訴人明知其情，仍同意按此設計施工， 豈能事後指摘上訴人係有重大過失？況依證人之證詞「（ 問：如果上面的防水系統做的好，是否會造成下面的積水 問題？）答：施工品質很好，但是飛機在動，因為那是屬 於填縫料難免會有裂開，水就會滲下去積在那裡，級配有 孔隙，ＬＣＢ混凝土比較沒有孔隙」（本院卷第27頁反面 ），益證被上訴人明知ＬＣＢ之不透水性，但仍同意上訴 人之設計。再者，受被上訴人委任監造施工具有專業知識 之財團法人中華顧問工程公司，其與被上訴人訂定之施工 監造合約第2條之服務內容，包括「提供有關施工改進事 項之建議」（本院更一審卷一第238頁），如上訴人之設 計有明顯缺失欠缺普通人之注意，監造之工程顧問公司當 會提出改進事項之建議，其既然未提出亦無任何質疑，足 認被上訴人主張上訴人之設計欠缺普通人之注意具有重大 過失云云，尚非可採。




⒌上訴人辯稱系爭ＮＳ滑行道發生冒漿致破壞版塊，係因原 始設計時未做整體考量所致，上訴人僅承攬「道面翻修工 程」、「道面伸縮縫更新工程」及該工程之規劃設計（含 相關測量），並非全面性之設計、整修及測量，自不能改 變原始排水設計，亦非本件委託服務內容，且因排水多由 高處往低處流動，而道面較兩側草坪為高，故如伸縮縫施 工良好，雨水即不會經由縫隙滲入，則版下無水自不生冒 漿之情形，又本件工程與地質調查全不相干，系爭合約亦 未要求上訴人應做地質調查，上訴人根本無為地質調查之 義務云云。惟查，系爭合約第 3條就上訴人應提供之服務 約定：「一、工程規劃設計：㈠乙方（即上訴人）應本專 業精神完成合約內容各項規劃設計服務。⒈乙方應確保其 完成有關物料採購及工程發包所需之規範、設計及所有文 件，均按適當之工程專業方法‧‧‧㈡乙方應辦理相關測 量，並提送測量成果報告‧‧‧二、相關測量：乙方應做 必要之相關測量，並提示成果報告書五份及全套電腦檔案 」；第14條約定：「補充規定：㈡乙方辦理合約規定之服 務時，應以專業之技術、謹慎與勤勉之態度，履行其合約 責任，擔任甲方之忠實顧問，隨時保障甲方之權益。對於 工程界認為適當之技術水準與實務所必要，以及按合約規 定應辦理之服務，不得因甲方之書面意見、指示或核定而 影響、減少、免除或解除乙方應盡之義務」等語（原審卷 第16、17、24頁），顯見上訴人依系爭合約應以適當之工 程專業方法完成本件規劃設計，並應做必要之相關測量， 且對於工程界認為適當之技術水準與實務所必要，以及按 合約規定應辦理之服務，均無得減少、免除或解除其義務 之例外，故上訴人自有就系爭工程設施提供整體、一致性 考量之規劃設計義務，其為相關之測量及地質調查即屬必 要，上訴人否認有此義務，屬卸責之詞，不值採信。 ㈡被上訴人對上訴人有損害賠償請求權：
⒈按因可歸責於承攬人之事由，致工作物發生瑕疵者，定作 人得請求損害賠償，民法第495條第1項定有明文；又系爭 合約第14條補充規定第 6款約定：「如乙方（即上訴人） 所提供之服務有任何失誤、缺陷、瑕疵及其他不符合合約 之情形時，甲方（即被上訴人）得暫緩支付該缺失部份之 服務費用，乙方應自費採取補救措施且限期改正完成。如 因乙方之服務缺失，或因服務缺失而延誤甲方重要業務之 執行，造成工程或甲方之損害，且該缺失無法補正或補正 對甲方並無實益者，乙方應就甲方所受之損害負賠償責任 。」，本件系爭ＮＳ滑行道工程有冒漿嚴重破壞版塊而導



致滑行道無法正常使用之瑕疵，而該瑕疵係可歸責於承攬 人即上訴人，已如前述，且採用ＬＣＢ設計已施作完成， 必須拆除重作無從補正，則定作人即被上訴人自得請求上 訴人負損害賠償責任。
⒉系爭ＮＳ滑行道建造費用為4,692,691元，此為兩造所不 爭執，揆諸前開台灣省土木技師公會鑑定報告，上訴人對 於此項工程之瑕疵合計應負70%責任，尚堪採認，故上訴 人應負損害賠償之金額為3,284,883元（0000000 x7/10= 0000000）。
㈢上訴人得依系爭合約第14條第7款但書之約定，主張僅負限 制責任：
系爭合約第14條第7 款記載「乙方（即上訴人）應賠償甲方 （即被上訴人）並保障甲方免受因乙方履行合約服務之一切 作為之錯誤或疏失、或行為所導致之索賠、損害或賠償等情 事。但如損害責任非因乙方之故意或重大過失所致者，則不 論本合約之其他規定為何，乙方對本合約之責任應以本合約 總金額為限」（原審卷第26頁）。按，所謂重大過失，係指 顯然欠缺普通人之注意而言；與抽象輕過失，係欠缺善良管 理人之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及 誠意之人應盡之注意）；具體之輕過失，係欠缺與處理自己 事務為同一注意，自有不同。合約之所以有責任限制之約定 ，無非慮及該工程之特殊性及承攬之廠商實際上所能賠償之 能力，若無責任限制之約定，恐無任何一家公司願意承攬此 類工程。如上所述，被上訴人主張上訴人應負重大過失責任 ，並不足採，則上訴人抗辯其既無故意或重大過失，至多僅 須負擔合約總金額1,133,579元之限制責任，應屬可採。上 訴人交付被上訴人之履約保證金50萬元及系爭合約尾款319, 068元，現仍由被上訴人扣留，並未返還及給付上訴人，此 為被上訴人所不爭執。原法院依被上訴人主張之計算方式（ 原審卷第11頁），扣除履約保證金及合約尾款，命上訴人給 付被上訴人2,465,815元本息（0000000－000000－000000＝ 0000000），上訴人抗辯被上訴人請求2,465,815元過高（本 院上字卷第121頁），核其真意係賠償金額以本件規劃設計 服務費1,133,579元為限，但應扣除保證金50萬元及尾款319 ,068 元，則上訴人應給付被上訴人之金額為314,511元（00 00000－000000－000000＝314511）。六、綜上所述，被上訴人本於系爭合約第14條第6款之約定，請 求上訴人賠償3,284,883元，扣抵上訴人之履約保證金50萬 元及系爭合約服務費尾款319,068元後，請求上訴人賠償2,4 65,815元，及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日（92年4月26



日）起至清償日止按年息5%計算之利息，於314,511元及自9 2年4月26日起算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許 。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應 准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨就此 部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判 命上訴人給付，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞 ，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 上訴人敗訴部分係不得上訴第三審，原判決主文第3項關於 假執行之諭知，即無必要，應予廢棄。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法核與判決結 果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　23 　日 民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 李瓊蔭
法 官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
被上訴人交通部民用航空局桃園國際航空站（即原交通部民用航空局中正國際航空站）如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
上訴人中原工程顧問有限公司不得上訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 賴以真附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。