臺灣高等法院民事判決 97年度上易字第971號
上 訴 人 乙○○
之1
被 上訴人 甲○○
1號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
97年9月9日臺灣臺北地方法院97年度訴字第4820號第一審判決提
起上訴，本院於98年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
壹、聲明：
一、原判決關於上訴人敗訴部分廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
貳、陳述略以：兩造會面係柯金柱律師安排，上訴人不可能恐嚇 被上訴人。
乙、被上訴人方面：
壹、聲明：上訴駁回。
貳、陳述：與原判決記載者相同。
理 由
一、
㈠、被上訴人主張：兩造係認識多年之友人，因房屋出售事宜發 生債務糾紛，相約於民國95年8月4日下午前往位於臺北市○ ○○路○段13號8樓柯金柱律師開設之新洋法律事務所協調。 被上訴人由友人潘富三陪同前往，當日下午5時許，兩造獨 自在該事務所之會議室內協商，上訴人於協商時將會議室之 房門由內以喇叭鎖鎖住，嗣因兩造言詞不合，乙○○竟以身 體擋住房門，阻止伊開門離去，並以「妳欠我新台幣（下同 ）150萬元，要寫欠條，並將女兒張馨友竹圍的房子給我， 不然要把樓下五個兄弟叫上來把妳帶走」等情恫嚇被上訴人 ，致被上訴人心生畏懼，且剝奪被上訴人之行動自由達20餘 分鐘，嗣因被上訴人大聲哭喊，柯金柱律師及潘富三陸續前 往查看，而悉上情，並開門讓被上訴人離去。上訴人不法侵 害被上訴人之自由、身體及生命權，精神上受有痛苦，爰依 民法第193條、第195條第1項前段規定請求上訴人給付慰撫 金8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息（被上訴人逾上開數額之請求，業經原
審判決被上訴人敗訴，被上訴人未聲明不服）。㈡、上訴人對伊於上揭時、地，因債務糾紛與被上訴人協商之情 不爭執。但否認有被上訴人所指妨害自由、恐嚇等情事，辯 以兩造會面係柯金柱律師安排，伊確實遭被上訴人欺騙太多 次云云。
㈢、原審就被上訴人上述請求部分，為上訴人敗訴之判決，上訴 人提起上訴。
二、本件兩造不爭執事項如下述：
㈠、兩造為認識多年之友人，因房屋買賣債務糾紛，於上揭時、 地，在柯金柱律師開設之新洋法律事務所會議室協調。㈡、柯金柱律師為上訴人其他案件之委任律師。三、被上訴人主張兩造於上揭時、地，在會議室單獨協調時，因 言詞不合，上訴人以身體擋住房門，阻止伊開門離去，並以 上揭言詞恫嚇伊，致伊精神上受有痛苦，爰依侵權行為法則 ，請求上訴人給付8萬元並加計遲延利息。上訴人則否認之 。茲審酌如下：
㈠、上訴人有無不法侵害被上訴人之情事？
１、上訴人於其被訴恐嚇刑事案件（下稱刑案）偵查中稱「柯律 師說要我們在裡面談，不吵我們，所以我才把會議室的喇叭 門鎖上」（參見本院卷第31頁）。
２、證人潘富三於刑案刑事審理中結證：當日伊與兩造、柯金柱 一起進去會議室，後來伊與柯金柱想說讓兩造自己談談看， 伊與柯金柱就出來在外面喝茶，後來聽兩人吵的很大聲，柯 金柱先衝進去，伊要進去時，柯金柱已先在裡面，但門鎖著 ，伊沒辦法進去，伊有敲門，被告（上訴人）才開門讓伊進 去，當時告訴人（被上訴人）有喊救命，後來伊等與柯金柱 坐電梯下來時，柯金柱說這樣會妨害自由等情（參見本院卷 第42、43頁）。
３、證人柯金柱於刑案警訊稱「一開始協調氣氛不好，經我勸導 不成，所以我離開會議室」「當時我與乙○○很大聲時，我 先進去協調室，講了幾句話後再離開，經過一段時間，發現 已是晚間7時多，辦公室要休息，所以我進去會議室請甲○ ○先離開，讓雙方情緒冷卻再聯繫下次會面時間，甲○○離 開以後，就由潘佑輔及潘富三等三人去吃飯」等情（參見本 院卷第14頁背面-15頁）。
４、是依上所述，堪認兩造單獨於會議室時，上訴人確將房門上 鎖，且兩造爭執激烈，被上訴人有喊救命，而柯金柱於偕上 訴人、潘富三離去時，確曾謂這樣會妨害自由等情。則被上 訴人主張兩造單獨於會議室時，上訴人曾妨害其自由，並出 言恫嚇伊等情，核與經驗法則無違，堪認為真正。
５、雖證人柯金柱於96.3.20警訊中證稱「…至於乙○○有無出 言恐嚇甲○○，我沒注意」，於96.9.14偵查中結證「我沒 有聽聞被告（上訴人）恐嚇告訴人（被上訴人）。且他們是 認識7、8年的朋友，不可能恐嚇，而我是作過司法官的人， 不可能讓他任在那裡發生刑事罪的事。」「會議室的門沒有 鎖」等語。
惟查證人柯金柱證述「會議室的門沒有鎖」乙節，與上訴人 本人於偵查中所述其有將會議室的喇叭門鎖上不符，又柯金 柱係上訴人他案委任之律師，且本件事發地點係在柯金柱開 設之律師事務所，是堪認柯金柱上述證言，係迴護上訴人之 詞，自不得採為有利於上訴人之認定。
㈡、被上訴人得請求賠償之數額？
１、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。上訴人不法侵害被上訴人行動自由，並以 加害身體、生命之事恐嚇被上訴人，已如上述。則被上訴人 請求上訴人給付慰撫金，自屬有據。
２、茲查被上訴人自承係台北醫學院醫技科畢業，目前無業，於 96年度有利息所得1萬餘元，名下有土地1筆及股票投資多筆 ，財產總額約31萬餘元。上訴人為大學畢業，於96年度有所 得79萬餘元，並有房屋21筆、土地15筆等財產，有稅務電子 閘門財產所得調件明細表等可按（見原審第23頁、30-44頁 、本院卷第77頁）。本院斟酌兩造本為熟識關係、所受教育 程度、身分、社會地位、經濟狀況，本件情節等情認被上訴 人請求慰撫金8萬元為適當。
四、從而，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付8萬 元及自97年3月28日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日 止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 是則原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結 果不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 20 日 民事第八庭
審判長法 官 劉勝吉
法 官 鄭威莉
法 官 滕允潔
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日 書記官 黃麗玲