臺灣高等法院民事判決 97年度上易字第667號
上 訴 人 大愛建設股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 楊金順律師
複 代理 人 陳秀美律師
複 代理 人 董家均律師
被 上訴 人 丙○○
訴訟代理人 蘇美妃律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年6月
17日臺灣板橋地方法院97年度訴字第672號第一審判決提起上訴
，本院於97年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：訴外人甲○○原於民國97年2 月13日透過 房屋仲介，交付定金新台幣（下同）10萬元，表示承租伊所 有坐落台北縣永和市○○段5044建號、門牌號碼為台北縣永 和市○○路○段124號（原審誤載為120號）1樓及其上2樓（ 同所5045建號）建物（下稱系爭建物）共二戶，約定租期自 97年3月20日起至100年3月19日止， 租金為每月18萬元，押 租金為54萬元 ，並預定於97年2月18日與伊簽訂租賃契約。 詎被上訴人竟未經伊同意， 逕於97年2月15日以系爭建物所 屬「城市經典公寓大廈」之大廈管理委員會（下稱管委會） 主任委員身分，知會甲○○如日後有使用系爭大廈公用部分 ，須另支付費用，且不得使用1樓電梯，所有貨物不得由1樓 進出等語，復於同年月17日召開管理委員會通知甲○○列席 協調，除前揭事項外，另告知如承租系爭建物，須負擔大廈 保費增加之補償金、餐廳排油煙機之出口須移至頂樓排放， 且須給付相當之回饋金， 裝潢期間應按日給付管委會100元 ，以及周六、周日不得進行裝潢修繕工程，另餐廳之污水不 得排入系爭大廈之污水池內等事項，致甲○○以成本增加無 法負荷而未能於97年2月18日與伊簽訂租賃契約， 雙方嗣於 97年2月20日協議返還定金10萬元。 被上訴人上開行為顯已 侵害伊就系爭建物之使用及收益權利，使伊受有相當於租金 之損失，伊自得依民法第184條第1項後段規定，請求被上訴 人按每月18萬元計算， 賠償相當於3個月租金之損害云云， 爰求為命被上訴人給付54萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即 97年4月12日）起至清償日止按年息百分之5計付利息之判決 。並於受敗訴判決後，提起上訴，聲明求為判決：（一）原
判決廢棄。（二）被上訴人應給付前揭本息。（三）願供擔 保請准宣告假執行。被上訴人則以：伊僅有基於管委會主任 委員之職責，將公寓大廈管理條例有關規定、城市經典公寓 大廈住戶規約、區分所有權人會議決議事項及其他與管理維 護系爭大廈有關之事項，告知甲○○，俾利其於承租後能遵 守上開規定，目的純在維護全體區分所有權人及住戶之權益 ，並無任何侵權行為之故意及背於善良風俗之不法行為等語 ，資為抗辯。
二、經查上訴人主張訴外人甲○○本擬簽訂租賃契約，嗣未簽訂 等情，業據其提出訂金收據、返還定金協議書及支票各一件 為證（見原審卷第9頁至第12頁）， 且為被上訴人所不爭執 ，自堪信為真實。次查上訴人主張被上訴人上開告知行為， 係故意以背於善良風俗之方法，加損害於伊之侵權行為，則 為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。按故意以背於善良 風俗之方法， 加損害於他人者 ，負損害賠償責任，民法第 184條第1項後段固定有明文。惟此項損害賠償之債，仍須以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件（ 最高法院48年台上字第481號判例參照 ）。故本件上訴人主張被上訴人應負民法第184條第1項後段 之損害賠償責任，是否有據，即須審視被上訴人是否具主觀 故意要件、其行為是否背於善良風俗（即一般道德觀念）， 以及其行為與上訴人之損害間有無相當因果關係以為判斷， 如有一要件不成立，即不得主張損害賠償請求權。經查：（一）訴外人甲○○擬承租系爭建物，故一旦承租後，依公寓大 廈管理條例第3條第8款規定，即為系爭大廈之住戶，而被 上訴人於97年2 月間係擔任系爭大廈管委會之主任委員， 因此其以主任委員身分，向未來之住戶告知系爭大廈相關 規章及管理事項，尚難認有何違反善良風俗行為及故意。 而被上訴人係單純傳達管委會的決議，且並無故意刁難等 情，亦經證人甲○○在本院到場證述：「彭先生沒有故意 刁難我，開餐廳這些設備為必要條件，就算管委會彭先生 沒有跟我說，我們也會去作這些設備」（見本院卷第92頁 背面）。
（二）又系爭大廈管委會於97年2 月17日召開之會議主要係由訴 外人甲○○說明未來餐廳廚房安全設施之具體做法，以及 由管委會依公寓大廈管理條例及住戶規約提出餐飲業進入 系爭大廈之管理重點，包括應投保足額之公共意外責任險 及住戶火災保費差額補償、進行裝潢工程應繳交保證金及 清潔費，假日以及平日晚間不得施工、由社區污水處理廠 商與餐飲業者共同協商，確保餐廳清洗碗盤洗劑及廢油污
水之排放不影響社區○○○路污水之處理、以及甲○○同 意將排油煙管配置到頂樓等內容，此有會議紀錄附卷可憑 （見本院卷第79頁），復經證人甲○○證述明確（見本院 卷第92頁）。核其內容僅在充分溝通及告知相關管理法令 及規約之訊息，故亦難認有何違反善良風俗之情事。（三）又上訴人雖指稱被上訴人告知甲○○日後如有使用系爭大 廈共用部分， 應支付費用，以及禁止甲○○使用1樓電梯 ，且所有貨物不得由一樓進出云云。然被上訴人抗辯伊僅 係告知如有使用公用部分時，若經區分所有權人會議決議 須支付使用費用，即須依決議支付，且伊並未禁止甲○○ 使用1樓電梯， 僅係請其貨車不要停放位於中山路1段128 巷之系爭大廈大門，因該門口面臨之道路係劃設紅線，不 得臨時停車，但可由地下停車場電梯出入，況甲○○所承 租之124號建物本身即面臨大馬路， 並無貨物不得出入之 情形。經查兩造上開所陳雖有所不同，但其重點均在於被 上訴人告知使用系爭大廈共用部分可能須支出費用及餐廳 貨物出入之動線，核均屬大廈管理事項（公寓大廈管理條 例第36條規定參照），故亦難認被上訴人有何故意違反善 良風俗之行為。
（四）至上訴人另云系爭大廈屬商業區且系爭建物之使用用途為 店鋪，故經營餐廳並不會因此而增加周圍其他住戶投保火 災保險之保險費。且系爭大廈當初設計時即已針對一樓店 鋪、二樓至七樓辦公室用途為油煙及污水排放管線及容量 作規劃，故甲○○之餐廳油煙及污水之排放並不會影響系 爭大廈其餘住戶之居住品質及衛生環境。惟查其所云均屬 被上訴人代表管委會向甲○○表達意見後，甲○○得自行 參閱相關法令並為評估之事項，此觀之證人甲○○在本院 到場亦證稱：因伊廚房係設在二樓，並非一樓，伊有至現 場勘查地形，並做評估，這是法令規定，所以放棄這個店 面，不租店面與管委會及被上訴人沒有任何關係等語（見 本院卷第92頁正反面），從而尚難據上訴人上開所云即認 定被上訴人關於油煙污水排放之意見表達即屬背於善良風 俗。
三、綜上所述，被上訴人之行為既在維護全體區分所有權人及住 戶之權益，且係就公寓大廈管理條例及系爭大廈住戶規約、 區分所有權人會議決議事項及其他與管理維護系爭大廈有關 事項之告知，告知內容核無顯然違背情理或法規之情形，自 難認有故意實施背於善良風俗之方法，上訴人主張被上訴人 有民法第184條第1項後段行為，應負損害賠償責任，並非可 取，則其請求被上訴人應賠付54萬元及法定遲延利息，自屬
不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴論旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由。至其假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所附麗，應併予 駁回。
四、至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無庸一一詳予 論駁之必要，併此敘明。
五、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 13 日 民事第十六庭
審判長法 官 劉靜嫻
法 官 湯美玉
法 官 謝碧莉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 1 月 14 日 書記官李翠齡
, 台灣公司情報網