臺灣高等法院民事判決 97年度上字第123號
上 訴 人 丙○○
被 上訴 人 台北市瑠公農田水利會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃捷琳律師
張玲綺律師
追加 被告 乙○○
丁○○○
上 二 人
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於中華民國96年12月18日
臺灣臺北地方法院96年度訴字第4858號第一審判決提起上訴，被
上訴人並為訴之追加，本院於98年1月6日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及追加之訴均駁回。
第一、二審，及追加訴訟費用，均由被上訴人負擔。 事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基 礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第446條第1項、同法第255條第1項第2款、 第3款分別定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」者，係 指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所 主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，而就 原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行時，在相當程度 範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利 用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求在同 一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭（ 最高法院91年度台抗字第552號、91年度台抗字第648號裁定 意旨參照）。本件被上訴人於原審原請求上訴人應將坐落台 北市○○區○○段三小段五六三之五地號土地（下稱系爭土 地）上如原判決附件斜線部分所示面積15平方公尺之地上物 （下稱系爭增建物）全部拆除，將基地騰空返還被上訴人， 並給付被上訴人新台幣（下同）26萬6,520元及自民國96年8 月1日起至將前項土地騰空返還被上訴人之日止，按月給付 被上訴人4,760元之不當得利；嗣於本院擴張拆屋還地之範 圍為17.67平方公尺及擴張返還不當得利之損害金應再給付 47,441元暨按月再給付847元，並追加上訴人之父母乙○○ 、丁○○○為被告及追加預備聲明，上訴人、追加被告雖表
示不同意被上訴人所為訴之追加，惟查，被上訴人就拆屋還 地範圍及不當得利損害金額之擴張部分，因上訴人占用之系 爭增建物面積經本院囑託台北市政府地政處土地開發總隊鑑 定結果為17.67平方公尺，較原審法院囑託台北市松山地政 事務所複丈結果之15平方公尺，多出2.67平方公尺，此係於 本院始發生之事實，且此部分之擴張並未變更訴訟標的，而 僅屬聲明之擴張，依民事訴訟法第446條第1項、同法第255 條第1項第3款規定，無庸得他造之同意，即應准許。另就被 上訴人追加被告及預備聲明部分，因前後二訴均須就系爭增 建物是否無權占用系爭土地之事實為認定，二者之訴訟及證 據資料有事實上之共通性與關聯性，原訴訟之證據資料於追 加之訴有繼續使用之可能性與價值；且因上訴人係於第二審 程序中始主張其父母乙○○；丁○○○亦占有使用系爭土地 ；其非系爭增建物之所有人，及系爭增建物係門牌號碼基隆 路2段197巷15號房屋之一部分等語，則基於程序公平之原則 及訴訟經濟之要求，亦應准許被上訴人追加上訴人之父母乙 ○○、丁○○○為被告及追加如上訴人非系爭增建物所有人 亦應遷出系爭增建物之預備聲明，俾利用同一訴訟程序審理 ，藉以一次解決紛爭，以符訴訟經濟之要求，揆之首揭說明 ，應予准許，合先敘明。
二、被上訴人主張：系爭土地為被上訴人所有，上訴人未經被上 訴人同意，於系爭土地上搭建地上物占用面積為15平方公尺 ，該地上物占用系爭土地，並無任何法律上之權源，屬無權 占有，上訴人所為實已妨害被上訴人所有權之行使，爰依民 法第767條規定，請求上訴人拆除地上物、將土地騰空返還 被上訴人；另依土地法第97條第1項之規定，按上訴人占用 範圍面積，依土地申報地價年息10%，計算起訴前5年暨起訴 後至騰空返還土地日止相當於租金之不當得利損害金計新台 幣（下同）266,520元，及自96年8月1日起至返還土地日止 每月損害金4,760元等語。並聲明：㈠上訴人應將坐落系爭 土地上如原判決附件斜線部分所示面積15平方公尺之地上物 全部拆除，將基地騰空返還被上訴人；㈡上訴人應給付被上 訴人26萬6,520元，及自96年8月1日起至將前項土地騰空返 還被上訴人之日止，按月給付被上訴人4,760元。三、上訴人、追加被告則以：上訴人與追加被告居住於系爭土地 上至今已超過30年，被上訴人從未提出任何異議，而上訴人 已時效取得地上權，自非無權占有。又系爭土地上之地上物 係未經辦理所有權第一次登記之建物，上訴人既非起造人、 所有人，亦非受讓人，就系爭增建物並無事實上之處分權， 是被上訴人請求上訴人拆除系爭增建物，並無理由。且系爭
增建物業經台灣台北地方法院檢察署（下稱台北地檢署）、 台北市政府及原審法院等政府單位之調查，認定與台北市○ ○區○○路2段197巷15號房屋（下稱系爭宿舍）附合，為房 屋重要成分，即非獨立之建築物，如經拆除勢必造成系爭房 屋嚴重毀損，無法居住，整修費用昂貴，而系爭土地面積狹 小，無建築房屋之可能，亦無任何利益可言，被上訴人請求 拆屋還地顯有「權利濫用」之嫌。又系爭土地位於狹窄 (寬 度僅2公尺）之巷弄內，且無其他通道與外界連繫，被上訴 人請求上訴人給付相當於租金之損害，按申報地價額年息10 % 計算，顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明駁回上訴人之訴 。
四、原審就被上訴人之請求，為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明 不服，提起上訴後，被上訴人於本院另主張：因台北市政府 地政處土地開發總隊就上訴人占用系爭土地之增建物面積鑑 定為17.67平方公尺，較原審法院囑託台北市松山地政事務 所所作成複丈結果15平方公尺，多出2.67平方公尺，爰依民 事訴訟法446條第1項但書規定及第255條第1項第2、3款之規 定，就請求拆屋還地之範圍及不當得利損害金之金額為訴之 聲明之擴張；且因上訴人於第二審程序始辯稱其父母即追加 被告亦占有使用系爭土地，基於請求之基礎事實同一，故依 民事訴訟法446條第1項但書規定及第255條第1項第2、3款之 規定，追加其父母乙○○、丁○○○為被告，請求其等自系 爭土地遷出；又因上訴人於第二審程序始辯稱其非系爭增建 物之所有人，且系爭增建物因附合而成為門牌號碼基隆路2 段197巷15號房屋之一部分，為此，被上訴人之先位聲明仍 請求上訴人拆屋還地，惟倘認上訴人就系爭增建物無事實上 處分權而認定被上訴人請求拆除系爭增建物部分無理由時， 則請求就預備之訴為審判等語。爰先位聲明：㈠上訴駁回； ㈡上訴人應再將坐落系爭土地上上如台北市政府地政處土地 開發總隊97年7月10日鑑定圖（下稱本件鑑定圖）所示黃色 部分所示面積17.67平方公尺超出原審判決附件斜線部分所 示15平方公尺之2.67平方公尺部分之地上物全部拆除，將基 地騰空返還被上訴人；㈢上訴人並應再給付被上訴人47,441 元，並自96年8月1日起至將前開土地騰空返還被上訴人之日 止按月再給付被上訴人84 7元；㈣追加被告應自本件鑑定圖 所示黃色部分面積17.67平方公尺土地遷出。備位聲明：㈠ 駁回上訴；㈡上訴人、追加被告應自系爭土地如本件鑑定圖 所示黃色部分面積17.67平方公尺土地遷出。㈢上訴人應再 給付被上訴人47,441元，並自96年8月1日起至自本件鑑定圖 所示黃色部分面積17.67平方公尺土地遷出日止按月再給付
被上訴人847元。上訴人則上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。追加被告答辯聲 明：被上訴人追加之訴駁回。
五、被上訴人主張上訴人無任何法律上之權源，在系爭土地如本 件鑑定圖所示黃色部分面積17.67平方公尺土地上興建建物 ，伊與追加被告並居住其內等事實，業據提出土地登記第二 類謄本為證（見原審卷第8頁）。上訴人、追加被告固不爭 執系爭土地為被上訴人所有，惟以前揭情詞置辯。經查： ㈠按所謂建築物增建之附屬物，係指於原獨立之建築物所增建 之建築，已具有構造上之獨立性，但在使用功能上，與原建 築物係作一體利用，欠缺使用上之獨立性，為不具獨立性之 建築，而從屬於獨立之原建築物者而言。增建之附屬物，因 不符建築物獨立性之要求，不得為物權之客體；增建之建築 物，如已具構造上之獨立性，及使用上之獨立性，則屬獨立 之建築物，自得為物權之客體。又所謂具有使用上之獨立性 ，係指該部分建築物，與一般建築物相同，可作為一建築物 單獨使用，有獨立之經濟效用者而言。判斷增建部分，是否 具有使用上之獨立性，須斟酌其對外通行之直接性，增建部 分之面積、隔間及向來之利用狀況，暨增建部分之利用機能 與原有建築物之依存程度等情形定之。查系爭增建物係磚造 、鐵皮屋頂之建物，位於門牌號碼台北巿大安區○○路○段 197號之系爭宿舍後方，作為廚房、浴廁使用，而系爭宿舍 則設有餐廳、臥房供起居之用，並經由通道進入系爭增建物 等情，業經本院囑託臺北巿政府地政處土地開總隊派員會同 履勘現場並測量屬實，並製有勘驗筆錄、鑑定書附卷可稽（ 見本院卷第57至61頁），且有現場照片7幀、現場圖在卷足 憑（見本院卷第113、147、148頁）；另系爭宿舍為法務部 調查局管用眷屬宿舍，坐落該局管理之臺北市○○段○○段 582號地號土地範圍內，於63年7月間分配予追加被告乙○○ 居住，追加被告丁○○○、上訴人為其眷屬，乃居住其內， 且法務部調查局並未對系爭房屋辦理任何增修、改建、亦無 核准配住人增修、改建紀錄，系爭增建物非其興建等情，有 臺北地檢署96年度偵字第16338號不起訴處分書檢索資料1件 、土地登記第二類謄本1件、法務部調查局97年12月15日調 總肆字第09700496560號函1紙、96年6月14日調總肆字第096 00262210號函影本1紙附卷可稽（見本院卷第107至109 、11 4、139、185頁），且經本院調取上開偵查卷宗核閱無誤， 足見系爭增建物坐落於系爭宿舍後方之系爭土地上，為磚造 材質且有屋頂，縱有結構上之獨立性，惟系爭增建物作為廚 房、浴廁使用，與系爭宿舍均係供上訴人、追加被告日常生
活起居使用，以系爭增建物之利用目的與狀態而言，並無獨 立之經濟效能，欠缺使用上之獨立性，係依附於系爭宿舍之 附屬建物，則不論由法務部調查局、追加被告乙○○，抑或 上訴人出資建造，其所有權均歸系爭宿舍之所有人取得。被 上訴人迄未舉證證明上訴人對其占有使用之系爭增建物有事 實上之處分權，自不得請求上訴人拆除系爭增建物。 ㈡次按返還土地係指移轉土地之占有之謂，故返還土地必須排 除地上房屋，始克達成交還土地之目的，而使土地所有權人 得以占有使用。被上訴人雖請求上訴人、追加被告遷出系爭 土地如本件鑑定圖所示黃色部分面積17.67平方公尺之土地 ，惟系爭土地上既建有系爭增建物，因上訴人、追加被告對 於系爭增建物並無事實上處分權，無法對之請求拆除，業如 前述，且上訴人、追加被告占有使用系爭增建物，乃法務部 調查局將系爭宿舍配住予追加被告乙○○使然，上訴人、追 加被告占有使用系爭宿舍時，一併使用其附屬建物即系爭增 建物，如何遷出系爭土地？是被上訴人訴請上訴人、追加被 告遷出系爭土地部分之訴，自乏依據。
六、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號判例要旨參照）。本件上訴人雖占有使用坐 落被上訴人所有系爭土地如本件鑑定圖所示黃色部分面積17 .67 平方公尺土地上之系爭增建物，惟系爭增建之附屬建物 權利歸屬於系爭宿舍所有人，已如前述，上訴人使用被上訴 人之土地，乃係基於其與法務部調查局間就使用系爭宿舍之 關係，是上訴人所受之利益非消極減免其應支付使用系爭土 地之代價，系爭增建物既非上訴人所有，自難認被上訴人因 上訴人占有使用系爭增建物而受有損害，兩者無相當因果關 係。職是，被上訴人依不當得利之法則，請求上訴人返還其 占有上開土地所獲得相當於租金之不當得利，核屬無據。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條規定請求上訴人拆屋還 地；上訴人、追加被告遷出如本件鑑定圖所示黃色部分面積 17.67平方公尺之土地，暨依民法第179條規定，請求上訴人 給付不當得利，均無理由，不應准許。原審就上開不應准許 部分，為上訴人敗訴之判決，命其拆屋還地及給付不當得利 ，自有未合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，自應由本院將此部分廢棄改判如主文第一、
二項所示。又被上訴人於本院追加請求之部分，為無理由， 應予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人追加之訴為無理由 ，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 1 月 20 日 民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 蘇芹英
法 官 徐福晉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 1 月 22 日 書記官 黃瑞芬附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。