臺灣高等法院民事判決 96年度上易字第551號
上 訴 人 己○○
被上訴人 生圓國際證券投資顧問股份有限公司
兼 上
法定代理人 丙○○
庚○○
法定代理人 李吳菊妹
被上訴人 子○○
乙○○（原名李初貞）
上五人共同
訴訟代理人 呂康德律師
被上訴人 群益證券股份有限公司
法定代理人 辛○○
被上訴人 癸○○
丁○○
陳德暉
戊○○
上五人共同
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年5月
4日臺灣士林地方法院93年度訴字第415號第一審判決，提起上訴
，本院於97年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人生圓國際證券投資顧問股份有限公司（下稱生圓公 司）之法定代理人原為乙○○（原名李初貞），嗣於民國（ 下同）94年10月17日變更為丙○○，並經其聲明承受訴訟（ 見本院卷㈢第80頁），嗣經濟部於97年1月25日以經授商字 第09701020040號函廢止生圓公司之公司登記，復未據其股 東會選任清算人（見本院卷㈢第8頁），應以全體董事丙○ ○、李吳菊妹、庚○○為法定代理人，並經其等具狀聲明承 受訴訟（見本院卷㈢第29頁），應予准許，合先陳明。二、上訴人主張：
㈠伊於91年1月間加入生圓公司之盤中呼叫器即時會員，會期 自同年1月6日起至7月6日止，入會費為新臺幣（下同）3 萬 元。嗣因伊前往生圓公司分析師即被上訴人子○○（下稱子 ○○）之演講會，子○○與被上訴人丙○○（下稱丙○○） 即共同慫恿伊加入生圓公司之金威利會員，由子○○直接代
理伊全權買賣股票（即俗稱「代客操作」業務，下稱代客操 作業務），伊因而陷於錯誤，與生圓公司解除呼叫器即時會 員契約，以已繳付之3萬元會費抵付金威利會員會費。伊並 於同年4月8日依丙○○之指示至被上訴人群益證券股份有限 公司（下稱群益公司）開戶，因丙○○於電話中表示子○○ 會補填代理授權書之受任人，伊遂簽署未記載受任人之委任 代理買賣證券授權書（下稱系爭授權書）交付群益公司。伊 復於翌日即91年4月9日與生圓公司簽訂金威利會員契約（下 稱金威利契約及金威利會員），會期自91年4月9日起至同年 10月8日止，然實際上生圓公司未經主管機關核准從事代客 操作業務，子○○亦未代理伊操作股票，竟由丙○○於系爭 授權書之受任人欄擅自填載其姓名，代理伊從事代客操作業 務，違反行為時證券投資顧問事業管理規則之保護他人法律 ，生圓公司為子○○、丙○○之僱用人，被上訴人乙○○、 庚○○（下稱乙○○、庚○○）為生圓公司之董事（下合稱 生圓公司等5人），應依民法第184條、第185條、第188條、 公司法第23條第2項規定，對伊負連帶損害賠償責任。又生 圓公司未經許可不得經營代客操作業務，為給付不能，子○ ○、丙○○為其受僱人，依民法第224條應連帶負債務不履 行之損害賠償責任。
㈡伊依丙○○指示至群益公司開戶時，群益公司之營業員即被 上訴人陳德暉（原判決誤載為壬○○，下稱陳德暉）、經辦 開戶核對身分之受僱人即被上訴人戊○○（下稱戊○○）、 主管即被上訴人丁○○（下稱丁○○）、法定代理人即被上 訴人癸○○（下稱癸○○，與陳德暉、戊○○、丁○○，合 稱陳德暉等4人）均明知生圓公司、丙○○依法不得從事代 客操作業務，應拒絕或告知伊不得簽立委託書予生圓公司或 丙○○，竟指示伊交付受任人欄處空白之系爭授權書，表示 事後由生圓公司補填即可，復任由丙○○事後擅自補填自己 為受任人代理伊買賣股票，致伊受有損害，應依民法第28條 、第184條、第185條、公司法第23條連帶負損害賠償責任。 ㈢爰先位依侵權行為之法律關係，另備位就生圓公司併依債務 不履行（給付不能）之法律關係，訴請：⑴被上訴人應連帶 給付伊86萬9,432元及自91年5月22日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。原審判 決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴。並於本院聲明：⑴原 判決廢棄。⑵被上訴人應連帶給付伊86萬9,432元及自91 年 5月22日起至清償日止之利息。
三、被上訴人生圓公司等5人則以：
㈠生圓公司未經營代客操作業務，伊等不可能告知上訴人加入
金威利會員即由子○○代其操作買賣股票。子○○從未私下 接觸上訴人，亦未承諾代其操作股票。
㈡丙○○於子○○舉辦之演講會場認識上訴人，當時丙○○已 無分析師資格，亦未受僱於生圓公司，僅擔任子○○演講會 之主持人。丙○○係私下受上訴人之託代為買賣股票，非需 主管機關核准經營之代客操作業務，未違反證券交易法，且 上訴人得隨時終止代理，丙○○於上訴人終止代理前代理買 賣股票，乃基於上訴人授權所為之合法行為，自無侵權行為 ，亦不能以上訴人與丙○○間簽訂系爭授權書，即認生圓公 司應負連帶賠償責任。
㈢乙○○、庚○○執行生圓公司業務時，並未違反法令致上訴 人受損害，自無依公司法第23條、民法第28條負連帶損害賠 償責任之理。
㈣丙○○乃受上訴人委託代理買賣股票，即令具有專業之分析 師亦無法保證百分之百獲利，其代為買賣期間，適逢臺灣股 市進入空頭市場，上訴人委託丙○○代理期間亦難免虧損， 丙○○自無違背委任任務之債務不履行可言。
㈤上訴人固繳納會員會費10萬元，並有股票虧損之事實，惟伊 等並無故意或過失，且與上訴人所受損害間亦無相當因果關 係等語，資為抗辯。並於本院聲明：上訴駁回。四、群益公司及陳德暉等4人則以：
㈠伊等均係依證券商管理規則第37條規定處理上訴人開戶事宜 ，上訴人於系爭授權書上已填具上訴人及受任人丙○○個人 資料，受任人欄非空白。丙○○為上訴人之合法受任人，伊 等接受丙○○指示下單並無違法，伊等無法知悉丙○○與生 圓公司間之關係，更無從查證或告知生圓公司及丙○○是否 經核准經營代客操作業務。
㈡上訴人開戶文件填寫說明第7點，係依據臺灣證券交易所股 份有限公司（下稱證交所）證券經紀商受託契約準則第2條 對代理開戶行為所為之規範，非對代理買賣行為之限制，且 依同準則第3條第2項之規定，於委託人出具授權書後，即可 合法委託他人代理買賣、申購有價證券或辦理交割等相關事 宜。上訴人填具系爭授權書，授權丙○○代理買賣股票，伊 等依據系爭授權書接受丙○○代理上訴人下單買賣股票並無 違反證券商管理規則第37條或任何法律規定，自不成立侵權 行為，群益公司亦毋庸負僱用人連帶賠償責任等語，資為抗 辯。並於本院聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於91年1月3日加入生圓公司之盤中即時會員，會費3 萬元（見原審卷㈠第37、38頁）。
㈡生圓公司91年1月9日一般會員傳真日刊為真正（見原審卷㈠ 第39頁）。
㈢系爭授權書上關於上訴人之簽名為真正（見原審卷㈠第42頁 ）。
㈣上訴人於91年4月9日加入生圓公司之金威利會員，會費10萬 元，扣除原繳盤中即時會員3萬元後，實繳7萬元（見原審卷 ㈠第43、44頁）。
㈤上訴人於92年4月4日以板橋江翠郵局第143號存證信函，依 民法第88、89、92條規定，向生圓公司、丙○○撤銷上訴人 與生圓公司、丙○○間未解除之契約，經生圓公司、丙○○ 於92年4月7日收受（見原審卷㈠第55、55-1頁）。 ㈥上訴人提出錄音譯文內容形式上為真正（見原審卷㈠第95至 102頁、原審卷㈡第113以下）。
㈦上訴人自91年4月11日起至91年5月22日買賣股票之金額如上 訴人所提交易明細表所載，共虧損76萬9432元，均係丙○○ 代理上訴人下單買賣（見原審卷㈠第114頁、原審卷㈡第28 頁）。
㈧子○○、丙○○向中華民國證券投資信託暨顧問商業同業公 會（下稱投顧公會）登記及註銷登記證券投資顧問事業業務 人員之時間及投顧公司如投顧公會93年11月23日函所示（見 原審卷㈠第140至142頁）。
㈨生圓公司未經核准經營代客操作業務（見原審卷㈠第143頁 ）。
㈩群益公司開戶資料形式上為真正（見原審卷㈡第166頁）。六、上訴人又主張：生圓公司、丙○○、子○○未經核准從事代 客操作業務，竟受伊委託從事代客操作業務，致伊受有損害 ，自屬違反保護他人之法律，且丙○○係生圓公司受僱人， 執行該公司業務，應與董事乙○○、庚○○連帶負侵權行為 及債務不履行損害賠償責任，另伊開戶時，陳德暉等4人明 知系爭授權書上受任人欄為空白，竟未告知伊生圓公司及丙 ○○不得從事代客操作業務，應與其僱用人群益公司連帶負 賠償責任等語。惟此為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯 ，則本件所應審究者厥為：㈠上訴人開戶時交付之系爭授權 書上受任人欄是否空白？系爭授權書之受任人為生圓公司、 丙○○或子○○？㈡丙○○有無違反保護他人之法律？其是 否執行生圓公司之業務？上訴人所受損害係因當時股市空頭 所致？或因丙○○違反保護他人法律所致？㈢生圓公司有無 給付不能之債務不履行？子○○、丙○○是否應連帶負損害 賠償責任？㈣陳德暉等4人是否有共同侵權行為？群益公司 是否應連帶負賠償責任？茲分別論述如下：
㈠上訴人開戶時交付之系爭授權書上受任人欄是否空白？系爭 授權書之受任人為生圓公司、丙○○或子○○？ ⑴按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正， 民事訴訟法第358條定有明文。又私文書之文義經記載明 確後，始簽名、蓋章表示承認為該文義之作成人為常態； 先簽名、蓋章於空白紙據後，再由他人記載文書之文義為 變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任（最 高法院87年度台上字第2631判決意旨參照）。 ⑵上訴人主張：伊係委任生圓公司從事代客操作業務，並非 委任丙○○，因丙○○於電話中表示子○○會補填為受任 人，伊遂交付受任人欄空白之系爭授權書予群益公司承辦 人陳德暉等4人云云。生圓公司等5人抗辯：上訴人係委任 丙○○個人代客操作，與生圓公司、子○○無關。群益公 司及陳德暉等4人則抗辯：上訴人交付之系爭授權書上已 填載丙○○為受任人等語。揆諸前開說明，上訴人主張系 爭授權書交付陳德暉等4人時，受任人欄為空白，自應就 此項變態事實負舉證責任。
⑶經查，上訴人主張其委任生圓公司為其從事代客操作業務 ，並非委任丙○○個人，因丙○○於電話中表示子○○會 補填為受任人，其始簽署受任人欄空白之系爭授權書交付 予群益公司承辦人陳德暉等4人云云，固據其提出系爭授 權書1紙為證（見原審卷㈠第42頁），經核與群益公司提 出上訴人開戶資料1份相同（見原審卷㈡第167至172頁） 。然觀諸系爭授權書之記載，其中僅「丙○○」3字之筆 跡與其他部分筆跡不同，兩造就「丙○○」3字及其印文 係丙○○自行書寫蓋印均無爭執，堪認系爭授權書上除「 丙○○」3字以外，關於委任人之姓名、住址、身分證字 號及受任人之住址或居所、身分證字號均係由上訴人所書 寫。又「丙○○」3字下方之住所或居所即「北市士林區 承德區○○路○段12號7樓」並非以一直行書寫，反於丙○ ○所書「丙○○」姓名下方彎折記載，顯係避免與「丙○ ○」3字重複書寫，衡諸常情，先記載之筆跡通常係直行 書寫，後記載之筆跡始有為避免覆蓋先記載之筆跡而彎折 記載之可能，堪認上訴人填載丙○○之住所或居所欄時， 「丙○○」3字應已記載於系爭授權書上，是上訴人未舉 證主張其交付系爭授權書時，受任人欄係空白之變態事實 ，自難為有利上訴人之認定，應認系爭授權書之受任人確 係丙○○，並非生圓公司，亦非子○○。
⑷上訴人又主張：伊於91年4月9日與生圓公司簽訂金威利契 約，委任生圓公司及子○○代客操作云云，並提出參加會
員繳費確認單及金威利契約各1紙（見原審卷㈠第43、44 頁）。惟查金威利契約第8條約定：「乙方（即生圓公司 ）提供股市資訊，甲方（即上訴人）買賣股票風險自負」 ，第9條約定：「甲方不得要求變更會員服務項目」，另 金威利契約下方之會員約定書第1條約定：「電話諮詢時 ，請自動報出編號、姓名及電話號碼，否則歉難服務，且 電話中長話短說，以節省時間免於占線」、第3條約定： 「若於委任期間內容因法令或主管機關函令禁止乙方於盤 中使用系統，致甲方無法接受乙方所提供之資訊服務時， 甲方應接受乙方所提之因應方法，並不得以此理由要求解 約或退費」等語，均係就生圓公司提供上訴人股市操作訊 息之相關約定，並無生圓公司為上訴人代客操作之約定， 自難認生圓公司受上訴人委任從事代客操作業務。 ⑸上訴人又主張：伊係委任子○○從事代客操作業務云云， 固據提出其與丙○○、子○○間之錄音譯文為證（見原審 卷㈠第95至102頁、原審卷㈡第113頁以下），生圓公司等 5 人亦不爭執該錄音譯文形式上之真正（見本院卷㈢第41 頁反面）。然查，上訴人提出之錄音譯文中，逾半內容係 其與丙○○間反覆討論關於丙○○代其操作股票失利之因 應之道，另有部分則係上訴人與子○○討論丙○○代上訴 人操作股票失利之事，上訴人並向子○○稱：「你（子○ ○）的太太（丙○○）操作我的股票買賣，損失近80萬」 （見原審卷㈠第100至102頁），足證上訴人確係委任丙○ ○代為買賣股票，而非委任生圓公司或子○○代客操作， 至為明確。
㈡丙○○有無違反保護他人之法律？其是否執行生圓公司之業 務？上訴人所受損害係因當時股市空頭所致？或因丙○○違 反保護他人法律所致？
⑴按民法第184條第2項前段之規定，違反保護他人之法律， 致生損害於他人者，負賠償責任。所謂違反保護他人之法 律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害 他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言（最高法院95年 台上字第1174號、95年台上字第395號判決意旨參看）。 次按本規則所稱業務人員，指為證券投資顧問事業從事下 列業務之人員：三、辦理全權委託投資有關業務之研究分 析、投資決策或買賣執行；其於執行職務前，應由所屬證 券投資顧問事業向同業公會登記，非經登記，不得執行業 務；任何人非經證期會核准，不得經營有價證券全權委託 投資業務；此觀證券投資信託及顧問法於93年6月30日公 布施行前之證券投資顧問事業管理規則第19條第2項第3款
、第3項、證券投資顧問事業證券投資信託事業經營全權 委託投資業務管理辦法第2條第2項之規定即明。此等規定 ，係依證券交易法第18條、第18條之3第2項之規定所定， 依證券交易法第1條之規定，兼有發展國民經濟，並保障 投資之目的，應屬保護他人之法律。
⑵丙○○抗辯：伊非從事需主管機關核准之代客操作業務， 而係由上訴人授權伊代為買賣股票、辦理交割、申購及其 他相關之行為，伊未違反證券交易法云云。惟查，丙○○ 已自認上訴人在演講會場結束後，向伊訴說股票操作失利 ，請伊幫忙，伊始應允私下幫忙買賣股票，惟因該期間國 內股市大幅下跌致生虧損（見本院卷㈢60至62頁）等語， 足證丙○○確有受上訴人委託，從事代客操作業務，非僅 一般代理買賣股票、辦理交割、申購及其他相關行為。又 丙○○於89年5月4日經財政部證券暨期貨管理委員會（下 稱證期會）解除其證券投資顧問之職務，依證券交易法第 18條之1第2項準用第54條第1項第5款，於解除職務3年內 不得擔任證券投資顧問事業之業務人員，並於89年5月8日 遭註銷其證券從業人員之登錄資格，有證期會89年5月4日 （89）台財證（四）字第01228號函、89年10月30日（89 ）台財證（四）第87583號函及投顧公會93年11月23日中 信顧字第0930007097號函在卷可憑（見本院卷㈡第59、60 頁、原審卷㈠第140頁），是丙○○自不得受委任從事全 權委託投資有關業務，即俗稱之代客操作業務，其仍受上 訴人之委託，自91年4月11日起至同年5月22日止，為上訴 人代客操作買賣股票，其所為應屬違反證券投資顧問事業 管理規則第2條第1項、第5條第1項第2款、第19條第2項第 3款、第3項、證券投資顧問事業證券投資信託事業經營全 權委託投資業務管理辦法第2條第2項之規定，為違反保護 他人之法律。上訴人與丙○○所填載之系爭授權書雖係供 一般代理買賣股票之授權書，然丙○○受上訴人委任之內 容既係代客操作，即屬違反保護他人之法律，不因系爭授 權書係供一般代理買賣股票所用，而有所不同。 ⑶第按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主 張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在（48年台上字第481號判例判例意旨參 照）。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為 當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形 上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結 果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為
有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條 件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結 果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認 為有相當因果關係（最高法院96年台上字第2032號、95年 台上字第1959號判決意旨參照）。
⑷經查投資股票買賣業務，本即屬高風險、高獲利之投資行 為，往往受景氣、國內外政經環境及其他諸多因素之影響 ，且個股股價漲跌瞬息萬變，即令係經主管機關核准從事 代客操作業務者，亦無可能擔保投資人絕對獲利，上訴人 從事股票買賣多年，對此當知之綦詳。丙○○未經核准即 為上訴人從事代客操作業務，固違反前揭保護他人之法律 ，然其從事代客操作業務之盈虧，係與當時股市大盤、景 氣、政經環境、選擇股類、個股體質及其他諸多因素有關 ，縱經主管機關核准從事代客操作業務，其所為之投資行 為相同之條件下，將仍不免投資虧損之結果，若當時股市 大盤、景氣、政經環境及其他因素甚佳，其未經核准所為 相同投資行為，則非必然虧損，是在一般情形上，雖丙○ ○未經核准從事代客操作業務，依客觀審查，不必皆發生 虧損結果，是丙○○未經核准從事代客操作業務，與其發 生虧損之結果間，並無相當因果關係，應堪認定。 ⑸丙○○未經核准從事代客操作業務，與上訴人股票投資虧 損之結果間既無相當因果關係，本院即毋庸再審酌丙○○ 是否為生圓公司之受僱人及其所為是否係執行生圓公司業 務。又庚○○、李吳菊妹雖係生圓公司之董事，然上訴人 未舉證證明其有何執行職務致侵害上訴人之權利，自不得 請求其等負侵權行為損害賠償責任。另子○○係丙○○之 配偶，惟係丙○○受上訴人委任從事代客操作業務，與子 ○○無涉，子○○雖曾以電話與上訴人討論股市行情，有 上訴人提出電話錄音譯文在卷可參（見原審卷㈠第95 至 102頁、原審卷㈡第113頁以下），然子○○僅以電話與上 訴人討論股票買賣，尚難認其有何侵權行為，故上訴人依 據侵權行為法律關係請求生圓公司等5人連帶負賠償責任 ，即無理由。
㈢生圓公司有無給付不能之債務不履行？子○○、丙○○是否 應連帶負損害賠償責任？
⑴上訴人又主張：生圓公司不得從事代客操作業務，丙○○ 違規代表該公司與伊簽訂代客操作之金威利契約，生圓公 司應負民法第226條給付不能之損害賠償責任，須返還會 費，依民法第224條規定，並應與子○○、丙○○負同一 賠償責任云云。
⑵經查，上訴人與生圓公司簽訂之金威利契約並未約定生圓 公司應為上訴人從事代客操作業務，而僅提供股市資訊， 此觀上訴人提出金威利契約之記載即明（見原審卷㈠第44 頁），而係丙○○受上訴人之委任從事代客操作業務，已 如前述，丙○○復自91年4月8日起至同年5月22日止，為 上訴人買賣股票，是丙○○既依約提出給付，為上訴人從 事代客操作業務，即無給付不能情事。又生圓公司未受上 訴人之委任從事代客操作業務，自無給付不能之債務不履 行。上訴人主張生圓公司應依民法第226條負給付不能之 債務不履行責任，生圓公司並依民法第224條與子○○、 丙○○負同一賠償責任云云，洵屬無據。
㈣陳德暉等4人是否有共同侵權行為？群益公司是否應連帶負 賠償責任？
⑴上訴人又主張：伊依丙○○指示至群益公司開戶時，群益 公司之受僱人陳德暉等4人係伊開戶之承辦人，均明知生 圓公司、丙○○依法不得從事代客操作業務，應拒絕或告 知伊不得簽立委託書予生圓公司或丙○○，竟指示伊交付 受任人欄處空白之系爭授權書，表示事後由生圓公司補填 即可，復任由丙○○事後擅自補填自己為受任人，進而代 理伊買賣股票，致伊受有損害，應連帶負賠償責任云云。 ⑵經查，證券經紀商與委託人簽訂受託契約時，委託人為自 然人者，除係無行為能力或限制行為能力、法人派駐國外 工作者，或約定每日買賣最高額度未超過100萬元，且不 開立信用交易帳戶者外，應親持身分證正本並於受託契約 當場簽章辦理開戶及留存身分證影本；委託人委由代理人 代理委託買賣、申購有價證券或辦理交割相關手續，應出 具授權書為之，並得留存代理人印鑑卡或簽名樣式卡憑以 辦理，此觀上訴人於91年4月8日開戶時之證交所經紀商受 託契約準則第3條第2項第1款、第3項之規定即明。本件上 訴人於91年4月8日親自至群益公司辦理股票買賣帳戶之開 戶手續，並於授權丙○○代為買賣股票之系爭授權書上簽 名蓋章後，交付陳德暉等4人辦理開戶事宜，顯無違反其 開戶當時之證交所經紀商受託契約準則之規定。 ⑶上訴人又主張：陳德暉等4人應主動告知伊生圓公司及丙 ○○均未經核准從事代客操作業務云云。惟查證券商管理 規則第37條第10款規定，證券商不得受理未經辦妥受託契 約之客戶，買賣有價證券；同條第13款規定，證券商不得 受理非本人或未具客戶委任書之代理人申購、買賣或交割 有價證券。因受客戶委任代理申購、買賣或交割有價證券 並非從事證券投資顧問行為，故並未規範證券商受理客戶
委任書時須查證受任人是否具證券投資顧問資格之規定， 此觀行政院金融監督管理委員會95年3月21日金管證四字 第0950106771號函即明（見原審卷㈡第75頁），上訴人交 付之系爭授權書上之受任人既非生圓公司，陳德暉等4人 自無從告知或查證生圓公司是否經核准從事代客操作業務 。又系爭授權書上雖記載丙○○為受任人，衡諸常情，丙 ○○甚有可能基於親誼關係而受上訴人委任買賣股票，陳 德暉等4人亦無從查知上訴人與丙○○間之關係，自難謂 陳德暉等4人未主動查證或告知生圓公司、丙○○未經核 准從事代客操作業務係有故意或過失，故上訴人主張陳德 暉等4人應成立共同侵權行為，群益公司應與其等連帶負 侵權行為損害賠償責任，即屬無據。至群益公司開戶文件 填寫說明第7點固可適用於代理開戶或買賣證證券，惟上 訴人既親自辦理開戶，且係委任丙○○而非生圓公司買賣 股票，自非委任該說明第7點所述之投資信託或投資顧問 事業，是該說明第7點與本件爭點自屬無涉，併此敘明。六、綜上所述，上訴人主張：丙○○違反保護他人之法律，固為 可採，惟其主張其至群益公司開設股票買賣帳戶時，系爭授 權書上受任人欄為空白，丙○○違反保護他人之法律與其所 受損害間有相當因果關係，及被上訴人應成立共同侵權行為 、生圓公司有給付不能之債務不履行，均為不可採。從而， 上訴人依侵權行為及給付不能之債務不履行之法律關係，請 求被上訴人連帶賠償869,432元及自91年5月22日起算之法定 遲延利息，為無理由，應予駁回。是則原審為上訴人敗訴之 判決，並駁回其假執行之聲請，於法核無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法， 經審酌後核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘 明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 20 日 民事第十三庭
審判長法 官 黃騰耀
法 官 楊絮雲
法 官 周舒雁
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日 書記官 秦仲芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網