臺灣高等法院交通事件裁定 97年度交抗字第2611號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
國民
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地
方法院，中華民國97年11月26日所為裁定（97年度交聲字第1562
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：抗告人即受處分人甲○○於民國97年8 月 13日下午5時25分許，騎乘車號IBW-669號重型機車，行經桃 園市○○○鎮○街口時，為桃園縣政府警察局交通隊攔停舉 發「闖紅燈（三民路直行）」之違規，依道路交通管理處罰 條例第53條第1項之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，並依同條例第63條第1項第3款規定，記違規點數3點。二、抗告意旨略以：抗告人行經上開路口時，號誌為綠燈轉黃燈 狀態，並未違規；況警員攔停後告知：開1張最便宜的罰單 ，簽名就對了等語，其不想惹事，因而簽名。惟抗告人於上 開時、地，並未闖紅燈，員警范揚瀧倘指證抗告人闖紅燈， 自應提出具體證據為證。況抗告人與員警之對話中，並無晴 天、天色還是很亮等語，足證員警本身因事發至今太久，而 記憶模糊，致混淆案情。且舉發員警范揚瀧並未在前方路口 顯易見處等待，待抗告人通過路口後，員警才穿越前方路邊 停車車輛往路面走出，是以員警於停車車輛角度，根本無法 直接目擊停止線，其憑當時路口的車子都已停下等間接印象 ，即推論抗告人闖紅燈，自屬推論、猜想。末者，員警吳宗 富與范揚瀧為同事關係，在本案事發至今已有多月，時間上 已足串供。故原法院雖隔離訊問吳宗富，惟隔離訊問時間已 晚，吳宗富之證詞，應不足採信等語。
三、經查：抗告人上開違規事實，業據證人即舉發警員范揚瀧於 原審到庭證稱：抗告人當時於三民路上行駛，當三民路亮紅 燈時，穿過停止線行駛的車子才會取締，抗告人當場也承認 闖紅燈，沒有爭議，當時是晴天，天色還是很亮等語，核與 經隔離訊問之證人即舉發警員吳宗富證述：當時路口的車子 都已經停下，唯獨抗告人的車子還超越停止線行駛，攔停異 議人後，其並無異議，並沒有告訴抗告人要開1張便宜的單 子，當時天色還亮著，不是雨天等語相符，且證人范揚瀧、 吳宗富所指當日異議人之行車方向及警員取締位置亦相吻合 ，此有其等當庭分別繪製之現場圖存卷供參，參以證人范揚
瀧、吳宗富為執勤警員，與抗告人互不相識，亦無仇怨，復 到庭具結為以上之證述，應無甘冒偽證重罪而設詞誣陷抗告 人之理，且其等所證本件舉發經過事實，具體明確，顯非一 般憑空捏造證詞可擬，證詞應可採信。至抗告人另稱其與員 警並無晴天、天色還很亮之對話，惟員警上開於晴天、天色 還很亮之話語，乃於原法院訊問時，向原法院表示當時之外 在環境情況，並非和抗告人之對話內容，故抗告人指員警上 開表示為對話，顯有誤會。是抗告人確有上揭違規事實，抗 告人上開所辯，委無足採。
四、綜上所述，原法院以抗告人確有在前述時、地駕駛車輛違規 超速之行為，認原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條 條第1項之規定裁處抗告人罰鍰1,800元，並依同條例第63條 第1項第3款規定，記違規點數3點，並無不當為由，駁回抗 告人之異議，經核並無不合。從而，抗告意旨仍指陳詞，指 摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 20 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳晴教
法 官 楊智勝
法 官 游紅桃以上正本證明與原本無異。
不得再抗告
書記官 戴伯勳
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日