偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上更(一)字,97年度,574號
TPHM,97,上更(一),574,20090120,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 97年度上更(一)字第574號
上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○原名張慶生
　　　　　　　　　　寄新竹縣湖口第1之30號信箱
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院92年
度訴更 (一)字第9號，中華民國96年4月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣台北地方法院檢察署89年度偵字第2801號；併辦案號
：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官96年度偵字第22667號、臺灣
板橋地方法院檢察署96年度偵字第28189號移送併辦意旨書(四)
部分），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑拾月；減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、緣丁○○原名張慶生，為桃園縣桃園市○○○路○段55號2樓 之「潤昶建設實業有限公司」（下稱潤昶公司）總經理，於 民國88年4月12日，在臺北市○○○路○段121號8樓22室「益 世營造廠股份有限公司」（下稱益世公司），與益世公司負 責人甲○○商談，願以新台幣（下同）1,200萬元代價，受 讓「益世公司」之股權，因此經甲○○同意授權其可以「益 世公司」營造執照參與承攬「玄奘人文學院」（現改制為玄 奘大學，下稱玄奘大學）教學大樓工程之投標及簽約，因而 持有甲○○所交付之「益世公司」、「甲○○」大小章。丁 ○○明知其持有「益世公司」、「甲○○」大小章，僅係獲 得授權可以「益世公司」營造執照參與承攬「玄奘大學」教 學大樓工程之投標及簽約之權限而已。
二、詎丁○○在前述股權買賣契約尚未實際簽約與完成買賣股權 移轉前，未得甲○○之同意，竟意圖為自己不法之所有並基 於概括之犯意，擅自冒用「益世公司」名義，分於88年8月1 3日及同年9月10日，將「益世公司」股份之5%與40%，分別 讓渡予辛○○及丙○○，使該2人信以為真，並分在桃園縣 楊梅鎮之「領袖山莊」工地與潤昶公司，向辛○○及丙○○ 2人分別騙取80萬元與350萬元之股金，且擅以「益世公司」 代理人之名義及盜蓋「益世公司」印章（檢察官起書記載同 時盜蓋「甲○○」之印章，則有誤會），與辛○○訂立股權 轉讓書，交由辛○○以行使之，足以生損害於「益世公司」 及辛○○與丙○○。




三、案經「益世公司」訴由內政部警政署刑事警察局移送由台灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經臺灣臺北地方法院 以89年度訴字第1459號判決管轄錯誤後，移送臺灣板橋地方 法院審理，檢察官提起上訴，經本院以90年度上訴字第683 號判決撤銷發回臺灣臺北地方法院，復經臺灣臺北地方法院 以90年度訴更㈠字第7號，移送臺灣桃園地方法院審理，檢 察官復提起上訴，經本院以92年度上訴字第2661號判決上訴 駁回確定，由臺灣桃園地方法院審理。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告以外之人審判外之陳述：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條（指刑事訴訟法第159條之1至第159條之4） 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分 別定有明文。至非屬供述證據之其他文書證據或物證，基 於刑事訴訟法第159條係兼採直接審理原則及傳聞法則（ 立法理由參見），而「同意性法則」亦屬採直接審理原則 國家之共通例外法則，是類推上述同意性法則之意旨，當 事人既不爭執，本院又認具證據能力不致侵害當事人權利 ，而具相當性者，同具證據能力。
（二）查被告對於檢察官所提出之證人即檢察官所指之被害人甲 ○○、辛○○、丙○○，及所有證人，分別於審判外陳述 之警詢、偵查訊問筆錄，於原審均不爭執證據能力，本院 亦查無證據證明該等證據有不法取得之情事，致影響真實 性，是該等審判外筆錄及文書具相當之可信性，依據及類 推適用前述「同意性」之傳聞法則例外規定，被告以外之 人於審判外之陳述筆錄均具證據能力。
二、被告審判外之陳述：
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條 第1項、第3項分別定有明文。查被告及指定辯護人於原審對 於公訴檢察官所提出被告警詢及偵查訊問筆錄之證據能力均 不爭執，本院亦查無明顯事證足認檢察及警察機關於製作該 等筆錄時，有對被告施以法所禁止之不正方法等情事，是被



告審判外之自白陳述筆錄係出於其任意性所製作，具證據能 力。
貳、實體方面
一、訊據被告丁○○辯稱：其與甲○○於88年5月間談妥購買「 益世公司」股權，共1,200萬元，並開具支票，及先給付頭 期款20萬元，陸續共給付現金108萬元，預備以「益世公司 」名義與玄奘大學簽署契約，並以玄奘大學所提供位於新竹 縣新豐鄉之1筆土地設定抵押權，向銀行貸款，再將尾款全 數支付給甲○○。就辛○○部分，其積欠辛○○共80萬元， 辛○○知悉其以「益世公司」名義得標工程，要求其轉讓「 益世公司」、「潤昶公司」各5%之股權給辛○○以抵償80萬 元債務，並簽署股權讓渡書，其則請求辛○○不要將工程款 45萬元支票提示，然辛○○後來還是提示，造成潤昶公司跳 票，其認為辛○○片面違約，乃寄存證信函表明要解除當初 股權讓渡書合約之意思云云；就丙○○部分，因宏曄公司出 問題，所以找來丙○○取代，丙○○答應給鄒旺泉350萬元 作為代價，其亦應允丙○○以1,000萬元代價入股「益世公 司」，並由丙○○擔任董事長，88年9月9日其與壬○○、辛 ○○等人洽談讓丙○○入股之事，壬○○、辛○○要求丙○ ○股份占30%，後來改為占40%的股份，經壬○○、辛○○同 意，翌（10）日早上即將協議書傳真給丙○○，丙○○於9 月10日匯出350萬元予其，9月10日晚上其亦依丙○○之要求 ，召集其他人開會。如丙○○認為其施詐，應是要求其返還 350萬元，而非等當上董事長，再給尾款650萬元才提出，事 後650萬元亦有匯到壬○○、辛○○2人共同開設的帳戶內云 云。是，本件應予審酌者，厥為被告究否有與甲○○洽談購 買益世公司股權，買賣行為有無完成，被告以益世公司名義 參與玄奘大學教學大樓工程投標及簽約行為，有無經過甲○ ○之同意或授權，被告有無偽刻益世公司之大小章，及甲○ ○是否有概括授權被告得以益世公司名義與辛○○、丙○○ 簽約？
二、經查：
（一）被告確有與甲○○洽談願意購買「益世公司」股權之事， 惟2人之間買賣行為並未完成：
⒈證人甲○○於原審準備程序到庭證述，並與被告對質，被 告對其證據能力亦未爭執（僅爭執其證明力，認其所言不 實），是本院認甲○○之證言有證據能力。查被告對於與 甲○○洽談購買益世公司股權之事，雖陳稱並無書面契約 ，僅係口頭約定等語（見本院前審卷第41頁反面），而證 人甲○○先係證稱，並無欲出賣益世公司予被告之情，因



被告與玄奘大學之秘書段盛華很熟，並曾引介其與該校董 事長「了中法師」見面，因而相信被告有辦法助其承攬到 玄奘大學的教學大樓工程，而委請被告與玄奘大學議價， 並承諾屆時讓被告擔任工地主任且給予介紹費，並堅稱從 未說過要把益世公司賣給被告等語。惟經原審提示甲○○ 於偵查中曾向檢察官證述，被告確實有說要向其購買益世 公司，係因被告拿不出現金，所以未與被告簽約等語之筆 錄，證人甲○○則改稱：「被告確實之前有說要買「益世 公司」，但我說要現金，我知道被告拿不出來，但如果被 告拿得出來，我就把公司賣給他」等語（見原審訴更 (一 )字第9號卷㈠第77頁）。是證人甲○○對於究竟有無與被 告約定出售「益世公司」牌照一事，即有前後供述不一情 形。至偵查卷內雖有買賣契約書1件（見台北地方法院檢 察署88年他字第2288號卷第42頁），惟該件契約係甲○○ 對被告提出告訴，偵查中經檢察官要求甲○○繕打書面契 約，視被告是否有能力提出300萬元定金，甲○○始同意 與被告簽訂書面契約所用，並非原先被告與甲○○洽談買 賣股權之書面契約，尚不能據為有利被告之證據。 ⒉證人即甲○○之老友兼「益世公司」員工王茂林，於偵查 中證述，有聽到被告與甲○○談論，必須先支付定金300 萬元，始能簽訂股權轉讓契約等語（見台北地方法院檢察 署88年他字第2288號卷第68頁），已證實被告與甲○○2 人有談及買賣牌照一事。另證人劉鳳亭於原審證稱：其為 潤昶公司名義負責人，被告是實際負責人，潤昶公司想要 接玄奘大學工程，需要甲級營造廠，透過戊○○○認識甲 ○○，戊○○○是來投資領袖山莊，也有表達願意參與投 資玄奘工程。知道被告為玄奘大學工程而向益世公司買牌 ，不清楚有無開票據，曾代表潤昶公司去找甲○○，由被 告與甲○○談買牌的事情，後來有無簽約不清楚。有聽到 他們談的內容，甲○○有意願要賣，因為他說年紀大要退 休了，有聽到價錢1,200萬元等語（見原審訴更 (一)字第 9號卷㈣第105至106頁），是依證人劉鳳亭所證，確曾聽 聞被告與甲○○談及購買益世公司之情事。證人戊○○○ 於原審亦證述其如何介紹被告與甲○○認識，以及本來是 戊○○○、被告及其他合夥人合夥欲承攬玄奘大學教學大 樓工程，需要甲級營造廠牌照，所以向甲○○購買，並由 戊○○○派被告與甲○○洽談，豈料被告嗣後竟自己與甲 ○○合作，為此戊○○○來去電指責甲○○等語（見原審 訴更 (一)字第9號卷㈡第118頁），於偵查中並提出於88 年7月6日被告代表益世公司、潤昶公司及峻泰公司，與段



盛華代表玄奘大學所簽訂之「玄奘人文社會學院綜合教學 大樓新建工程議價決標協議書」影本1件（見原審訴更 ( 一)字第9號卷㈡第70頁），其上另記載由被告所親簽之「 註：與益世牌照買賣尚有瑕疵，短期內無法簽約，本協議 書先行奉還」等字樣，是依證人戊○○○所證，被告確有 與甲○○議及購買益世公司股權及尚有糾紛之事。核與被 告所辯：其與甲○○談妥以1,200萬元價購益世公司牌照 ，並先行給付頭期款20萬元，尾款部分待與玄奘大學簽約 後，以玄奘大學所提供，位於新竹縣新豐鄉的土地，設定 抵押權，向銀行貸款，再全數支付給甲○○等語，並提出 新竹區中小企業銀行20萬元之支票存根影本、甲○○手稿 要求被告給付技師費之23萬3千元，及被告（別名張乃元 ）為匯款人，於新竹國際商業銀行匯款50萬元予甲○○之 匯款單影本（見原審訴更（一）字第9號卷㈠第120、121 、109頁），總計93萬3千元，加上被告自稱於88年8月間 另給付現金15萬元予甲○○，總計為108萬3千元，尚稱相 符。另被告所辯，甲○○嗣後擅自將價格提升為1,500萬 元，亦有提出甲○○簽名之手稿影本1件在卷可證（見原 審訴更（一）字第9號卷㈠第122頁），自該手稿內容所載 「一、求先付200萬元訂金，20萬、15萬、50萬、115萬， 限20日內；二、貸款完成過戶付1,300萬元」等字樣，益 證被告所辯已分別給付20萬元、15萬元及50萬元等情可信 ，亦足證甲○○確曾承諾出售益世公司牌照予被告。按買 賣契約非要式契約，雙方合意即成立，是本件雖無書面契 約以明被告所辯是否屬實，惟自上開證人之證言及相關之 證據，堪認被告所辯有向甲○○洽談購買益世公司股權之 辯詞可信。然被告亦供承因後續買賣價金之尾款並未支付 ，以致本件買賣行為並未完成。
（二）甲○○確有同意並授權被告以益世公司名義及使用益世公 司大小章承攬玄奘大學教學大樓工程：
被告與甲○○洽談購買益世公司股權，雖未完成買賣行為 ，但被告購買益世公司股權（牌照）之目的在於承攬玄奘 大學教學大樓工程，且已支付部分買賣價款，甲○○應有 同意及授權被告以益世公司名義參與該工程之簽約行為， 是被告代表益世公司與玄奘大學所簽訂之「玄奘人文社會 學院綜合教學大樓新建工程議價決標協議書」，應係出於 甲○○之同意及授權而為之，此觀之甲○○於88年8月23 日，以益世公司名義（董事長甲○○）發函予玄奘大學， 副本並予被告，內容表示授權被告辦理一切訂約事宜，有 益世公司函示1件附卷可按（見臺灣板橋地方法院檢察署



88年度偵字第25346號卷第92頁），又被告於88年7月5日 簽訂工程草約時，曾繳交1紙潤昶公司之保證金支票（新 竹國際商業銀行楊梅分行，支票號碼：AA0000000號）， 後來由甲○○於8月25日以益世公司之支票4紙，換回被告 所繳交予學校之支票，充作履約保證金，而被告所繳交票 號AA0000000號支票則由李銘洲領回，亦據段盛華提出收 據1紙附於甲○○對段盛華自訴詐欺、背信等案之臺灣新 竹地方法院刑事案卷宗內為證，復有益世公司於88年8月2 5日向玄奘大學繳納面額4千萬元的支票作為押標金之繳款 單1件附卷可考（見臺灣板橋地方法院檢察署88年度偵字 第25346號卷第62頁），段盛華亦不否認由其收受上開支 票，證人段盛華復證稱：是被告先用潤昶公司的支票來做 為押標金，因被告是潤昶的總經理，學校也暫時接受，但 要求要後補益世公司的本票、支票，被告事後也真的補了 等語，參以被告供稱：與甲○○在8月14日鬧翻，甲○○ 因為已經與潤昶公司發生糾紛，怎麼可能開4千萬元的票 給我，這票是甲○○自己開好，李明秋載甲○○到學校去 向段盛華換的等語。另證人段盛華於原審亦證稱：「因為 被告與甲○○間有糾紛，而且甲○○希望被告與我們簽的 合約仍然持續有效，工程已由峻泰公司完成一部份，甲○ ○想來領工程款，我還為了此事打電話罵甲○○，後來甲 ○○覺得被告不配合他，甲○○又發函說免除被告所有職 務，欲否定被告與我們簽署廢除權利協議的效力」等語， 可證被告所辯係經過甲○○同意，由其攜帶益世公司之大 小章及益世公司之會計資料文件，包括負責人甲○○的身 分證件等去議價及簽約等語為真，否則甲○○豈願以益世 公司名義簽發4千萬元支票供作履約保證金？至告訴人甲 ○○陳稱：益世公司之大小章係出於被告所偽造云云；因 甲○○既已授權被告參與玄奘大學教學大樓工程之投標及 簽約，衡情，甲○○自會交付益世公司大小章予被告以供 使用，被告實無偽造益世公司大小章之必要。至被告簽約 所使用之公司大小章，雖與甲○○所持用屬公司登記事項 卡相符之公司大小章明顯不同，惟公司登記之大小章，與 對外簽約或為其他交易行為所使用之大小章不恆相同，乃 屬常見之社會交易現象，尚不能據此即推斷係出於被告所 偽刻，是告訴人所陳被告偽刻，既無證據足資證明，自不 可採。
（三）甲○○並未概括授權被告得以「益世公司」名義與辛○○ 、丙○○等為簽約行為：
查被告固有與甲○○洽談購買益世公司股權事，但並未成



買賣行為，此為被告所是認，按告訴人甲○○在益世公司 股權買賣尚未完成前之所以同意被告以益公司名義參與玄 奘大學教學大樓工程之投標及簽約，並交付益世公司大小 章予被告使用，考其目的應僅止於協助被告能取得該工程 並順利完成工程，以使被告得以履行益世公司股權買賣價 金之支付，然如被告以「益世公司」名義與「玄奘大學」 以外之其他個人簽約，若日後有發生契約、債務糾紛，益 世公司及甲○○依法則須負表見代理之責任。準此，告訴 人甲○○在益世公司未完成買賣並辦理負責人名義變更之 前，豈會毫無限制地概括授權被告得以負責人仍為甲○○ 之益世公司名義與其他個人簽約而冒表見代理人責任之風 險？況被告在未取得益世公司之股權前，竟以「益世公司 」名義將益世公司之股權轉讓予辛○○、丙○○，並以「 益世公司」代理人名義盜蓋「益世公司」印章（檢察官起 書記載同時盜蓋「甲○○」之印章，則有誤會），與辛○ ○訂立股權轉讓書（見臺灣臺北地方法院檢察署88年度他 字第2288號卷第64頁），交由辛○○以行使，更與承攬玄 奘大學教學大樓無關，足見被告上開行為顯已逾越甲○○ 之授權範圍，且足以生損害於「益世公司」及辛○○與丙 ○○，自屬偽造行為。至被告辯稱：甲○○有要求其以益 世公司名義所簽署之任何契約，必須攜回經甲○○審閱同 意云云；縱使為真，並不代表甲○○事前已概括授權被告 得以「益世公司」名義簽立任何契約，況如有概括授權又 何須審核？再甲○○雖於原審準備程序曾當庭提出被告以 「益世公司」名義與宏瞱公司，就玄奘大學工程所簽署之 工程承攬契約書正本（影本附於臺灣板橋地方法院88年度 偵字第25346號偵查卷第85至91頁，亦係甲○○於偵查程 序中所提出），惟該部分既本係包含在甲○○先前同意被 告以「益世公司」名義承攬玄奘大學教學大樓興建工程之 授權範圍內（理由詳後述），自難據為認定甲○○已摡括 授權被告得以益世公司名義對外簽立與玄奘大學工程無關 任何契約之依據。是被告所辯：其以益世公司名義與辛○ ○、丙○○等為簽約行為均係經甲○○授權云云，要難憑 採。又被告在未完成股權買賣及辦妥股權移轉前，且未徵 得甲○○同意或授權即擅自冒用「益世公司」名義轉讓股 權予辛○○、丙○○，並分別向該2人收取股金80萬元、3 50萬元，被告主觀上顯有意圖為自己不法所有之犯意實甚 明，自應該當於刑法上之詐欺取財罪。臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官96年度偵字第22667號移送併辦意旨書、臺 灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第28189號移送併辦意



旨書(四)即被告詐騙丙○○部分，與本案為同一事實。（四）綜上所述，本件事證明確，被告上開行使偽造私文書及連 續詐欺取財之犯行，堪以認定，應依法論科。
三、法律修正之比較適用：
被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施 行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行 刑法第2條第1項訂有明文。茲就本案有關之新舊法比較部分 ，臚列如下：
（一）關於連續犯部分：修正前刑法第56條原規定：「連續數行 為而犯同一罪名者，以一罪論。但得加重其刑至2分之1」 ，修正後之刑法已刪除上開連續犯之條文規定，則被告多 次犯罪行為，即應就各次行為分別論罪科刑，再依數罪併 罰之規定分論併罰；修正前第56條規定，較有利於被告。（二）關於牽連犯部分：刑法第55條牽連犯之規定經修正予以刪 除，而牽連犯之規定經刪除後，數行為原則上將予分論併 罰，而數罪併罰之結果較論以牽連犯裁判上一罪之情形為 重。經比較新舊法結果，以行為時舊法之規定有利於被告 ，自應適用舊法之規定，仍依牽連犯之規定論處。（三）另關於刑法第41條部分：
⒈被告行為後，刑法第41條將原「犯最重本刑為3年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣 告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者 ，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」之規定，於 90年1月4日修正為刑法第41條第1項前段，修正後之新規 定為「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業 、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3元以下折算1日，易科罰金」，上開修正後之新規 定已於90年1月10日經總統公布，而於同年1月12日生效施 行，是被告行為後法律已有變更，經比較新舊法之結果， 以修正後之新規定對被告並無不利，依修正前刑法第2條 第1項前段之規定，適用裁判時即90年1月4日修正公布後 之刑法第41條第1項前段之規定。
⒉95年7月1日修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重 本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有 期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係 或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下 折算1日，易科罰金」，而被告行為時之易科罰金折算標 準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除



）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則本件被告 行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元、200元、30 0元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元、600 元、900元折算1日。修正後刑法第41條第1項前段則規定 ：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2 千元或3千元折算1日，易科罰金」。比較修正前後之易科 罰金折算標準，以修正前即90年1月4日修正公布刑法第41 條第1項之規定，較有利於被告。
四、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪，及第339條第1項之詐欺取財罪。被告盜用「益世公司」 印鑑章，當然產生該印章之印文，祇成立盜用印章罪，不應 再論以盜用印文罪。其盜用印章為偽造私文書之部分行為， 偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，只論行使偽造私文書罪，不另論他罪。被告先後多次詐欺 取財之犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基 於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條之規定，為連續犯 ，論以一罪，並加重其刑。被告所犯行使偽造私文書罪與詐 欺取財罪間，有方法、目的之牽連關係，依修正前刑法第55 條後段規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。五、原判決不察而以不能證明被告犯罪而為無罪之諭知，尚有未 洽，檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院 撤銷改判。爰審酌被告為詐取財物犯罪之動機、目的、擅以 「益世公司」代理人之名義及盜蓋「益世公司」印章所用之 手段，兼衡其對益世公司、辛○○、丙○○所生之危害程度 ，及其犯後否認犯行，對被害人返還部分款項等一切情狀， 量處被告有期徒刑10月。又被告犯罪時間在96年4月24日以 前，所犯罪名符合中華民國96年罪犯減刑條例之規定，應依 該條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑2分之1為有期 徒刑5月，並諭知如易科罰金之折算標準。末查，本件「益 世公司」、「甲○○」大小印鑑章，既為真正，且「益世公 司」印鑑章係遭被告盜蓋，自與刑法第219條沒收要件不符 ，爰均不予宣告沒收。
六、公訴意旨另以：被告於88年6月26日，擅以偽造「益世公司 」及負責人「甲○○」之大小章，與「宏曄工程有限公司」 （下稱宏曄公司）負責人鄒旺泉簽訂水電工程契約私文書， 丁○○並藉此向宏曄公司詐取履約工程保證金600萬元；復 於88年8月12日，擅以偽造「益世公司」及負責人「甲○○ 」之大小章，與「峻泰營造股份有限公司」（下稱峻泰公司 ）訂立工程合約，使峻泰公司誤信為真，而陷於錯誤支付履



約工程保證金1,500萬元。因認被告此部分行為亦涉犯刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項 詐欺取財罪嫌。
（一）訊據被告堅詞否認有此部分詐欺及行使偽造私文書之犯行 。辯稱（略以）：88年3、4月間，經張清山介紹認識羅世 昌、甲○○，當時想要借羅世昌的公司，及甲○○的「益 世公司」牌照，想要承攬「玄奘大學」教學大樓的工程。 因為負責該工程的學校秘書段盛華私下要求1千5百萬元現 金回扣，段盛華說學校共計有5個大樓的建案，一共是要 求9千萬元回扣，要先付教學大樓的1千5百萬元回扣，我 們幾個股東拿不出來這筆錢，羅世昌提議不要參與招標， 但甲○○仍想繼續該工程，我就去找「峻泰公司」負責人 蕭富章，蕭富章願意出1千5百萬元的回扣，所以我們以甲 ○○的「益世公司」標到教學大樓的工程。招標是我與蕭 富章、宏曄水電工程公司鄒旺泉去投標議價，我與鄒旺泉 、羅玉禎、葉集均是合夥關係，由葉集均出6百萬元的保 證金，由我攜帶「益世公司」的大、小章及「益世公司」 的會計資料文件，包括負責人甲○○的身分證件等，於88 年7月5日去議價及簽約，這都是經過甲○○同意的。簽約 之前，大約同年5月間，我先與甲○○談妥購買他的「益 世公司」全部股權，共1千2百萬元，並開具支票，及先給 付頭期款20萬元，陸續共給付現金108萬元，我是預備以 「益世公司」名義與玄奘大學簽署契約，並以「玄奘」所 提供，位於新竹縣新豐鄉的一筆土地，設定抵押權，向銀 行貸款，再將尾款全數支付給甲○○，未料「益世公司」 的債信未獲銀行認可，無法貸款，所以我們沒有資金可以 開始興建工程，甲○○不想與「峻泰公司」合作興建，但 「峻泰公司」已經付了1千5百萬元的回扣並已開始施作， 甲○○還說他領到第1期的工程款會還給「峻泰公司」， 「峻泰公司」不同意，說第1期的施工及下包人員都是他 們公司及我的監工，利潤應該由「峻泰」取得，不該是甲 ○○的，甲○○其實只出公司的名字，沒有出資金及人員 ，甲○○於是到處陳情，說我偽造契約及公司大、小章， 後來我與峻泰公司的張致林總經理鬧翻，因而又去找玉峻 公司承接玄奘大學工程，是以潤昶公司與玉峻公司共同承 攬的方式，也經過段盛華的同意，並由玉峻公司給付1千5 百萬元，我還給蕭富章，宏瞱的6百萬元保證金，曾以玉 峻公司董事長己○○為發票人的支票，給付350萬元予鄒 旺泉，其他餘款有與當初借6百萬元給鄒旺泉的葉集勻談 妥給付方式，且葉集勻在玄奘大學的工程中承包消防設備



工程，有賺錢，最後玄奘大學的教學大樓有完工驗收等語 。
（二）經查：
⒈甲○○確有同意並授權被告以「益世公司」名義及使用「 益世公司」大小章承攬玄奘大學教學大樓工程乙節，業經 本院認定屬實如前。
⒉證人即「益世公司」業務經理李明秋於原審結稱：被告就 玄奘大學之教學大樓工程有發包給下游廠商，亦即88年6 月26日、同年8月12日以「益世公司」名義分別與宏曄公 司、峻泰公司所訂工程合約；另證人段盛華於原審亦證稱 ：被告係代表「益世公司」與玄奘大學就該校教學大樓之 興建簽約，因被告提出資料很齊全，且有「益世公司」及 負責人之印章，被告亦曾帶其去「益世公司」參觀，甲○ ○並出面接待，雙方簽約後，在發包翌日，被告就找「峻 泰公司」進場做小包等語明確（見原審訴更（一）第7號 卷第145、146頁、第269、270頁）。是宏曄公司、峻泰公 司均係被告以「益世公司」名義承攬玄奘大學教學大樓興 建工程後所轉包之下游廠商，亦堪認定。
⒊準此，甲○○既同意並授權被告以益世公司名義及使用益 世公司大小章承攬玄奘大學教學大樓工程，則被告於承攬 上開工程後，為期工程順利完成，依業界慣例，復以「益 世公司」名義就該工程分別與其下包廠商即「宏曄公司」 、「峻泰公司」簽訂工程合約，自均仍在甲○○先前同意 被告以「益世公司」名義承攬該校教學大樓興建工程之授 權範圍內。是以，被告就上開工程再以「益世公司」名義 分別與其下包廠商即「宏曄公司」、「峻泰公司」簽訂工 程合約，並向宏曄公司、峻泰公司分別收取600萬元及1,5 00萬元之履約工程保證金，自無冒名偽造及不法詐財之可 言。況峻泰公司於88年8月12日由蕭富章代表，就玄奘大 學工程與「益世公司」所簽署之工程合約（影本附於臺灣 板橋地方法院檢察署88年度偵字第25346號偵查卷第71頁 至第83頁），既未蓋用益世公司大小章，此並為甲○○於 偵查中所不爭執，則該工程合約屬尚未完成，亦與偽造文 書要件有間。
（三）綜上，此部分，不能證明有偽造文書及詐欺取財之犯罪。 惟公訴人既認此部分與前開論罪科刑部分係屬裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。
參、退還併辦案理部分：
一、台灣板橋地方法院檢察署移送併辦意旨略以： ⑴96年度偵字第28189號部分（不含四）：



（一）被告係位於臺北市中山區區○○○路○段77巷37號7樓之1 之「潤昶建設實業有限公司」﹙以下簡稱潤昶公司﹚之實 際負責人，明知潤昶公司所開發之坐落桃園縣楊梅鎮○○ 段413之7等地號之『領袖山莊』建築個案，已因潤昶公司 嚴重缺乏資金無法順利推案興建，竟意圖為自己不法所有 ，並基於概括之犯意，於86年6月7日，在臺北市○○○路 ○段48號10樓之4處，，向乙○○誆稱潤昶所興建之『領袖 山莊』工程完工後所得利潤非常豐厚，並分給乙○○百分 之10之完稅後淨利作為完工獎金，致乙○○不疑有他，而 與丁○○簽訂承攬上開『領袖山莊』工程合約，並當場交 付新台幣﹙下同﹚2百萬元之保證金予丁○○，嗣丁○○ 竟將上開工程又轉包給案外人程偉營造公司。
（二）又於87年11月間，丁○○向張清山佯稱，只要張清山能引 介營造廠且提供1千5百萬元保證金，或由張清山出借款項 予潤昶公司週轉，張清山即獲得『領袖山莊』建築案百分 之16之淨利，致使張清山陷於錯誤，陸續借款達3百萬元 予丁○○，而丁○○為取信於張清山，亦以張清山及其媳 婦、女兒即陳尹蒨、張惠欣之名義登記為潤昶公司之股東 ，並以張清山為公司監察人。豈知，於張清山引進程偉營 造公司予潤昶公司後，丁○○竟未經張清山同意下，偽造 張清山、陳尹蒨、張惠欣之簽名，向經濟部申請變更股東 ，將張清山、陳尹蒨、張惠欣3人之股東資格除去，足生 損害於張清山、陳尹蒨、張惠欣3人權益。
（三）於88年3月5日，丁○○向壬○○謊稱所經營之潤昶公司及 益世營造廠股份有限公司﹙以下簡稱益世公司﹚合建『領 袖山莊』工程利潤豐厚，壬○○只投資上開工程5百萬元 ，即可獲得潤昶公司及益世公司兩家公司各百分之10之股 權，壬○○因而陷於錯誤，如數交付予被告丁○○5百萬 元及身分證影本，然自承『領袖山莊』工程案仍未動工， 壬○○始知受騙。
（五）丁○○於88年8月31日，明知『領袖山莊』工程已交由程 偉公司承攬，竟重覆再轉包庚○○所經營之玉峻營造股份 有限公司承攬，並向庚○○騙取高達1千3百萬元之履約保 證金，然事後丁○○所承諾辦理融資貸款之事始終無下文 ，庚○○始查知被丁○○以同一手法將上開『領袖山莊』 工程同時3家營造廠簽訂相同之工程合約，並分別收取履 約保證金，至此庚○○始知受騙。認被告此併辦部分涉有 刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
⑵96年度偵字第28190號部分：
被告意圖為自己不法所有，於89年10月24日，在臺北縣三



峽鎮○○路13之5號2樓，以段盛華之名要求己○○樂捐 360萬元予段盛華所服務之玄奘文教基金會，經己○○當 場開立自89年11月10日起以每月為1期，為期12個月，每 期30萬之支票﹙票面金額各為10萬元及20萬元之支票各1 張﹚，計有24張支票，委託被告交付與段盛華以樂捐給玄 奘文教基金會，惟丁○○取得上開支票後，逕予提示供己 花用或清償積欠張慶成及薛炎雲之債款。認被告此併辦部 分涉有刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
⑶經查，併案意旨所指之事實，均係被告另行承攬之領袖山 莊工程與告訴人間所發生之工程轉包或移轉股權糾紛，核 與本案有罪部分，係被告丁○○冒用「益世公司」名義向 辛○○及丙○○2人分別騙取80萬元與350萬元之股金，且 擅以「益世公司」之名義及盜蓋「益世公司」印章，與辛 ○○訂立股權轉讓書，發生之投資與轉讓股權之詐欺、偽 造文書，性質上並不相同，且併案事實發生之時點，在本 案判決有罪部分前之86年、87年間，時間已相距1、2年， 甚且被告向告訴人己○○施詐部分之事實，與有罪部分之 事實無關連，與有罪部分亦無裁判上一罪關係，無從併予 審理，應退回檢方依法處理。
二、臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第23859號併辦意旨以