臺灣高等法院刑事判決 97年度上更(一)字第448號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
現於臺灣桃園監獄執行中
選任辯護人 邱六郎 律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
號3樓
樓
指定辯護人 李尚志 律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 蔡宏修 律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
現於臺灣台北監獄執行中
選任辯護人 蔡宏修 律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院
95年度訴字第1452號，中華民國96年6 月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第5296號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○、丁○○、甲○○共同運輸第一級毒品，丁○○，累犯，處有期徒刑拾伍年，褫奪公權拾年；丙○○處有期徒刑拾肆年，褫奪公權拾年、甲○○處有期徒刑拾貳年，褫奪公權捌年。扣案之海洛因壹拾貳包（驗餘淨重合計貳零捌柒點伍公克，其中陸包驗餘淨重合計壹零貳參點玖零公克，另陸包驗餘淨重合計壹零陸參點陸零公克）均沒收銷燬之；外裹以保鮮膜之密實袋拾貳只、膠帶壹捆、護膝壹個、球鞋壹雙、鬆緊束帶玖條均沒收。乙○○幫助運輸第一級毒品處有期徒刑柒年，褫奪公權伍年。扣案之海洛因壹拾貳包（驗餘淨重合計貳零捌柒點伍公克，其中陸包驗餘淨重合計壹零貳參點玖零公克，另陸包驗餘淨重合計壹零陸參點陸零公克）均沒收銷燬之；外裹以保鮮膜之密實袋拾貳只、膠帶壹捆、護膝壹個、球鞋壹雙、鬆緊束帶玖條均沒收。 事 實
一、丙○○前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以79年度易字第 2857號刑事判決判處有期徒刑一年確定，又因偽造有價證券 案件，經本院以81年度上訴字第6212號刑事判決判處有期徒 刑三年八月，嗣經最高法院82年度台上字第2770號判決上訴
駁回確定，前開二案並經本院82年度聲字第1647號刑事裁定 應執行有期徒刑四年六月確定；復因違反肅清煙毒條例案件 ，分別經臺灣桃園地方法院83年度訴字第944 號及臺灣高等 法院83年度上訴字第7419號刑事判決各判處有期徒刑2年6月 及14年確定，並經本院84年度聲字第612 號刑事裁定應執行 有期徒刑16年確定；上揭各案經合併執行，於民國（下同） 84年3月24日入監執行，迄90年12月7日假釋出獄，尚餘殘刑 10年10月15日，惟前揭假釋嗣經撤銷，復於94年10月13日入 監，現仍在監執行前述殘刑（不構成累犯）。
二、丁○○前因重利案件，經臺灣板橋地方法院以86年度易字第 8103號刑事判決有期徒刑四月，並經本院87年度上訴字第25 28號及最高法院88年度台上字第1918號刑事判決上訴駁回而 確定，於88年10月19日入監執行，迄89年2 月18日期滿執行 完畢（構成累犯）。
三、丙○○、丁○○（綽號小陳）、及甲○○於92年7 月間，共 同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制進出口物品海洛因 進口之犯意聯絡，乙○○則基於幫助運輸第一級毒品海洛因 及私運管制進出口物品海洛因進口之犯意，由丙○○約張立 仁（業經本院以93年度上重訴字第56號刑事判決判處有期徒 刑15年，褫奪公權十年確定）參與夾藏海洛因運輸走私入境 ，允諾事成後給付新臺幣（下同）1、20 萬元報酬，張立仁 遂與丙○○、丁○○、及甲○○共同基於前揭犯意聯絡，由 丙○○出資讓張立仁與乙○○及甲○○一同參加采風錄旅行 社舉辦於92年7 月23日出團至泰國之旅遊團，並安排張立仁 與丁○○於92年7 月22日在臺北縣新莊市○○○路某處丙○ ○住處碰面。嗣於92年7 月23日，丁○○、乙○○、甲○○ 及張立仁會合後搭車前往臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場 ），乙○○、甲○○與張立仁共同搭乘泰國航空公司 TG633 號班機出境前往泰國，丁○○則另搭乘中華航空公司 CI065 號班機前往泰國，四人再於泰國會合，丁○○與乙○○、甲 ○○與張立仁分別同住一間房間。迨至92年7 月28日，由丁 ○○透過管道取得第一級毒品海洛因磚一批，旋於當晚在泰 國曼谷之曼谷飯店丁○○與乙○○住宿之房間內，丁○○、 乙○○、甲○○及張立仁共同將海洛因磚弄成粉末狀，繼以 密保諾（ZIPLOG）密實袋分裝為12包（驗餘淨重合計2087.5 公克），外裹保鮮膜，再由丁○○提供其所有之護膝、膠帶 等物，教導甲○○及張立仁以膠帶、護膝綑綁固定夾藏在雙 腿各2包及2隻鞋底各1 包之方式，將前開海洛因運輸走私入 境。翌日（7月29日）丁○○先行搭乘中華航空公司CI066號 班機於當日下午1 時許返抵桃園機場，並在機場附近等候，
甲○○及張立仁則以前開夾藏方式各自攜帶海洛因六包，與 乙○○一同搭乘泰國航空公司TG632號班機，於當日下午3時 13分許入境抵達桃園機場，並於當日下午3 時18分許在桃園 機場第一航廈北過境室開始下機，共同以此方式將前開12包 海洛因運輸走私進入國境。惟因丁○○於案發前之92年6月2 日曾攜帶海洛因於出境前往泰國時遭查獲，此次入境時遭海 關嚴格檢查，並在其行李中發現乙○○之衣物而得知乙○○ 於同日即將搭機返國，丁○○恐事跡敗露，遂以行動電話聯 絡乙○○，囑咐甲○○及張立仁先將毒品藏匿於機場廁所內 ，甲○○遂將其攜帶之6包海洛因（驗餘淨重合計1023.90公 克，包裝重75.74公克，純度62.44%，純質淨重639.32 公克 ）藏放在桃園機場第一航廈北過境室男廁內第二馬桶間上方 天花板照明燈飾板內，張立仁則因慌亂而將其攜帶之六包海 洛因中之3 包及捆綁膠帶一捆、護膝一個藏入該馬桶間之垃 圾桶內，另將捆綁在一起之3 包海洛因藏入隔壁第三馬桶間 垃圾桶內（張立仁攜帶之6包海洛因驗餘淨重合計1063.60公 克，包裝重154.24公克，純度77.62%，純質淨重825.57公克 ），渠等隨即通關離開現場。惟張立仁藏置在垃圾桶內之前 開6包海洛因及護膝、膠帶等物，旋於當日下午4時10分許為 機場清潔人員余張秀蘭發覺，轉報法務部調查局桃園縣調查 站人員處理，並扣得前開6 包海洛因，及丁○○所有交由張 立仁使用供本件犯罪所用之護膝一個、膠帶一捆。四、張立仁離開機場後，由丁○○接送至臺北縣新莊市○○○路 某處丙○○住處暫住，丙○○及丁○○不甘損失，要求張立 仁於翌日返回機場取出前開海洛因，丁○○旋於翌日（92年 7 月30日）上午帶同張立仁聯絡不知情之采風錄旅行社人員 侯鳳婷代購赴香港之來回機票，並至臺北縣新莊市某處購買 鬆緊束帶九條及球鞋一雙交予張立仁穿著以便夾藏毒品，丁 ○○並載送張立仁前往桃園機場，張立仁旋於當日下午1 時 59分許搭乘中華航空公司CI607 號班機出境前往香港，復搭 乘中華航空公司CI642號班機於當晚9時39分許返抵桃園機場 ，下機後進入前開藏放毒品之廁所內，將甲○○藏放在第二 馬桶間上方天花板照明燈飾板內之其中2 包海洛因取出，分 別藏置在球鞋鞋墊下各1 包後，於當晚10時25分許前往入境 通關檢查檯通關，然因張立仁昨日藏匿在垃圾桶內之海洛因 六包已遭查獲，警方業已嚴密監控第一航廈北過境室之男廁 發現張立仁行跡可疑，乃於其通關時會同海關人員嚴格查驗 ，於當晚10時50分許在張立仁之球鞋內扣得上開2 包海洛因 ，張立仁隨即帶同警員前往上開男廁內起出甲○○藏放仍留 在天花板照明燈飾板內之另4 包海洛因，並扣得已屬於張立
仁所有之球鞋一雙及丁○○所有預備供本件犯罪夾藏海洛因 所用之鬆緊束帶9 條。
五、案經臺灣高等法院告發由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官簽 分後偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159條之5 規定甚明。查本件證人余張秀蘭、侯鳳婷（已經於審判程序 具結陳述）於另案警詢時（即共犯張立仁遭起訴、判刑之臺 灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第12614 號、臺灣桃園地 方法院92年度重訴字第66號、本院93年度上重訴字第56號刑 事案件，以下敘述之「他案」即指此案）之陳述，證人李進 成律師、郭明華（已經於審判程序具結陳述）之陳述，均屬 被告以外之人在審判外之陳述而屬傳聞證據，且不符刑事訴 訟法第159條之3之規定，惟檢察官、被告及辯護人就上開審 判外之陳述，迄於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，而審 酌渠等於陳述作成時之情況，核無違法取證之瑕疵，亦認為 以之作為證據為適當，依上開規定，上開證人前述審判外之 陳述，得為證據。
㈡、次按刑事被告詰問證人之權利，係憲法所保障之基本人權及 訴訟權基本內容之一，不容任意剝奪。不當剝奪被告詰問證 人之機會，不僅妨害其訴訟防禦權之行使，亦有礙於真實之 發現，自為法所不許（司法院釋字第384、582號解釋）。刑 事訴訟法於92年2月6日修正、增訂公布施行之前及之後，於 第166條、第171條均規定當事人或辯護人有詰問證人之權利 ；於檢察官偵查中，第248條第1項（未修正）亦明定「訊問 證人時，如被告在場者，被告得親自詰問」。但此項權利之 行使，須以被告或辯護人（偵查中辯護人僅得陳述意見）在 場為前提。同法第159條之1第1項、第2項所稱「被告以外之 人於審判外向法官所為之陳述，得為證據」、「被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外 ，得為證據」，固屬法律所規定之證據適格，而具證據能力 （被告以外之人，本質上屬於證人）。然此項得為證據之被
告以外之人於審判外向法官所為之陳述，以及於偵查中向檢 察官所為之陳述，必須係已經賦予被告或其辯護人在場得以 行使詰問權之機會者，始得作為判斷之依據，此觀同法第19 6 條規定「證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰 問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚」 即明。如法官於審判外或檢察官於偵查中訊問被告以外之人 之程序，未予被告或其辯護人在場得依上開規定行使詰問權 之機會，除被告於審判程序中明示捨棄詰問權之行使，或有 刑事訴訟法第159條之3所列各款之情形以外，均應傳喚該陳 述人到庭依法具結，使被告或其辯護人針對該被告以外之人 於審判外向法官以及偵查中向檢察官所為之陳述，有行使反 對詰問權之機會。否則該審判外向法官所為陳述及偵查中向 檢察官所為陳述，雖屬傳聞證據之例外，仍不得作為認定犯 罪事實之判斷依據（96年度台上字第2234號判決意旨參照） 。查本件共犯張立仁於他案二審時向本院法官供述全案犯罪 情節時，固未經被告四人及辯護人之詰問，惟於原審審理時 ，張立仁業已於一審、二審均到庭依法具結，並經被告四人 之辯護人針對張立仁前揭向法官供述之內容行使詰問之權利 ，此有原審、本院筆錄可證，足見被告四人之訴訟防禦權已 獲得充分之保障，揆諸前述最高法院判決意旨，本件共犯張 立仁前揭於他案二審時之供述，自得採為證據。㈢、至於「法務部調查局之鑑定通知書」是屬於刑事訴訟法第20 6條之鑑定報告，依刑事訴訟法第159條第1 項之除外規定（ 該條立法理由參照），得作為證據。另卷附被告丁○○、乙 ○○使用之行動電話0000000000號、0000000000號電話之通 聯記錄，係電話公司機房機器之操作紀錄，並非人之陳述， 非傳聞證據，與本案事實具有自然的關聯性，經查並無不得 作為證據之限制，自得作為證據。
二、上訴人即被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○皆否認上揭 犯行，被告丙○○辯稱略以：「雖認識張立仁，但從頭到尾 不知本件運輸海洛因入境之犯行」云云；丁○○、乙○○、 甲○○均辯稱：「渠三人雖有透過采風錄旅行社安排於92年 7 月23日至同年月29日至泰國旅遊，旅遊期間始結識同團遊 玩之張立仁，對於張立仁由泰國運輸海洛因返國之情節，均 未參與」云云。經查：
㈠、上揭犯罪事實，業據共犯張立仁於他案二審時於法官面前陳 述明確，且對全案過程供述綦詳（本院93年度上重訴字第56 號案件93年8月18日、10月15日準備程序筆錄、93年11月9日 審判筆錄），該項陳述係在法官面前為之，並分別有檢察官 、辯護人在場，訊問之狀況並無任何違背法定程序，且依據
筆錄之記載係被告就始末為連續性陳述，斟酌訊問之狀況係 被告之自然與任意性，且在法官面前為之，被告並詳細陳明 其陳述之原委，以及應以此陳述為準等語，則該項陳述顯出 自於任意自然之陳述，而具備證據能力，依據本院93年度上 重訴字第56號張立仁毒品危害防制條例案件（外放該卷卷宗 ），筆錄之記載，張立仁於93年8 月18日稱：「我知道我錯 了，我在一審我怕家人受迫害，所以不敢講事實出來，我上 訴是要將事實講出來，我去泰國期間有人叫我拿，因我有孩 子及車貸壓力，有人叫我帶一點東西回來就可以交待了」、 「事實前面說我經濟困難及機票是他們幫我買的是對，但我 不知12包裡面是什麼，我是在經濟狀況不好，因為我有車子 貸款，我媽生病、中風在加護病房，我有又三個子女，分別 是10歲、5歲及3歲，太太是大陸人不能工作，後來車子我繳 不起貸款，車就被拿回去，我車號我忘記了，但可以查，後 來找同鄉南部的人，我與他哥是同學，他叫丙○○，他說我 困難，他給我一條路走，叫我去照照片、辦護照，跟他朋友 去泰國，幫我解決事情，在7 月22日那天他電話叫我過去， 我與他在新莊民安西路他住處碰面，門牌不知道，去時，他 打電話叫上游的人，叫小陳（即丁○○）的人跟我一起去， 第二天小陳跟我一起到泰國去，我跟他去另一個地方，另外 還有一個周董的人，那團有18個人，小陳及小陳的女友（即 乙○○），及毒梟周董（即甲○○），我們坐一台車到機場 ，十點到泰國，小陳坐另一班華航飛機，晚我們一點到泰國 ，我們在曼谷會合，那個團是7 天的，小陳到了，我們就在 那邊玩，回台的前一天晚上，就是28日晚上，我跟周董住同 間房，小陳叫我們到他與他女友的房間，我們住曼谷飯店， 我們到他們房間，小陳與他女友有在吸毒，並在包裝，並要 我們幫他們一起弄，本來是磚塊，他用真空機弄成粉末，包 成一包一包的，包好他就叫我們如何放在身上，叫我跟周董 一人帶6包，2包放在鞋子裡，二腿各綁2 包，隔天要回國， 小陳提前一班飛機回台灣，我們在香港轉機，29日到中正機 場已是下午，小陳是早上就到，小陳說以前有在機場掉東西 ，他是黑名單且隨身有帶女友的衣物，所以警方有問他，他 說他女友與我們同團，所以他是被監控對象，他怕我們回來 被搜查，所以我們下機在走道時，小陳用手機跟他女友連絡 ，要我們將東西藏到廁所，我沒做過這種事，一緊張我就將 我帶的六包全放在垃圾筒，另外放在天花板的是周董放的， 我們出去，就真的，他們二人就被叫去搜身，我跟其他人出 去，我出關，小陳就在外面等我，他等他女友及周董出來才 一起開車回去，他沒載我回去，只載我到丙○○家，要我今
天在這邊睡，他說毒品很貴，明天一定要給我拿，說東西對 他很重要。第二天早上小陳就來丙○○家，說他們是黑名單 ，要我再跑一趟，問我有無台胞證，要我出去香港，回來再 帶回來，他就連絡同一個旅行社，他就載我去旅行社找侯鳳 婷拿機票，她不在，就改約在餐廳拿，拿到機票，小陳就開 車送我到機場，要我出去，回來再到廁所去拿，我就坐飛機 到香港，我在香港打電話給小陳連絡，他再跟旅行社連絡， 我才拿到機票，出關再轉機回來，回來我心裡猶豫，坐了一 會，我後來到廁所，但我丟的東西已不在了，我就到周董放 東西的廁所，他有告訴過我他東西放在天花板上，我進去就 抬頭往上看，就看到二包突出，我就把那二包放在鞋子帶出 來，在海關，他看到我下樓梯，遠遠就叫我下來，他們已在 監控，問我在那裡拿，我很坦白說在廁所天花板，他就回去 ，在上面又找到4 包。我的鞋子沒有改裝，是他們在新莊買 給我們的，只是鞋子大一點、長度長一點，小陳要我去香港 前，有帶我去新莊買長褲，並要老板娘黏束帶」、「（為何 這些以前沒說？）因為我怕他們對我家人不利，是前幾天我 太太去給我會客，要我將事實全講出來。丙○○、小陳等人 沒有來會客，只有在禁見時有幫我請律師」、「（原先有無 約好代價？被告答有，只有講個大概，大約一、二十萬，他 說車子可以拿回來，我當時車貸欠三、四萬，還有其他的， 共約一、二十萬」、「（你去泰國前，他們有無跟你說是要 去帶毒品回來？）沒有，只有說要帶一些東西回來」、「（ 你今天陳述與你於警訊、財政部台北關稅局偵訊筆錄、檢察 署偵訊及原審之陳述不一，哪次是真實的？）今天陳述是真 實的，以前陳述有部分隱瞞，且小陳有教我。在垃圾筒找到 的綁帶，有送去驗 DNA，確實是我的，所以證明我今天所述 是實在的」。93年11月9 日陳稱：「（對你之前於警詢、偵 訊、原審及本院歷次之陳述是基於自己意思任意陳述？）是 ，但我以前是因怕被報復不敢說出來，後來我太太要我實說 ，所以在本審所述為準」、「（丁○○就是綽號小陳之人？ ）是」、「（丙○○是何人？）我同學的弟弟」、「（是否 確實有甲○○之人？）有」、「（是否有與泰國的人接洽？ ）泰國的人我沒有接觸到，詹及周都有吃毒，我沒有吃，後 來是小陳叫我回香港，毒品是他們叫我帶，因他們買我沒接 觸，所以不知是誰買的」、「與侯小姐接洽的都是丁○○與 他女友，我沒有與侯小姐接洽」、「（提示李進成律師委任 狀，上面是否是你母親字跡？）不是，我媽不識字，我媽叫 張貴花，上面應該是丙○○的字跡，但他寫得那麼草，我也 不確定」、「（你被捉有何人知道？）丙○○也知道，因我
人在地檢署，他剛好打電話來，我有跟他說我被捉，他知道 這件事，丙○○是幫人做代書、買賣土地，但無牌。我原本 不認識丁○○、甲○○，是這次坐飛機才認識，丙○○沒有 去，出國那天我去楊家等，丁○○開車來載我，再另外去接 甲○○，護照、照片等證件我交給丙○○辦理，去機場辦完 ，證件才由丁○○的女友拿給我，他女友與我同機，詹與我 們不同機」、「護膝、運動鞋、鬆緊帶是小陳（丁○○）給 丙○○錢，丙○○帶我去試穿、買的，是我去泰國那邊後， 丁○○拿出來給我用的」、「我已經將事情經過老實說出來 了。他們在泰國如何與那邊的人接觸，我就不知道，回來前 一晚，丁○○要我去他房間，平常丁○○、甲○○都有吸毒 ，平時我與他女友及甲○○都跟團玩，只有詹不跟團去辦事 ，至於他辦何事與泰國人如何接觸我不知道，到丁○○房間 ，就看到毒品，他就教我如何綁住毒品，並教我碰到狀況如 何回答，詹的女友也在場聽聞，她也有幫忙，當晚只是試綁 ，第二天早上再重新綁，我平時無與他女友說話，不知她的 名字」、「（對你之前於警詢、偵訊、原審及本院歷次之陳 述是否均實在？）我都實在，但以前有隱瞞，到二審所述才 是對的」等語。足堪認定其陳述之任意性，再比對其陳述內 容與卷附之張立仁及被告丁○○、乙○○、甲○○之入出境 記錄、班機查詢資料，李進成律師陳報狀之委任契約上丙○ ○之簽名字跡，丁○○、乙○○二人之行動電話通信資料， 查獲毒品之狀態無從由一人攜帶等情，足認張立仁所為之陳 述具備真實性。
㈡、本院93年度上重訴字第56號張立仁案件93年10月15日期日， 證人李進成律師證稱：「（提示偵卷第57頁委任狀）是你接 的案子？）是，但因衝庭，所以請黃律師去開庭，是丙○○ 代理他媽媽來，說被告在押，時間很急，所以楊代被告媽媽 來的，有簽委任契約（庭呈影本），每次接見完，我都有打 電話與被告太太連絡，後來他本人也有出一份委任狀」，張 立仁之妻郭明華稱：「剛才律師說他接見被告後有跟我連絡 是不實，因被告被押時，我人在台灣，但我們都不知道他被 收押，是後來我們問警察才知道他被收押，我們去看他，看 守所才告知有位李律師，我查到李律師電話，我才打電話去 找李律師，李律師說是一位丙○○偽造委任書的。我先生是 被害人是被利用的。我嫁被告十年，他沒有吸毒及販毒。丙 ○○曾去過我麵店，後來他說不管了，說他有請律師，後來 他電話換了，我就找不到他人，我有勸我先生將事情說出來 ，但他說不能講，我先生出國我也不知道。希望法院查清楚 」。張立仁之妻郭明華於該案93年11月9 日 (已於本院具結
作證確認)陳稱：「（與被告關係？被告在93年8月18日坦承 事情來龍去脈後，家裡有無發生何事？）我是被告的太太。 今年7 月29日我從大陸帶孩子回台，找不到我先生，後來是 中山派出所警察幫我查出來，後來我去看我先生，問他犯何 罪，他還沒跟我講，一直不肯講，他一直說朋友會處理，後 來我再去土城問他，他才跟我講，我就要他照實講出來，之 前開庭的事我都不知道，我只來這裡開過庭，來開庭前一、 二天，有人來找張立仁的老婆，說張立仁偷東西，我說沒這 個人，我打電話報警，警察來他們就走，後來又有人來家裡 說張立仁開車撞人，問我是不是他太太，要我處理不然要告 我」等詞。足見證人張立仁陳述前後不一之原委，應認為張 立仁在本院他案二審93年度上重訴字第56號案件中所為陳述 ，始為真實。
㈢、且張立仁係參加采風錄旅行社之旅遊團，於92年7 月23日下 午由桃園機場搭乘泰國航空公司TG633 號班機出境前往泰國 ，而於92年7月29日下午搭乘泰航TG632號班機入境返國，而 張立仁於返國後之翌日即92年7 月30日，復向采風錄旅行社 職員侯鳳婷訂購往返香港之機票，並於92年7 月30日下午搭 乘中華航空公司CI607 號班機出境前往香港後，旋即又於當 晚搭乘華航CI642 號班機返國抵桃園機場等情，有張立仁之 旅客入出境查詢四紙、記載有侯鳳婷聯絡電話之紙條、機票 訂購單可稽（他案偵字第12614 號卷第16至20、23、51、52 頁），並經采風錄旅行社職員侯鳳婷於他案警詢與本院證述 明確（同上偵卷第48至49頁）。另查被告丁○○係於92年 7 月23日另搭乘華航CI065號班機前往泰國，並於同年7月29日 搭乘較早起飛之華航CI066 號班機返國，被告甲○○、乙○ ○則係與張立仁搭乘同班飛機出國及返國，亦有被告丁○○ 、乙○○、甲○○之旅客入出境紀錄查詢表在卷可考（本案 偵卷第21至23頁）。又被告丁○○即係綽號小陳之人，亦經 張立仁於本院93年度上重訴字第56號張立仁案審理時當庭指 認明確（本院93年度上重訴字第56號卷第93頁），而被告丁 ○○、乙○○、甲○○亦坦承確有與張立仁同團前往泰國旅 遊等情不諱，並有其等之入出境資料、班機資料等在卷可查 ，足見張立仁於本院93年度上重訴字第56號案審理時供述之 情節屬實。
㈣、張立仁及被告甲○○、乙○○等人於92年7 月29日下午入境 後，桃園機場之清潔維護人員余張秀蘭隨於當日下午4 時10 分許，在第一航廈北過境室男廁所內，發現第二間馬桶間之 垃圾桶內有三包白色粉末、捆綁膠帶一捆、護膝一個，第三 間馬桶間之垃圾桶內有三包捆綁一起之白色粉末，臺北關稅
局據報後初步判定為疑似海洛因，隨即交由法務部調查局桃 園縣調查站扣押等情，已據證人余張秀蘭於他案警詢時證述 綦詳（他案偵字第12614 號卷第123、124頁），並有扣案之 海洛因六包、護膝一個、及膠帶一捆，及臺北關稅局扣押貨 物、運輸工具收據及搜索筆錄可稽。該六包白色粉末經送鑑 驗結果，均含第一級第六項毒品海洛因成分，驗餘合計淨重 1063.60公克，包裝重154.24公克，純度77.62％，純質淨重 825.57公克，有法務部調查局92年10月6日調科壹字第08000 6957號鑑定通知書可憑（同上偵卷第113 頁）。另該扣案之 六包海洛因、膠帶一捆、護膝一個，經採證鑑驗結果，海洛 因之包裝袋經處理後，未發現有清晰可供比對之指紋，膠帶 上取得之毛髮三根未能驗出STR.DNA 型別及粒線體MT.DNA序 ，僅檢出護膝皮屑之STR.DNA型別及粒線體MT.DNA 序，嗣法 務部調查局再採取張立仁血液與前開護膝之皮屑鑑定比對結 果，上開護膝上皮屑之STR.DNA 型別與張立仁血液檢出之相 對應STR.DNA型別均相同，其重覆率為1.367×10之負15次方 ，該護膝上所遺留之皮屑極有可能（99.99%）為張立仁所留 ，亦有法務部調查局92年10月29日調科貳字第 09200341610 號鑑定通知書、93年2月五日調科肆字第09300042800號鑑定 通書及所附張立仁毒品案DNA 型別鑑定記錄表等影本可考（ 他案偵字第4495號卷第8 至10頁）。第查依據桃園機場航務 組提供之資料顯示，張立仁於92年7 月29日自泰國入境時搭 乘之泰航班機，旅客係於當日下午3 時18分許開始下機，而 依旅客出入境記錄查詢表之電腦紀錄所示，張立仁係下午 3 時53分通過證照查驗檯，期間逗留長達35分鐘，有法務部調 查局桃園縣調查站92年11月25日園緝字第 09257806800號函 可按（他案偵字第12614號卷第119頁），並有前述張立仁之 旅客入出境查詢表可供比對，又甲○○則是於當日下午3 時 54分通過證照查驗檯，此有內政部入出國移民署97年10月 6 日移署資處娟字第097110099050號函附於本院卷第104、105 頁可查。其時間與張立仁只差一分鐘。是甲○○與張立仁自 有足夠之時間將身上夾藏之海洛因六包及護膝、膠帶等物品 藏置於過境室之男廁所內。故張立仁於本院93年度上重訴字 第56號案審理時供述關於在廁所垃圾桶內查扣之六包海洛因 、及護膝、膠帶均係由其藏置部分之自白，堪認確與事實相 符。
㈤、張立仁於92年7 月30日自香港入境通關時，在其穿著之球鞋 內查扣得二包海洛因，張立仁並帶同警員前往男廁內起出留 在天花板照明燈飾板內之另外四包海洛因扣案等情，業據張 立仁於他案審理時坦承不諱，並於原審亦證述屬實，且有扣
案之六包海洛因及球鞋一雙、鬆緊束帶九條、及台北關稅局 扣押貨物、運輸工具收據及搜索筆錄、現場照片可稽（同上 偵卷第11頁至15頁），該六包海洛因經鑑定結果，均含第一 級毒品海洛因成分，驗餘合計淨重1023.90公克，包裝重75. 74公克，純度62.44%，純質淨重639.32六公克，亦有法務部 調查局92年9 月5日調科壹字第080006744號鑑定通知書可憑 （同上偵卷第66頁）。另本案先後經查獲扣案之海洛因共計 十二包，包裝情形均屬相同，而依張立仁將海洛因分別以護 膝膠帶捆縛於雙腿、及藏匿於鞋底等夾帶方式以觀，一人至 多僅能夾藏六包海洛因，故張立仁於本院93年度上重訴字第 56號張立仁案理時自白供稱係其與甲○○分別以上開方式各 攜帶六包海洛因入境，其攜帶之6 包分別藏置於廁所垃圾桶 內，其餘92年7月30日查獲之6包海洛因係甲○○攜帶藏置於 廁所天花板照明燈飾板內者一節，經核亦與事理無違，應堪 採信。
㈥、被告丁○○於案發前之92年6月2日曾攜帶海洛因14包及注射 器等，於出境前往泰國時在桃園機場遭查獲之事實，有內政 部警政署航空警察局刑事移送書（同上偵卷第104 頁）可憑 。張立仁於本院93年度上重訴字第56號張立仁案審理時供稱 被告丁○○先行自泰國返臺後，因遭警方監控通關時受海關 嚴格檢查，並由其行李中發現被告乙○○之衣物而得知被告 乙○○搭乘次班飛機即將返國，被告丁○○唯恐事跡敗露， 遂於張立仁等人搭乘之班機落地後，以行動電話聯絡被告乙 ○○，囑咐張立仁及被告將攜帶之海洛因藏匿於機場廁所內 等情，經核亦與情理無違。另依卷附之電話通聯紀錄，就登 記為被告丁○○、乙○○名義使用之0000000000號、000000 0000號行動電話於92年7 月29日、30日之通訊聯絡情形及通 訊使用之基地台相關位置等情以觀，該兩支行動電話門號通 訊時均曾使用手機序號為「000000000000000 」之手機使用 ，可見該兩支行動電話門號曾由被告丁○○、乙○○交換使 用；又其中被告丁○○登記之0000000000號行動電話於93年 下午2 時10分許通訊之基地台位於桃園縣大園鄉五權村，自 當日下午3時36分至下午4時23分間，又在桃園縣蘆竹鄉、及 中正機場周遭密集通訊多次（同上偵卷第98、99頁），另於 同年7月30日下午2時32分又在桃園縣大園鄉五權村附近通訊 （同上偵卷第100頁），被告乙○○登記之0000000 000號行 動電話於當日晚間10時48分至11時9 分之間，亦在桃園縣蘆 竹鄉、大園鄉、及桃園機場旅館附近等處密集通訊（同上偵 卷第89、90頁），又丁○○使用之0000000000號行動電話與 乙○○使用之0000000000號行動電話於張立仁、甲○○班機
於7 月29日下午3時13分到達桃園機場後之下午3時26分、27 分分別有28秒、5秒之通話，又於該日2 時左右亦有9通之通 聯紀錄，有上開二支電話之通聯紀錄可查。（見94年偵字第 5296號第152頁和信電信公司通聯紀錄表。）又該000000000 0 號之行動電話確是乙○○所申用，其帳寄地址是其戶籍地 之新莊市○○街99巷15弄8號4樓，（乙○○於原審審理時亦 自報住於新莊市○○街99巷15弄8之3號4 樓，本院按8號4樓 即是8之3號4樓）。有中華電信公司函一件附於本院第131頁 卷可查。足證張立仁指其下機後，丁○○以行動電話指示乙 ○○，囑咐其與甲○○藏妥毒品以免事機敗露之言足以採信 。（丁○○之辯護人於辯護時亦稱丁○○去接機時有與乙○ ○電話通聯詢問班機已否到達。）。再參照被告丁○○及張 立仁分別於92年7 月29日、30日之入、出境時間，可知被告 丁○○於7 月29日入境離開桃園機場後，未久隨又折返至該 機場附近等候，且於7 月30日張立仁出境及入境前後，亦均 曾至桃園機場，凡此亦均與張立仁供述之情節相互吻合。又 丁○○於本院審理時亦承認有去接張立仁，惟稱張立仁說有 貴重物品藏在廁所。
㈦、張立仁遭查獲後，被告丙○○於偵查中曾以張立仁之母名義 委任李進成律師、黃勝文律師擔任張立仁之辯護人，並將張 立仁之母「張貴花」誤為「張雪花」等事實，業據被告丙○ ○供述屬實，並有刑事委任狀（同上偵卷第57頁）、張立仁 全戶戶籍資料查詢結果表（本院93年度上重訴字第56號張立 仁案第78頁）、及委任契約影本（同上卷第101 頁，本院卷 附李進成律師陳報狀與附件）可考。本院93年度上重訴字第 56號張立仁案件93年10月15日期日，證人李進成律師證稱： 「（提示偵卷第57頁委任狀）是你接的案子？）是，但因衝 庭，所以請黃律師去開庭，是丙○○代理他媽媽來，說被告 在押，時間很急，所以楊代被告媽媽來的，有簽委任契約（ 庭呈影本），每次接見完，我都有打電話與被告太太連絡， 後來他本人也有出一份委任狀」，張立仁之妻郭明華稱：「 剛才律師說他接見被告後有跟我連絡是不實，因被告被押時 ，我人在台灣，但我們都不知道他被收押，是後來我們問警 察才知道他被收押，我們去看他，看守所才告知有位李律師 ，我查到李律師電話，我才打電話去找李律師，李律師說是 一位丙○○偽造委任書的。我先生是被害人是被利用的。我 嫁被告十年，他沒有吸毒及販毒。丙○○曾去過我麵店，後 來他說不管了，說他有請律師，後來他電話換了，我就找不 到他人，我有勸我先生將事情說出來，但他說不能講，我先 生出國我也不知道。希望法院查清楚」。足見，張立仁於本
院93年度上重訴字第56號張立仁案時供述關於被告丙○○參 與犯案部分之陳述堪予採信。綜上，足認張立仁在本院93年 度上重訴字第56號張立仁案審理時所為之自白，確與事實相 符，實堪信憑。
㈧、證人張立仁於本案檢察官訊問及原審雖改稱：「扣案海洛因 十二包是一名綽號小胖男子，委由前往泰國攜帶返國，並允 諾事成後會給付一筆報酬，才聽從小胖安排參加前往泰國之 旅遊團，在泰國旅遊期間，始結識同團之被告丁○○、乙○ ○、甲○○等人，在泰國旅遊最後一天，小胖到飯店找伊， 並帶伊前往一不知名的地方，看到一包、一包的海洛因，小 胖就將十二包海洛因以膠帶、護膝等固定在伊身上，委由伊 攜帶前開海洛因返國，惟因伊搭乘飛機返國後，因害怕遭查 獲，乃於出關前，將前開十二包海洛因藏放機場之廁所內， 出關後，經小胖與伊聯絡後，伊告知小胖上情，小胖則回稱 渠會想辦法，但因伊缺錢，遂想將前開十二包的海洛因取出 換錢，而伊與被告丙○○交情很好，且知道被告丙○○有施 用毒品及人脈甚廣，乃前往被告丙○○之住處，與被告丙○ ○商量如何取出前開海洛因，當時被告丁○○亦在場，後來 伊聽從被告丙○○等人之建議，於翌日搭機至香港，返國時 再前往機場之廁所內，將伊藏放在天花板照明燈飾板內之其