臺灣雲林地方法院民事判決 97年度婚字第278號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
道文化
上列當事人間離婚事件，本院於中華民國97年12月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國（下同）94年6 月10日結婚，被告並 來臺與原告同居，詎料被告因非法打工經遣返回大陸，迄今 不曾與原告聯繫，亦未返臺與原告同居。按夫妻互負同居之 義務，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能 同居之正當事由，而有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄 原告在繼續狀態中。又夫妻同居義務是婚姻關係中人倫秩序 本質的義務，兩造迄今分居多年，已無婚姻之實質關係可言 ，且此分居之事由不可歸責於原告，雙方已無復合或維持婚 姻之可能，自屬難予維持婚姻之重大事由。綜上所述，兩造 共同生活之圓滿幸福已無可期待，茲依民法第1052條第1 項 第5 款、同條第2 項之規定，請求擇一判決兩造離婚。並聲 明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張兩造有婚姻關係存在，業據其提出戶籍謄本為證， 並經本院依職權函調兩造間經財團法人海峽交流基金會驗證 之浙江省舟山市公證處結婚公證書等件為證，堪信屬實。又 原告主張之上開事實，經證人陳文欽到庭具結證稱：我偶爾 會去原告家，但這2 年內都沒有看過被告，亦沒有聽過被告 與原告聯絡等語在卷，並經本院查詢被告入出境資料結果顯 示，被告於95年11月10日出境後，迄今未再入境臺灣，有內 政部入出國及移民署97年9 月17日移署資處雲字第09710533 330 號函檢附之入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣 地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書等件
可參。而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做 何陳述或抗辯，堪信原告之主張為真實。
二、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地 區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項 定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣 地區人民，被告為大陸地區人民，且兩造婚後之住所設在雲 林縣，有原告提出之戶籍謄本1 件可按。依前揭規定意旨， 本院自有管轄權，並應適用臺灣地區之法律為審判依據。三、次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不 在此限；又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他 方得向法院請求離婚，民法第1001條、第1052條第1 項第5 款分別定有明文。又按，夫妻互負同居之義務，如無不能同 居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5 款 所謂以惡意遺棄他方，此有最高法院29年上字第254 號判例 可資參照。而「惡意」係指夫妻之一方積極企圖破壞夫妻共 同生活關係或容任其受破壞之意；至於「遺棄」則包含無正 當理由不履行夫妻同居義務之行為，亦即夫妻之一方無正當 理由置他方於不顧，離去法定住所或約定住所，抑或將他方 逐出之行為，即屬無正當理由不履行夫妻同居義務，均足以 構成「遺棄」。亦即，若夫妻之一方無正當理由而不履行同 居義務，並有意或容任夫妻共同生活之廢止，即可構成「惡 意遺棄」。倘惡意遺棄他方而有相當時間之繼續者，自符合 上開民法第1052條第1 項第5 款所規定之訴請離婚事由。四、本件兩造之婚姻關係現既仍存續中，然被告竟自行離開兩造 共同住所，迄今已2 年餘未返家與原告同居，且未將行止告 知原告，亦未與原告聯繫，致原告尋找無著，堪信被告離家 不歸之行為，不僅有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同 居之主觀情事，又查無被告有何其他不能同居之正當理由， 揆諸上揭法條與判例要旨，原告以被告惡意遺棄原告於繼續 狀態中為由，起訴請求判決離婚，依法自無不合，應予准許 。
五、又本件原告雖另依同法條第2 項之規定請求判決與被告離婚 ，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該 權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決， 為選擇合併之訴。前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本 院即毋庸就同法條第2 項之離婚事由另為審理，附此敘明。丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 13 日 家事法庭 法 官 潘雅惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。中 華 民 國 98 年 1 月 13 日 書記官 陳美華