臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 97年度苗簡字第587號
原 告 丙○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 何邦超律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 李世才律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國97年12月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落苗栗縣大湖鄉○○段一三一九之一九八、一三一九之一二三地號土地如附圖所示標示A 部分面積二七四平方公尺、標示B 部分面積三八０平方公尺及標示Ｃ部分面積八九平方公尺之土地有通行權存在。
被告於前項原告有通行權之土地範圍內，應容忍原告通行，不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年臺上 字第1922號判例意旨參照）。本件原告主張對被告所有坐落 苗栗縣大湖鄉○○段0000-000、0000-000地號土地（以下簡 稱系爭0000-000、0000-000地號土地）如附圖所示標示A 部 分面積274 平方公尺、標示B 部分面積380 平方公尺及標示 Ｃ部分面積89平方公尺之土地（以下簡稱系爭道路）有通行 權存在，既為被告所否認，則原告就系爭0000-000、0000-0 00地號土地上之系爭道路是否有通行權存在，於兩造間即屬 不明確，而原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明 確得以確認判決予以排除。是原告提起本件訴訟確認通行權 存在，自應認有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告丙○○所有坐落苗栗縣大湖鄉○○段00 00-000、0000-000地號土地（以下簡稱系爭0000-000、0000 -000地號土地）及原告乙○○所有坐落同段0000-000地號土 地（以下簡稱系爭0000-000地號土地），係無法與公路相連 接之袋地，目前僅得藉由坐落於被告所有系爭0000-000、00
00-000地號土地上之系爭道路與鄰近之既成道路（坐落同段 0000-000、1319-85 地號土地，即苗農52-3號道路）相聯絡 ，別無可供通行使用之道路。系爭道路係被告之前手吳宗富 （原名吳國琳）之父吳海亮於民國75年間所開設，原告乙○ ○向吳宗富購買坐落同段00 00-000 地號土地（嗣合併分割 為系爭0000-000、0000-000、0000-000地號土地，分別登記 為原告丙○○、乙○○所有）時，即由吳宗富同意供作原告 通行使用之道路。惟被告於97年1 、2 月間請吳宗富向大湖 地政事務所申請土地複丈鑑界後，於97年3 月26日以買賣為 原因，向吳宗富買受登記取得系爭0000-000、0000-000地號 土地之所有權後，竟於97年6 月9 日僱工將系爭道路封閉， 不讓他人通行，嗣經原告以97年度執全字第339 號向本院聲 請假處分強制執行在案。然被告將系爭道路封閉，不讓他人 通行之行為，造成原告丙○○所有系爭0000-000、0000-000 地號土地，及原告乙○○所有系爭0000-000地號土地之袋地 完全不能為通常之使用。又本件如依原告主張通行之系爭道 路，無需損害目前之地貌，於兩造均屬最有利。如依被告主 張之方案，須破壞現場之地形地貌，且要大量的動土，並非 可行。為此，爰依民法第787 條第1 項、第2 項規定，訴請 確認原告就系爭道路有通行權存在等語。並聲明：如主文第 1 、2 項所示。
二、被告則以：原告所主張通行權之系爭道路將被告所有系爭00 00-000地號土地切割成4 塊不能整體利用之土地，並將被告 所有系爭0000-000地號土地由中間一分為二，致使上開土地 支離破碎，喪失土地整體利用之經濟價值，顯有違民法第78 7 條第2 項之規定，且原告以損害被告之權益為其目的，亦 有違同法第148 條之規定。原告基於通行之必要範圍內通行 周圍地，其損害最少之處所及方法尚有2 種：㈠坐落同段13 19-15 地號土地上現有鋪設之水泥道路與如附圖所示B 、C 部分U 型環狀道路平台之東北側僅相距15公尺，原告僅需加 以設計施工，連接此15公尺之距離，再與如附圖所示Ａ部分 道路相連接，即可供通行（詳卷第104 頁，如被告附圖一所 示）；㈡原告乙○○所有坐落同段0000-000地號土地與原告 本件主張之系爭土地相連接，且與緊鄰之天空之城私設水泥 道路間落差較小，原告僅需整理該0000-000地號土地成一斜 坡，使該土地與天空之城連接部分為無落差，即可通行該地 （詳卷第105 頁，如被告附圖二所示）；而上開方法與原告 所主張之通行方法相較，對被告之損害均較少。又縱認原告 曾得被告前手吳宗富之同意使用系爭道路，惟該約定為原告 與吳宗富間之契約，被告並非契約當事人，該契約自不能拘
束被告。另原告所提之台灣省水利局75年5 月16日75水政字 第24848 號函及臺灣省水利局中部水資源開發工程處84年8 月30日84水中工字第5948號函，均僅資為水庫借土區土地歸 還整平及施設排水工程之証明，不能證明系爭道路為吳海亮 於75年間所開設等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件系爭0000-000、0000-000地號土地為原告丙○○所有， 系爭0000-000地號土地為原告乙○○所有，系爭0000-000、 00 00-000 地號土地為被告所有。原告所有之系爭0000-000 、0000-000、0000-000地號土地，係無法與公路相連接之袋 地，目前僅得藉由坐落於被告所有系爭0000-000、0000-000 地號土地上之系爭道路與鄰近之既成道路即苗農52-3號道路 相聯絡，別無可供通行使用之道路。系爭道路係被告之前手 吳宗富（原名吳國琳）之父吳海亮所開設，原告乙○○向吳 宗富購買坐落同段0000-000 地號土地（嗣合併分割為系爭 0000-000、0000-000、0000-000地號土地，分別登記為原告 川棋、乙○○所有）時，即由吳宗富同意供作原告通行使用 之道路。被告於97年1 、2 月間請吳宗富向大湖地政事務所 申請土地複丈鑑界後，於97年3 月26日以買賣為原因，向吳 宗富買受登記取得系爭0000-000、0000-000地號土地之所有 權後，於97年6 月9 日僱工將系爭道路封閉，不讓他人通行 ，嗣經原告以97年度執全字第339 號向本院聲請假處分強制 執行在案。另原告所有之系爭0000-000、0000-000、0000-0 00地號土地位於山頂，現有原告所有之建物坐落其上，目前 除藉由坐落被告所有系爭0000-000、0000-0 00 地號土地上 之系爭道路與鄰近之既成道路即苗農52-3號道路相聯絡外， 並無其他出入之通路。又系爭0000-000地號土地南側之0000 -000地號土地亦為原告乙○○所有，其與鄰地之交界處為高 約10米左右的垂直陡坡，陡坡下方有水溝一條及鄰地天空之 城餐廳私設之水泥道路。本件原告主張欲通行系爭0000-000 、0000-000地號土地以通公路部分，如原告起訴狀附圖所示 Ａ部分道路南側及西側為坡度甚陡的山坡地，東側部分為水 泥駁坎；系爭0000-000地號土地於系爭道路兩側均為坡度甚 陡之山坡地，目前雜草雜木叢生，未栽植作物；而系爭0000 -000地號土地與系爭道路如原告起訴狀附圖所示B 部分左側 （西北側）為水泥駁坎，其上方為坡度甚陡之山坡地，目前 雜草雜木叢生，未栽植作物，右側（東南側）下方為垂直陡 坡。系爭0000-000、0000-000地號土地於起訴狀附圖系爭道 路B 、C 之U 型環狀道路東北側有平台，即上開道路東南側 陡坡下方，為系爭0000-000及0000-000地號土地唯一平坦之 區塊，目前雜草叢生，未栽植作物；另於平台東北側與1319
-57 地號交界處現有水溝1 條，距離1319-15 地號土地現有 舖設水泥道路處距離約15米，目前並未連通。上開Ｕ型環狀 道路西南及東南側亦均為陡坡。系爭道路如起訴狀附圖之C 部分南、北兩側均為陡坡。又系爭道路入口處往東北前方約 10米處有另一水泥道路通往上開平台前方約15米處，目前並 未接通等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之土地登記謄 本、地籍圖謄本、不動產買賣契約書、大湖地政事務所民眾 閱覽異動索引及本院97年8 月28日苗院燉97執全人字第339 號函等件附卷可憑（見卷第8 至31頁、第33頁），且經本院 勘驗現場，及囑託苗栗縣大湖地政事務所繪測，製有勘驗筆 錄、照片及如附圖所示之複丈成果圖在卷可憑（見卷第54至 67頁），自堪信為真實。
四、原告主張渠等所有系爭0000-000、0000-000、0000-000地號 土地為袋地，因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用， 依民法第787 條第1 項規定，得通行坐落被告所有系爭0000 -000、0000-000地號土地上之系爭道路以至公路一節，則為 被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因此所受之損 害，應支付償金。前項情形，有通行權人，應於通行必要之 範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第78 7 條定有明文。又民法第787 條第1 項所謂土地與公路無適 宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通 公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不 能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路，最高法 院著有53年台上字第2996號判例意旨可參。本件系爭0000-0 00、0000-000、0000-000地號土地位於山頂，現有原告所有 之建物坐落其上，目前除藉由坐落於被告所有系爭0000-000 、0000-000地號土地之系爭道路與鄰近之既成道路即苗農52 -3號道路相聯絡外，並無其他出入之通路等情，為兩造所不 爭執，已如前述，則揆諸前揭說明，原告所有系爭0000-000 、0000-000、0000-000地號土地顯與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常之使用，而為袋地，自堪認定。則依首揭規定， 原告主張渠等所有系爭0000-000、0000-000、0000-000地號 土地得通行周圍地以至公路，自屬有據。
㈡本件原告主張欲通行被告所有系爭0000-000、0000-000地號 土地以通公路部分，如原告起訴狀附圖所示A 部分道路南側 及西側為坡度甚陡的山坡地，東側部分為水泥駁坎；系爭00 00-000地號土地於系爭道路兩側均為坡度甚陡之山坡地，目 前雜草雜木叢生，未栽植作物；而系爭0000-000地號土地與
系爭道路如原告起訴狀附圖所示B 部分左側（西北側）為水 泥駁坎，其上方為坡度甚陡之山坡地，目前雜草雜木叢生， 未栽植作物，右側（東南側）下方為垂直陡坡。系爭0000-0 00、0000 -000 地號土地於起訴狀附圖系爭道路B 、C 之U 型環狀道路東北側有平台，即上開道路東南側陡坡下方，為 系爭0000-0 00 及0000-000地號土地唯一平坦之區塊，目前 雜草叢生，未栽植作物；另於平台東北側與1319-57 地號交 界處現有水溝1 條，距離1319-15 地號土地現有舖設水泥道 路處距離約15米，目前並未連通。上開U 型環狀道路西南及 東南側亦均為陡坡。系爭道路如起訴狀附圖之C 部分南、北 兩側均為陡坡。又系爭道路入口處往東北前方約10米處有另 一水泥道路通往上開平台前方約15米處，目前並未接通等情 ，為兩造所不爭執，已如前述。則依原告主張欲通行系爭00 00-000、0000 -000 地號土地之面積及範圍觀之，雖占用系 爭0000-000、0000-000地號土地達743 平方公尺，惟系爭道 路於兩造先後向訴外人吳宗富買受土地前即已存在，使用已 達一定時間，且由系爭0000-000地號土地於系爭道路兩側均 為坡度甚陡之山坡地，而系爭0000-000地號土地於系爭道路 如原告起訴狀附圖所示Ｂ部分左側（西北側）為水泥駁坎， 其上方為坡度甚陡之山坡地，右側（東南側）下方為垂直陡 坡等現狀觀之，系爭道路亦為被告所有系爭0000-000、0000 -000地號土地欲開發利用所不可或缺。又系爭00 00-000 及 0000-000地號土地唯一平坦之區塊，即位於起訴狀附圖系爭 道路B 、C 之U 型環狀道路東北側之平台，亦不因原告通行 系爭道路而妨礙其使用。本院審酌上情，認原告通行系爭道 路，為對當地地貌改變最少，對被告所有系爭0000-000、00 00-000地號土地損害最少之處所及方法。被告所辯原告強欲 通行系爭道路，為權利濫用云云，為無足採。
㈢被告雖又另辯稱原告基於通行之必要範圍內通行周圍地，其 損害最少之處所及方法尚有兩種：㈠坐落同段1319-15 地號 土地上現有鋪設之水泥道路與如附圖所示B 、C 部分U 型環 狀道路平台之東北側僅相距15公尺，原告僅需加以設計施工 ，連接此15公尺之距離，再與如附圖所示Ａ部分道路相連接 ，即可供通行；㈡原告乙○○所有坐落同段0000-000地號土 地與原告本件主張之系爭土地相連接，且與緊鄰之天空之城 私設水泥道路間落差較小，原告僅需整理該0000-000地號土 地成一斜坡，使該土地與天空之城連接部分為無落差，即可 通行該地云云。惟查，同段0000-000地號土地亦為原告乙○ ○所有，其與鄰地之交界處為高約10米左右的垂直陡坡，陡 坡下方有水溝一條及鄰地天空之城餐廳私設之水泥道路，為
兩造所不爭執，已如前述。則如依被告前開方案㈡所示，原 告如欲通行該處，勢必大量動土截高補低而破壞山林原貌， 始得架設橋樑跨越水溝連通鄰地天空之城餐廳之私設水泥道 路，再連接下方之苗農52-3號既成道路，雖對原告無損害， 惟對鄰地之損害則顯然較通行系爭道路為大，應非可採。另 系爭0000-000、0000-000地號土地於起訴狀附圖系爭道路B 、C 之U 型環狀道路東北側有平台，為系爭0000-000及0000 -000地號土地唯一平坦之區塊，目前雜草叢生，未栽植作物 ；另於平台東北側與同段1319-57 地號交界處現有水溝1條 ，距離同段1319-15 地號土地現有舖設水泥道路處距離約15 米，目前並未連通等情，亦為兩造所不爭執，有如前述。則 如依被告前揭方案㈠所示，非惟需穿越鄰地同段1319之57地 號土地之平台，尚需大量開挖同段1319之57地號土地及被告 所有系爭1319之23地號土地，始得架設橋樑跨越該2 筆土地 間之山溝。又被告所有前開平台東北側距同段1319-15 地號 土地現有舖設水泥道路處雖僅約15米，惟距被告所稱如附圖 標示A 部分之道路則遠大於此，且其坡度甚陡，如直接連如 附圖標示A 部分之道路與同段1319-15 地號土地上現舖設之 水泥道路予以施作道路，非惟施作困難，縱勉予施作，亦難 以通行。是被告所辯原告得依其方案㈡之方式通行云云，亦 無足採。
五、從而，原告訴請確認就被告所有系爭0000-000、0000-000地 號土地如附圖所示標示A 部分面積274 平方公尺、標示B 部 分面積380 平方公尺及標示C 部分面積89平方公尺之土地， 有通行權存在，及請求被告於前項原告有通行權之土地範圍 內，應容忍原告通行，不得設置地上物或為任何妨害原告通 行之行為，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與判決 結果無影響，爰不再予逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 1 月 6 日 苗栗簡易庭法 官 王萬金
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 劉碧雯
中 華 民 國 98 年 1 月 6 日